Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 г. N 09АП-13672/20 по делу N А40-137649/2016

г. Москва

30 октября 2020 г.

Дело N А40-137649/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучерук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании требование ООО "Протос Капитал" о включении в реестр требований кредиторов должника и заявление конкурсного управляющего Садриева B.C., ИП Карданова А.О., Садыкова М.Г. о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки с ООО "Протос Капитал"

по делу N А40-137649/16 о признании ООО "Русское общество страхования "Родина" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Русское общество страхования "Родина" Садриева В.С.: Мамаев И.А. по доверенности от 30.09.2020,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2016 ООО "Русское общество страхования "Родина" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Садриев Виктор Семенович. Сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ N 142 от 06.08.2016.

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Русское общество страхования "РОДИНА" (далее - страховая компания, должник) общество с ограниченной ответственностью "Протос Капитал" (далее - общество) обратилось в суд с заявлением о включении его денежных требований в реестр требований кредиторов страховой компании.

Конкурсный управляющий должником подал встречное заявление о признании недействительным договора купли - продажи ценных бумаг от 29.05.2015, на котором основаны требования общества.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки договор купли-продажи ценных бумаг от 29.05.2015 отказано, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Русское общество страхования "РОДИНА" требования ООО "Протос Капитал" в размере 306 800 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2017 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Русское общество страхования "РОДИНА" требования ООО "Протос Капитал" в размере 30 680 000 руб.- неустойка, с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2017, дополнительное определение от 09.10.2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2018 определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2017, дополнительное определение от 09.10.2017 и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 делу N А40-137649/16-30-212Б оставлено без изменений.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 01.10.2018 указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 объединены для совместного рассмотрения в одно производство требование ООО "Протос Капитал" о включении в реестр требований кредиторов должника и заявление конкурсного управляющего Садриева В.С., ИП Карданова А.О. о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки с ООО "Протос Капитал" с заявлением Садыкова М.Г. о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о банкротстве ООО "Русское общество страхования "Родина".

Определением суда от 17.02.2020 в удовлетворении требования ООО "Протос Капитал" о включении задолженности в размере 337 480 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Русское общество страхования "РОДИНА" отказано; признаны недействительными сделками договора цессии к договору купли-продажи ценных бумаг от 29.05.2015 N Р/ОП-29.05-2 между ООО "Протос Капитал" и ООО "Офис Прайм", а также договора купли-продажи ценных бумаг от 29.05.2015 N Р/ОП-29.05-2 между ООО "Офис Прайм" и ООО "Русское общество страхования "РОДИНА".

ООО "Протос Капитал" с определением суда не согласилось, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Определением от 23.06.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением третьего лица о производстве по спору.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы своего заявления поддержал.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о производстве по спору путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Выслушав представителя конкурсного управляющего, изучив материалы дела, доводы заявления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в материалы дела кредитором представлена копия документа, поименованного договором от 29.05.2015 N Р/ОП-29.05-2, по которому страховая компания обязалась приобрести у общества с ограниченной компанией "Офис Прайм" (правопрешественника общества) два пакета обыкновенных именных акций открытых акционерных обществ "Восток МСК" и "ВИСТА- Агро".

Общая цена этих пакетов акций, отраженная в договоре, составила 306 800 000 рублей.

В тексте договора указаны международные идентификационные коды отчуждаемых ценных бумаг.

Переход прав на акции от общества к страховой компании 29.05.2015 отражен по счетам депо в депозитарии.

Впоследствии по договору цессии общество (цессионарий) приобрело у продавца требование об оплате акций и предъявило его в деле о банкротстве страховой компании (покупателя).

Конкурсный управляющий подал заявление о признании договора купли-продажи недействительным как подозрительной сделки (статья 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (деле - Закон о банкротстве), сославшись на возникновение денежного требования к должнику без реального встречного предоставления ввиду неликвидности акций.

В ходе рассмотрения спора конкурсный управляющий страховой компанией указал, что договор в представленной кредитором редакции не мог быть заключен в указанный в нем день.

Доводы конкурсного управляющего о подписании договора в более позднее время объективно подтверждены ответом уполномоченной организации, согласно которому отраженные в тексте договора от 29.05.2015 международные идентификационные коды ценных бумаг были присвоены отчуждаемым акциям лишь в сентябре 2015 года.

Отменяя определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2018 Верховный Суд Российской Федерации указал, что судам при проверке обоснованности требования общества надлежало выяснить, отражает ли условие о цене, зафиксированное в тексте договора купли - продажи от 29.05.2015 N Р/ОП-29.05-2, подлинную волю сторон относительно определения ими платы за акции или оно направлено на достижение иной цели - создание лишь видимости приобретения страховой компанией дорогостоящих активов в связи с претензиями Банка России к ее деятельности, возникшими в то же время, когда был подписан договор (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в части, касающейся разрешения заявления конкурсного управляющего о недействительности сделки, положенной в основание передачи прав на ценные бумаги, Верховный Суд Российской Федерации отметил, что даже если согласится с утверждением общества о наличии соглашения, отражающего подлинную волю продавца и покупателя об отчуждении акций за 306 800 000 рублей, такое соглашение могло быть признано недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как сделка, совершенная в трехлетний период подозрительности в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Отменяя оспариваемые судебные акты, Верховный Суд Российской Федерации исходил из того, что суды не исследовали и не оценили ни одно из доказательств, на которые ссылался конкурсный управляющий в подтверждение доводов о неликвидности отчужденных обществом акций. Вопреки принципу состязательности суды приняли без какой-либо проверки отчеты, представленные обществом, несмотря на то, что управляющий указывал на явную недостоверность данных отчетов и приводил опровергающие выводы оценщиков доказательства. При этом суды безосновательно указали на то, что продавец, владеющий 18-процентым и 3-процентным пакетами дорогостоящих, как он полагал, выпусков акций, мог находиться в полном неведении относительно действительного положения дел обществ - эмитентов и ликвидности принадлежащих ему ценных бумаг. По сути, от разрешения вопросов, входящих в предмет доказывания по требованию о признании сделки недействительной, суды первой и апелляционной инстанций уклонились.

При рассмотрении спора арбитражный апелляционный суд, принимая во внимание замечания Верховного Суда Российской Федерации, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Банк России приказом от 13.11.2015 N ОД-3172 принял решение назначить с 13.11.2015 временную администрацию общества с ограниченной ответственностью "Русское общество страхования "РОДИНА" (регистрационный номер по единому государственному реестру субъектов страхового дела 2632; адрес: 107076, г. Москва, ул. Атарбекова, д. 4, офис 3; ИНН 7736623254, ОГРН 1107746851200; далее - Общество).

Решение о назначении временной администрации принято в связи с приостановлением действия лицензий Общества на осуществление страхования (приказ Банка России от 15.10.2015 N ОД -2781). Полномочия исполнительных органов Общества приостанавливаются.

Руководителем временной администрации Общества утвержден Гулаков Игорь Альбертович (адрес для направления корреспонденции: 142280, Московская обл., г. Протвино, а/я 29), член САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих" (443072, г. Самара, Московское шоссе, 18 км).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2016 ООО "Русское общество страхования "Родина" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Садриев Виктор Семенович. Сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ N 142 от 06.08.2016.

В Арбитражный суд города Москвы 05.08.2016 поступило требование ООО "Протос Капитал" к ООО "Русское общество страхования "Родина" о включении в реестр требований кредиторов на сумму 337 480 000 рублей (из них 306 800 000 рублей основной задолженности и 30 680 000 рублей штрафных санкций) на основании договора купли продажи ценных бумаг N Р/ОП-29.05-2 от 29.05.2015 года и соглашению об уступке права требования (цессии) б/н от 10 июня 2016 года, согласно которому ООО "Офис Прайм" уступило право требования ООО "Протос Капитал" за 306 800 000,00 рублей (п. 1.2), с дополнением о возможности оплаты ценными бумагами (п.2.1), по мнению ООО "Протос Капитал", наличие долга подтверждалось договорами купли-продажи акций, передаточными распоряжениями, договором цессии, отчетом об оценке, договоры купли продажи спорных акций, совершенных иными лицами и т.д.

Возражая против требования, конкурсный управляющий указал, что в документах, по купле - продаже акций, имеются существенные противоречия, а именно договор купли продажи акций ОАО "Виста Агро" и ОАО "Восток МСК" от 29.05.2015 N Р/ОП-29.05-2 и договор уступки прав требований от 10.06.2016 подписан неким Хайлуриным Ф.Ф., в то время как директором продавца ООО "Офис прайм" являлся Хайруллин Ф.Ф., то есть иное лицо; кроме того, конкурсный управляющий ссылался на то, что директор ООО "Офис прайм" Хайруллин Ф.Ф. по данным реестр юридических лиц является массовым руководителем, кроме того договор купли продажи акций ОАО "Виста Агро" и ОАО "Восток МСК" от 29.05.2015 N Р/ОП -29.05-2 не мог быть подписан в заключенную его дату, в соответствии с данными копии ответа в отношении "Виста Агро" и ОАО "Восток МСК" Управления администрирования страховых взносов и персонифицированного учета от 06.09.2017 N 210 -1ПУ-01-21/4372, согласно которым: С момента регистрации и по настоящее время сведения индивидуального (персонифицированного) учета страхователем не предоставлялись; Среднесписочная численность сотрудников - 1; За отчетные периоды 2014-2016 год - 0 застрахованных лиц, РСВ - 1 за все периоды предоставлены без начисленных и уплаченных взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование.

Как следует из материалов дела согласно условий поручений на операции с ценными бумагами N 00 00005463 от 29.05.2015, N 00 00005464 как цена, так и сумма сделки в отношении акций ОАО "Виста Агро" и ОАО "Восток МСК" составляет 0 (ноль) рублей, согласно данным размещенным на сайте самого авторитетного депозитария РФ - Национального расчетного депозитария стоимость акций "Виста-Агро" имеющее код ISINRU000A0JVTH7-- составляет 0 (ноль) рублей, согласно данным размещенным на сайте самого авторитетного депозитария РФ - Национального расчетного депозитария стоимость акций "Восток МСК" имеющее код ISINRU000A0JVTH6- составляет 0 (ноль) рублей.

Судом установлено, что Первомайским районным судом г. Ижевска 30 октября 2017 года контролирующее лицо ООО "Русское общество страхования "Родина" - Ромашко Игорь Валерьевич был осужден по ст. 158 УК РФ, а также по статье, 174 УК РФ, 210 УК РФ в связи с легализацией преступных доходов, посредством заключения мнимых договор купли продажи ценных бумаг.

Кроме того, Уведомлением Центрального Банка Российской Федерации от 29.01.2016 N 53-3-3-14/326 не подтверждено наличие у должника каких либо активов.

ООО "Протос Капитал" в обоснование своего заявления ссылается на недостоверность, не относимость и не допустимость представленного отчета аудитора по результатам анализа деятельности ОАО "Восток МСК" и ОАО "Виста-Агро" на дату заключения договора N Р/ОП -29.05-2 от 29.05.2015, опровергает взаимосвязь Ромашко И.Д., осужденного по уголовному делу с реализацией ценных бумаг по ДКП N Р/ОП -29.05-1 от 29.05.2015, а также указывает на то, что конкурсный управляющий не предоставил достаточных и достоверных доказательств совершения сделки по продаже акций ОАО "Восток МСК" и ОАО "Виста-Агро" с пороками, выходящими за обычай делового оборота. Кроме того, в обоснование своего заявления ООО "Протос Капитал" ссылается на проведение за три месяца до сделки отчета об оценке рыночной стоимости акций ОАО "Восток МСК" и ОАО "Виста- Агро", а также указывает на наличие первичных документов, подтверждающих факт получения акций должником.

Также заявитель ссылается на заключение сделок с акциями ОАО "Восток МСК" и ОАО "Виста-Агро" по аналогичным ценам с третьими лицами (ООО "Управляющая компания "Кубань-Финанс"; сделка между ООО "ИК "Агора" и ООО "Южная Столица"; сделка между АО "ИК "Иван Калита" и Фолиекарте Энтерпрайзиз Литмитед).

Установленными в деле о банкротстве могут быть признаны только те требования кредиторов, в отношении которых представлены достаточные доказательства, подтверждающие задолженность, в том числе ее размер.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Учитывая, что должник находится в банкротстве и что решение по настоящему делу фактически предопределяет результат рассмотрения вопроса о включении требований заявителя в реестр требований кредиторов, суд не может сделать вывод об обоснованности требований, ограничившись минимальным набором доказательств, представленным обществом "Протос Капитал", необходимо провести более тщательную проверку обоснованности требований.

В таком случае основанием к удовлетворению заявления являлось бы представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения конкурсного управляющего, не согласного с законностью требований (пункт 26 постановления N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305 -ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3), от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470).

ООО "Протос Капитал" указывает, что ООО "Офис Прайм" передало ему права требования из договора купли-продажи от 29.05.2015 N Р/ОП-29.05-2 в связи с заключением договора уступки прав требований от 10.06.2015.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора цессии к договору купли - продажи ценных бумаг от 29.05.2015 N Р/ОП -29.05-2 ООО "Офис Прайм" уступает все права требования по договору продажи ценных бумаг ОАО "Восток" (ИНН 77077620922) в количестве 3 768 шт. и ОАО "Виста-Агро" (ИНН: 7743516790) в количестве 186 856 390 шт., а ООО "Протос Капитал" принимает данные права требования.

Согласно пункту 1.2. данного договора сумма уступаемого требования составляет 306 800 000,00 рублей.

В соответствии с пунктами 2.1. и 2.2. данного договора цессии расчеты могут осуществляться ценными бумагами, денежными средствами и иным имуществом. Оплата производится в течение 3 (трех) рабочих дней с даты фактического истребования имущества по договору, включая все неустойки по нему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее -постановление N 54) было дано следующее разъяснение: согласно статье 421 Гражданского кодекса стороны также вправе, в частности, заключить договор, по которому первоначальный кредитор (цедент) обязуется уступить новому кредитору (цессионарию) требование к должнику, а новый кредитор (цессионарий) принимает на себя обязанность передать первоначальному кредитору (цеденту) часть того, что будет исполнено должником по уступаемому требованию (пункт 1).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее -постановление N 54) было дано следующее разъяснение: согласно статье 421 Гражданского кодекса стороны также вправе, в частности, заключить договор, по которому первоначальный кредитор (цедент) обязуется уступить новому кредитору (цессионарию) требование к должнику, а новый кредитор (цессионарий) принимает на себя обязанность передать первоначальному кредитору (цеденту) часть того, что будет исполнено должником по уступаемому требованию (пункт 1).

Однако, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении первоначального кредитора ООО "Офис Прайм" внесена запись о прекращении деятельности 12.09.2016, незадолго до заключения вышеназванной цессии.

Признание сделки по передаче права требования договора цессии к договору купли-продажи ценных бумаг от 29.05.2015 N Р/ОП-29.05-2 само по себе является основанием для отказа кредитору заявителю ООО "Протос Капитал" во включении в реестр требований кредиторов ООО "Русское общество страхования "РОДИНА", однако в связи с поданным заявлением конкурсного управляющего ООО "Русское общество страхования "РОДИНА" Садриева В.С. о признании сделки по продаже акций ОАО "Восток МСК" и ОАО "Виста-Агро" по договору купли - продажи от 29.05.2015 N Р/ОП-29.05-2 суд рассмотрел заявление конкурсного управляющего и находит его обоснованным по следующим обстоятельствам:

В соответствии с 7. ст. 61.9 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации.

Банк России приказом от 13.11.2015 N ОД-3172 принял решение назначить с 13.11.2015 временную администрацию общества с ограниченной ответственностью "Русское общество страхования "РОДИНА" (регистрационный номер по единому государственному реестру субъектов страхового дела 2632; адрес: 107076, город Москва, ул.Атарбекова д.4, офис 3; ИНН 7736623254; ОГРН 1107746851200, далее - Общество) сроком на шесть месяцев.

Решение о назначении временной администрации принято в связи с приостановлением действия лицензии Общества на осуществление перестрахования (приказ Банка России от 15.10.2015 N ОД-2781).

Полномочия исполнительных органов Общества приостанавливаются.

В связи с этим, данный договор купли продажи ценных бумаг N Р/ОП-29.05-2 от 29.05.2015 подпадает под годичный срок, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и трехгодичный установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно пункту 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

О назначении экспертизы сторонами при рассмотрении настоящего спора не заявлено.

Суд полагает, что не проведение оценки стоимости акций не препятствует рассмотрению заявления о признании сделок недействительными по основаниям, предусмотренным п. 2. ст. 61.2. Закона о банкротстве, а также по основаниям предусмотренным статьями 10, 168 и п. 1 ст. 170 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

Стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 N 63 для признания сделки недействительной необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из пункта 6 Постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из данных регистрационных реестров юридических лиц Ромашко И.Д. состоял вместе с директором ООО "Протос Капитал" Матросовом Д.С. в составе руководства одного и того же юридического лица, а именно - ООО "Дилерская фирма М&S" (правопреемник ООО "Первая Сбытовая Компания M&S").

Кроме того, 20.03.2018 учредитель ООО "Протос Капитал" Шахнозаров А.С. являлся представителем ОАО "Восток МСК" в Арбитражном суде Московского округа при рассмотрении кассационной жалобы конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2017 по настоящему делу на основании доверенности от 14.03.2018, что подтверждает довод конкурсного управляющего и кредиторов о заинтересованности заявителя требования в создании искусственной задолженности.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО ""Русское общество страхования "Родина" на 31 марта 2015 года балансовая стоимость предприятия составляет 846 179 000,00 рублей. Стоимость сделки по отчуждению ценных бумаг по договору N Р/ОП -29.05-2 от 29.05.2015 составляет 306 800 000,00 рублей. 306 800/(846 179/100)=36,26%.

Таким образом, данная сделка составляет более 20 % от балансовой стоимости должника. Данный факт подтверждает цель причинения вреда кредиторам.

Суд полагает, что в связи с приобретения акций по договору купли продажи ценных бумаг N Р/ОП-29.05-2 от 29.05.2015, заключенному не ранее 28 сентября 2015 года, должник стал отвечать признакам недостаточности имущества, в связи с приобретением неликвидного имущества, взамен взятых на себя обязательств в размере 306 800 000,00 рублей.

Кроме того, в другая сторона сделки не могла не знать о цели причинения вреда кредиторам - предыдущий владелец (продавец) акций не мог не знать о реальной стоимости принадлежащих ему пакетов и состоянии дел в хозяйственных обществах -эмитентах.

В связи с изложенным суд полагает доказанным, что данная сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов в связи с увеличением денежных требований к должнику; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, а именно в результате данной сделки организация приняла заранее неисполнимые обязательства; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки ввиду того, что предыдущий владелец (продавец) акций не мог не знать о реальной стоимости принадлежащих ему пакетов и состоянии дел в хозяйственных обществах - эмитентах и являлся аффилированным с должником лицом.

В силу п. 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" N 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданский правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченого лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По общему правилу, установленному ФЗ от 22.04.1996 N 39 -ФЗ "О рынке ценных бумаг", иностранные финансовые инструменты допускаются к обращению в РФ в качестве ценных бумаг иностранных эмитентов при одновременном соблюдении следующих условий:

1) присвоения иностранным финансовым инструментам международного кода (номера) идентификации ценных бумаг и международного кода классификации финансовых инструментов;

2) классификации иностранных финансовых инструментов в качестве ценных бумаг в специальном порядке, установленном Банком России.

Таким образом, иностранные финансовые инструменты для целей их обращения приравниваются к ценным бумагам.

Международный код идентификации ценных бумаг (ISIN) представляет собой 12-разрядный буквенно-цифровой код, который не содержит информации, характеризующей финансовый инструмент, а служит для однозначной идентификации ценной бумаги при проведении сделок и расчетов.

Присвоение кодов ISIN осуществляется в соответствии с международным стандартом I80 6166 и нормативными документами Ассоциации национальных нумерующих агентств (АNNА).

Условие о предмете является существенным для договора купли-продажи акций. Оно определяется указанием наименования и количества акций (п. 3 ст. 455 ГК РФ).

Наименование - это часть сведений об акциях, обязательно указываемых в распоряжении, а именно (пп. 3 п. 3.10 Порядка открытия и ведения лицевых и иных счетов): вид, категория (тип) акций; государственный регистрационный номер (идентификационный номер) выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных акций; полное наименование эмитента.

Несмотря на то, что договор купли продажи ценных бумаг N Р/ОП-29.05-2 от 29.05.2015 датирован 29.05.2015 он не мог быть составлен ранее присвоения акциям кодов I8IN, (28.09.2015), в связи с тем, что эти коды указаны в договоре, а следовательно и обязанность по оплате, установленная пунктом 2.1 договора должна действовать с даты реального заключения договора 28.09.2016.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора ("дружественного" кредитора) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Как изложено в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 5 (2017) Утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г. Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г.).

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда может быть включено уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В соответствии с Определением ВС от 01.10.2018 буквальное значение слов и выражений договоре купли - продажи от 29.05.2015 N Р/ОП-29.05-2 (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) позволяет прийти к выводу о том, что он касается согласования взаимных еще неисполненных обязательств, которые возникнут после подписания договора, то есть текст договора не соотносится с фактически сложившимися отношениями.

Более того, он противоречит и содержанию поручений на операции с ценными бумагами от 29.05.2015, в которых отражена нулевая цена сделки.

Не поименованный документ без даты за подписью ООО "Центральный ростовский депозитарий" о том, что все клиенты, в графе "Цена сделки" и "Сумма сделки" по умолчанию указывают ноль, иначе документ не будет принят "к исполнению" - голословен, не подтвержден документально, а также нормативно при этом данный довод противоречит тексту операций с ценными бумагами, где предусмотрены как цена так и сумма сделки, иначе, если согласиться с утверждениями ООО "Центральный ростовский депозитарий", таких граф бы просто не было.

Конкурсный управляющий представил достаточные доказательства того, что в момент передачи прав на акции (29.05.2015) соглашение предыдущего владельца акций и страховой компании по условию о цене отчуждения ценных бумаг не могло быть оформлено текстом документа, поименованного договором купли-продажи от 29.05.2015 N Р/ОП-29.05-2, поскольку этот документ был подписан не ранее конца сентября 2015 года. Уже к этому моменту Банк России осуществлял контрольные мероприятия в отношении страховой компании. Так, в связи с нарушением данной компанией страхового законодательства 15.06.2015 государственный регулятор выдал ей предписание" Т1-46-3-9/90696. Впоследствии (15.10.2015) за нарушение требований к обеспечению финансовой устойчивости и платежеспособности Банк России приостановил действие лицензии страховой компании и принял решение о назначении временной администрации. Затем (13.11.2015) Банком России утвержден персональный состав временной администрации (приказы Банка России от 15.10.2015 N ОД-2781, от 13.11.2015 N ОД-3172 и от 14.01.2016 N ОД-80).

Согласно балансу организации с 2013 года должник производил большое количество финансовых вложений, в последующем согласно двум Определениям Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2017 по делу А40-137649/16-30-212Б платежи 09.01.2014- 70 230 650 рублей; 242 801 554 рублей по договору комиссии N 29-05/14 от 28.05.14 (всего на 313 032 204 рублей) были признаны недействительными в связи с нарушением законодательства РФ и совершены без встречного предоставления. Данный факт подтверждает, что уже на 09.01.14 должник не имел имущества для погашения всех взятых на себя обязательств и имел признаки недостаточности имущества и выводил денежные средства из организации. Кроме того, должник не имел достаточных средств для приобретения акций по договору купли продажи ценных бумаг N Р/ОП-29.05-2 от 29.05.2015 заключенному не ранее 28 сентября 2015 года.

Суд полагает, что совершение сделки в период осуществления контрольных мероприятий Центральным Банком РФ не были направлены на приобретение активов, а совершались лишь для вида, в целях создания задолженности перед третьим лицом, руководители которых могли быть знакомы, для получения большинства в собрании кредиторов страхового общества.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 22.11.2011 N 23 -В11-6 по смыслу п. 2 ст. 170 ГК РФ в связи с притворностью может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

Пунктом 4 статьи 575 ГК РФ запрещено дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Заключение сделки в нарушении требований статьи 575 ГК РФ, имеющей признаки безвозмездности, влечет квалификацию сделки как договор дарения, следовательно, недействительность (ничтожность) сделки на основании статьи 168 ГК РФ.

Суд полагает, что передача права требования по инкассо-цессии с отсрочкой платежа при имеющейся публикации налоговым органом (дата публикации 20.05.2016) Решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является притворной сделкой, направленной на безвозмездную передачу активов, прав требования к ООО "Русское общество страхования "РОДИНА".

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "Протос Капитал" оплачивал договор уступки прав требований, который был заключен с недействующим юридическим лицом ООО "Офис Прайм".

Каких - либо дополнительных соглашений к договору уступки от 10.06.2015 материалы дела не содержат в связи, с чем утверждения ООО"Протос Капитал" о том, что ему перешли права требования оплаты стоимости акций к должнику неверны и не подтверждены документально.

Таким образом, суд делает вывод, о том, что передача права требования по инкассо-цессии с отсрочкой платежа от 10.06.2015 является притворной сделкой (п.2. ст. 170 ГК РФ), прикрывающей собой договор дарения, запрещенный пунктом 4 статьи 575 ГК РФ.

Следовательно, договор цессии к договору купли - продажи ценных бумаг от 29.05.2015 N Р/ОП-29.05-2 является ничтожной сделкой.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу частей 2, 3, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается судом достоверным, если в результате его исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом изложенного суд полагает, что конкурсный управляющий в соответствии со ст. 65 АПК РФ представил надлежащие доказательства, подтверждающие наличие совокупности всех обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 по делу N А40-137649/16 отменить.

В удовлетворении требования ООО "Протос Капитал" о включении задолженности в размере 337 480 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Русское общество страхования "РОДИНА" отказать.

Признать недействительными сделками договора цессии к договору купли-продажи ценных бумаг от 29.05.2015 N Р/ОП-29.05-2 между ООО "Протос Капитал" и ООО "Офис Прайм", а также договора купли-продажи ценных бумаг от 29.05.2015 N Р/ОП-29.05-2 между ООО "Офис Прайм" и ООО "Русское общество страхования "РОДИНА".

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк