Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2024 г. N 10АП-4277/24 по делу N А41-83582/2022

г. Москва

12 апреля 2024 г.

Дело N А41-83582/22

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Рожковой Л.Д.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Паритет" на решение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2023 по делу N А41-83582/22, принятое судьей Таранец Ю.С., по иску АО "Куйбышево" (ОГРН: 1035003054899, ИНН: 5017044573) к ООО "Паритет" (ОГРН: 5087746011282, ИНН: 7734590733) третье лицо: ПАО "Россети Московский регион" (ОГРН: 1057746555811, ИНН: 5036065113) о взыскании неосновательно обогащения в размере 552814,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56427,39 руб., об обязании освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером 50:08:0000000:162095/1 путем демонтажа самовольно возведенных объектов, о взыскании судебной неустойки в размере 5000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

АО "Куйбышево" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "Паритет" с требованиями, исходя из принятых судом уточнений, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 552814,40 руб. за период с 11.10.2019 по 20.06.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56427,39 руб. за период с 01.11.2019 по 20.06.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 365 ГК РФ с 21.06.2023 по день фактической уплаты долга, об обязании в течение месяца освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером 50:08:0000000:162095/1 площадью 1656 кв.м путем демонтажа самовольно возведенных объектов, о взыскании судебной неустойки в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Представитель ООО "Паритет" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель АО "Куйбышево" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, АО "Куйбышево" является собственником многоконтурного земельного участка с КН 50:08:0000000:162095, площадью 343 819 кв.м, расположенного по адресу: Московская обл., Истринский район, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства.

Границы земельного участка с КН 50:08:0000000:162095 не закреплены на местности знаками искусственного происхождения, при этом в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о координатах характерных точек его границ.

Как указал истец, для установления возможных фактов нарушений прав и законных интересов со стороны смежных землепользователей (собственников) АО "Куйбышево" проведены проверочные мероприятия. При выезде на местность и осмотре земельного участка с КН 50:08:0000000:162095/1 (контур 1) установлено его частичное самовольное занятие и использование смежным землепользователем, а именно собственником земельного участка с КН 50:08:0050333:3 - ООО "Паритет".

Разрешения на занятие и использование указанного земельного участка АО "Куйбышево" не выдавало.

Истцом в адрес ответчика направлено требование об освобождении самовольно занятого земельного участка от 07.07.2022 (номер почтового идентификатора 14350073035878) с требованием - с момента получения претензии освободить самовольно занятый земельный участок и произвести оплату неосновательного обогащения и процентов.

Поскольку требование об освобождении земельного участка с кадастровым номером 50:08:0000000:162095/1 (контур 1) ответчиком не исполнено в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, при этом согласно статье 305 данные права принадлежат и лицу, которое хотя и не является собственником, но владеет имуществом на ином праве либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия (например, вывезти мусор), а также воздержаться от действий (например, прекратить размещать отходы производства на земельном участке). При неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ) или по правилам части 3 статьи 174 АПК РФ, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В соответствии с ч.2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно ч.3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.05.2023 назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Стройэкспертиза" Пивторану В.Е., Виноградову А.П., Вусову А.В.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) Определить с выездом на место соответствие фактических границ земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050333:3 сведениям ЕГРН? Соответствует ли местоположение ограждения сведениям ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050333:3. Отобразить графически.

2) Имеется ли в результате действий собственника земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050333:3 самовольное занятие земельного участка с кадастровым номером 50:08:0000000:162095/1. При положительном ответе определить площадь и границы данной территории. Отобразить графически с указанием координат.

3) Определить вид и характеристики объектов, расположенных на самовольно занятой части земельного участка с кадастровым номером 50:08:0000000:162095/1, а также способы освобождения указанного земельного участка.

4) Определить рыночную стоимость права пользования занятой частью земельного участка с кадастровым номером 50:08:0000000:162095/1, границы и площадь которой определены при исследовании по вопросу 2), за период с 01.01.2019 по дату проведения экспертизы.

В материалы дела ООО "Стройэкспертиза" представило заключение эксперта от 23.06.2023 N 23-06-17/С, в котором эксперт пришел к следующим выводам.

Ответ на первый вопрос:

На основании анализа результатов выполненной геодезической съемки экспертами установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050333:3 не соответствуют сведениям ЕГРН.

Графическая часть представлена в Приложении Б экспертного заключения.

Ответ на второй вопрос:

В результате действий собственника земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050333:3 имеется самовольное занятие земельного участка с кадастровым номером 50:08:0000000:162095/1 площадью 1 656 кв.м.

Координаты границ самовольно занятой части ЗУ с КН 50:08:0000000:162095/1 представлены в Таблице 1.

Графическая часть представлена в Приложении Б экспертного заключения.

Ответ на третий вопрос:

В результате выполненного визуального осмотра и проведенной геодезической съемки экспертами установлено, что в результате действий собственника земельного участка 50:08:0050333:3 имеется самовольное занятие земельного участка с кадастровым номером 50:08:0000000:162095/1 (контур 1) площадью 1 656 кв.м.

На самовольно занятой части земельного участка с кадастровым номером 50:08:0000000:162095/1 (контур 1), с указанием соответствующих координат, экспертом установлено расположение следующих объектов:

- одноэтажного нежилого объекта капитального строительства (пост охраны) площадью застройки 17 кв.м.

- двух столбов.

- ограждения ЗУ с КН 50:08:0050333:3 и монтажа ограждения согласно границам, указанным в Выписке из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН).

- асфальтобетонного покрытия площадью 563 кв.м.

- покрытия из ж/б дорожных плит площадью 379 кв.м.

- щебеночного покрытия площадью 171 кв.м.

Месторасположение и площадь вышеуказанных объектов представлены в экспертном заключении.

Для освобождения ЗУ с КН 50:08:0000000:162095/1 необходимо выполнить:

1. Демонтаж одноэтажного нежилого объекта капитального строительства (пост охраны) площадью застройки 17 кв.м.

2. Демонтаж двух столбов.

3. Демонтаж ограждения ЗУ с КН 50:08:0050333:3 и монтаж ограждения согласно границам, указанным в Выписке из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН).

4. Демонтаж асфальтобетонного покрытия площадью 563 кв.м.

5. Демонтаж покрытия из ж/б дорожных плит площадью 379 кв.м.

6. Демонтаж щебеночного покрытия площадью 171 кв.м.

После демонтажа необходимо выполнить вывоз строительного мусора.

Указанное экспертное заключение в силу положений части 1 статьи 64, статей 67 и 68 АПК РФ правомерно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством и оценено в совокупности с иными доказательствами.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

- иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Закона N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ и ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона N 73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что экспертное заключение соответствует указанным выше нормам. У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности выводов экспертов.

Сторонами в материалы дела не представлены какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключения экспертов, и которые исключают использование его в качестве допустимого доказательства по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, несогласие заявителя жалобы с результатом экспертизы не свидетельствует о его недостоверности и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик исковые требования в части самовольного занятия земельного с кадастровым номером 50:08:0000000:162095/1 (контур 1) площадью 1656 кв.м признал.

Поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств наличия законных оснований для занятия ответчиком спорного земельного участка в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ответчик, использующий часть земельного участка с кадастровым номером 50:08:0000000:162095/1 (контур 1) в отсутствие законных оснований, обязан освободить эту часть земельного участка по требованию лица - истца по настоящему делу, использующего его на законном основании.

С учетом признания ответчиком иска в части, принимая во внимание доказательства, представленные ПАО "Россети Московский Регион" об отсутствии в границах спорной территории объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих электросетевой организации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исковые требования о демонтаже спорных объектов подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету истца, с учетом представленного в материалы дела заключения эксперта от 23.06.2023 N 23-06-17/С, размер неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:08:0000000:162095/1 (контур 1) в период с 11.10.2019 по 20.06.2023 составляет 552814,40 руб.

Ответчиком мотивированных возражений относительно расчета не представлено, ходатайство о проведении по делу дополнительной судебной оценочной экспертизы не заявлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

В этой связи суд первой инстанции правомерно руководствовался расчетом истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик обстоятельства, указанные истцом, и представленные им доказательства не оспорил, доказательства внесения платы за пользование участком не представил (ст. 65 АПК РФ, ч.3 ст. 70 АПК РФ).

Поскольку исковое заявление подано в Арбитражный суд Московской области путем направления почтового отправления от 19.10.2022, принимая во внимание норму пункта 3 статьи 202 ГК РФ и период начисления неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что рассматриваемые исковые требования предъявлены в пределах срока исковой давности.

Таким образом, исходя из предмета и оснований иска, установленных фактических обстоятельств настоящего спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 552814,40 руб. за период с 11.10.2019 по 20.06.2023 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2019 по 20.06.2023 в сумме 56427,39 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав письменные доказательства по делу, признает расчет процентов истца математически верным. Расчет произведен в пределах срока исковой давности и с учетом моратория в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Следовательно, исковые требования в данной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции, в том числе в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ с 21.06.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Истцом заявлено требование о присуждении судебной неустойки на случай неисполнения решения со следующего дня после неисполнения Решения суда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с каждого за каждый день неисполнения настоящего судебного акта с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до дня фактического исполнения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статьи 304 названного Кодекса), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). В пункте 32 названного постановления отмечено, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума N 7, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ). Согласно пункту 31 постановления Пленума N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание признание иска в части, учитывая, что настоящий судебный акт вынесен в зимний период, в целях обеспечения баланса интересов сторон, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований в части взыскания с ООО "Паритет" в пользу истца неустойку на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 5000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения данного решения до дня его фактического исполнения.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что с учетом частичного признания иска ответчиком, с ООО "Паритет" в пользу АО "Куйбышево" подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15383 руб. Государственная пошлина в сумме 35895 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2023 по делу N А41-83582/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.И. Погонцев

Судьи

С.А. Коновалов В.Н. Семушкина