Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 г. N 15АП-17741/20 по делу N А32-14276/2020

город Ростов-на-Дону

05 ноября 2020 г.

дело N А32-14276/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца - директор Целищев А.А., паспорт; представитель Коваленко И.М., доверенность от 01.03.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КомпАс Плюс" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2020 о приостановлении производства по делу N А32-14276/2020

по иску ООО "КомпАс Плюс"

к ответчику - ПАО "Кубаньэнерго"

об урегулировании разногласий

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КомпАс Плюс" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к публичному акционерному обществу "Кубаньэнерго" об урегулировании разногласий, возникших при согласовании условий дополнительного соглашения к договору возмездного оказания услуг по предоставлению мест креплений на воздушных линиях электропередач для размещения оптического кабеля, в части изменения стоимости услуг по договору. N 107-39/442-19 от 05.03.2019.

Определением от 01.10.2020 судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам АНО ЛСЭ "ЭкспертКом" Севрюковой С.А., Балесному С.Н. Производство по делу N А32-14276/2020 приостановлено.

Определение мотивировано необходимостью выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность определения, просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что эксперту поручено дать ответ на правовой вопрос. В предмет доказывания по настоящему делу входят установление (определение) правомерности действий ответчика по включению затрат (расходов), указанных в приказе от 16.01.2020 N 17, в тариф на доступ к инфраструктуре. Судом первой инстанции не мотивировано отклонение вопросов эксперту, предложенных истцом. По мнению заявителя, назначение судебной экспертизы является преждевременным. Необходимые для проведения экспертизы документы ответчиком не предоставлены, а представленные не являются финансовыми документами и носят предположительный характер. Необходимость в проведении судебной экспертизы отсутствует. Затраты ответчика определяются на основании бухгалтерской документации (отчетности) за 2019 год.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал.

ПАО "Кубаньэнерго" в заседание не явился. Общество о судебном заседании извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано (часть 2 статьи 147 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что необходимость в проведении судебной экспертизы отсутствует.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Доводы о том, что эксперту поручено дать ответ на правовой вопрос, в предмет доказывания по настоящему делу входят установление (определение) правомерности действий ответчика по включению затрат (расходов), указанных в приказе от 16.01.2020 N 17, в тариф на доступ к инфраструктуре, не мотивировано отклонение вопросов эксперту, предложенных истцом, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Таким образом, определение круга вопросов и их формулировка является прерогативой суда. Вопросы экспертам определяются с учетом предмета доказывания по делу.

Предметом спора по настоящему делу является урегулирование разногласий, возникших при согласовании условий дополнительного соглашения к договору возмездного оказания услуг по предоставлению мест креплений на воздушных линиях электропередач для размещения оптического кабеля, в части изменения стоимости услуг по договору. N 107-39/442-19 от 05.03.2019.

Истцом на разрешение экспертов предложно поставить следующие вопросы

1) какой размер составили фактические затраты владельца инфраструктуры на обеспечение соответствия указанных в договоре объектов инфраструктуры требованиям к инфраструктуре, установленным к сопряженным объектам инфраструктуры, в отчётных периодах 2017 и 2018 годы? - подпункт а) пункта 30 Правил недискриминационного доступа.

2) какой размер составили фактические затраты владельца инфраструктуры на информирование пользователей инфраструктуры об аварийных ситуациях, ремонтных и профилактических работах, влияющих на исполнение обязательств по договорам в отчётном периодах 2017 и 2018 годы? - подпункт б) пункта 30 Правил недискриминационного доступа.

3) какой размер составили фактические затраты владельца инфраструктуры на обеспечение безвозмездного и беспрепятственного доступа уполномоченного персонала пользователей инфраструктуры к указанной в договоре сети электросвязи, в том числе к ее отдельным элементам, на которых такие отдельные элементы сети электросвязи размещены, в отчётных периодах 2017 и 2018 годы? - подпункт в) пункта 30 Правил недискриминационного доступа.

4) какие статьи расходов, связанных с предоставлением доступа к инфраструктуре, возросли в 2019 году и повлияли на решение об увеличении тарифа на доступ к инфраструктуре, оформленное Приказом ПАО "Кубаньэнерго" от 21.10.2019 г. N 991?

Определением от 01.10.2020 на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) установить необходимость и соразмерность затрат, включенных ПАО "Россети Кубань" в тариф на доступ к инфраструктуре, утвержденных Приказами ПАО "Кубаньэнерго" 10.10.2016 г. N 907, от 13.11.2018 N 907, от 16.01.2020 N 17, а также дополнительных (нетарифных) услуг, утвержденных приказом ПАО "Кубаньэнерго" от 11.11.2019 N 1048. В случае выявления излишних затрат, нормативно обосновать отсутствие данной необходимости;

2) определить рыночную стоимость услуг по предоставлению мест креплений на воздушных линиях электропередачи для размещения оптического кабеля по договору N 107-39/442-19 от 05.03.2019, с учетом степени влияния оптического кабеля, размещенного в рамках исполнения договора возмездного оказания услуг по предоставлению мест креплений на воздушных линиях электропередачи для размещения оптического кабеля N107-39/442-19 от 05.03.2019, на физический износ опор линий электропередачи; положений пунктов 30, 38 "Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 N 1284.

В рассматриваемом случае вопросы, поставленные судом перед экспертами, определены с учетом предмета спора и круга обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему спору.

Судебная экспертиза назначена судом первой инстанции с целью разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, входящих в предмет доказывания по настоящему делу.

Назначение экспертизы является достаточным основанием для приостановления производства по делу по смыслу норм части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких условиях, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в части приостановления производства по делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2020 по делу N А32-14276/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Еремина О.А.