Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 г. N 20АП-5367/20 по делу N А09-2834/2020

г. Тула

5 ноября 2020 г.

Дело N А09-2834/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.11.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Карпач Марины Марьяновны (Республика Беларусь, Гродненская область, Гродненский район, д. Чеховщина), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Диол" (г. Брянск, ОГРН 1173256011940, ИНН 3257057766), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диол" на решение Арбитражного суда Брянской области от 03.08.2020 по делу N А09-2834/2020 (судья Матвеева Н.И.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Карпач Марина Марьяновна (далее - истец, ИП Карпач М.М.) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Диол" (далее - ответчик, ООО "Диол") о взыскании 447 233 руб. 36 коп., в том числе 443 342 руб. долга за оказанные экспедиционные услуги по заявкам N 3 от 18.03.2019, б/н от 01.04.2019, б/н от 01.04.2019, б/н от 01.04.2019, б/н от 01.04.2019, б/н от 01.04.2019, б/н от 03.04.2019, б/н от 08.04.2019, б/н от 08.04.2019, 3 891 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2020 по 20.03.2020 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 21.03.2020 по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 24.03.2020 исковое заявление ИП Карпач М.М. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 25.05.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренного пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, вместо требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом заявлено требование о взыскании пени, начисленной в соответствии с пунктом 7.3.2 договора N 08-11/2018 от 08.11.2018, в размере 3 903 руб. 38 коп. за период с 08.07.2020 по 28.07.2020.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований - взыскании пени в размере 3 903 руб. 38 коп. за период с 08.07.2020 по 28.07.2020 удовлетворено судом в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.08.2020 по делу N А09-2834/2020 исковые требования удовлетворены частично в сумме 437 245 руб. 38 коп. С ООО "Диол" в пользу ИП Карпач М.М. взыскано 437 245 руб. 38 коп., в том числе 433 342 руб. долга и 3 903 руб. 38 коп. пени, а также 7 339 руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной по иску. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО "Диол" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что ИП Карпач М.М. оказало ООО "Диол" услуги на общую сумму 2 184 848 руб., которые оплачены последним в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 28 от 12.02.2020, N 9 от 14.01.2020, N 1 от 09.01.2020, N 379 от 30.12.2019, N 975184 от 05.09.2019, N 263 от 17.07.2019, N 145 от 22.05.2019, N 180 от 14.12.2018, N 87 от 14.12.2018, N 200 от 09.01.2019, N 72 от 28.03.2019, N 73 от 28.03.2019, N 98 от 15.04.2019, N 99 от 15.04.2019, N 100 от 15.04.2019, N 101 от 15.04.2019, N 103 от 15.04.2019, N 102 от 15.04.2020. ИП Карпач М.М. не оказывала услуги по перевозке груза ООО "ДИОЛ" по CMR NN 68, 69, 80, 83, 84, 86, 87, что подтверждается отсутствием соответствующих отметок ответчика, заявки на перевозку груза ООО "ДИОЛ" не подавало. Кроме того, представленные CMR не читаемы, не заверены надлежащим образом, т.е. представлены в арбитражный суд с нарушением статьи 75 АПК РФ.

ИП Карпач М.М. в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 08.11.2018 между ООО "Диол" (клиентом) и ИП Карпач М.М. (экспедитором) заключен договор транспортной экспедиции N 08-11/2018 (далее - договор) (т. 1 л.д.131-135), по условиям которого экспедитор обязуется оказать услуги по организации доставки указанного клиентом груза в пункт назначения в оговоренный срок и в том состоянии, в котором груз был принят к перевозке с учетом его естественного ухудшения, естественной убыли или иного его изменения вследствие естественных свойств. Организация перевозки грузов (зерна) осуществляется автомобильным транспортом (автомобилями самосвалами) (пункт 1.2 договора).

Клиент обязуется уплатить за надлежащим образом оказанные услуги установленную плату (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора клиент действует от своего имени и по поручению своих клиентов (грузоотправителей, грузополучателей, экспедиторов).

Экспедитор имеет право привлекать третьих лиц для исполнения своих обязанностей по договору либо самостоятельно осуществлять перевозку принадлежащим ему транспортным средством на основании договора перевозки, заключаемого путем составления товарно-транспортной накладной международного образца (далее - накладная СМR) (пункт 1.4 договора).

Поручения клиента на организацию доставки грузов оформляются транспортным заказом (заявкой), содержащим описание условий и особенностей конкретной перевозки и являющимся приложением к договору. Подтверждением факта оказания услуг по организации перевозки грузов является оригинал товарно-транспортной накладной международного образца (накладная СМR) с отметками грузоотправителя, грузополучателя, перевозчика и таможенных органов (при необходимости) (пункты 2.2 и 2.3 договора).

Согласно пункту 5.1 договора, если иное не установлено транспортным заказом (заявкой), экспедитор организует перевозку груза (зерна) по маршруту: РФ, Курская, Брянская или Орловская области - РБ, Брестская область, г. Иваново.

Сумма фрахта (стоимость услуг по организации перевозки, включая провозную плату), согласовывается сторонами в транспортном заказе (заявке) либо согласно протоколу согласования цен. Расчеты между сторонами проводятся в российских рублях, если иная валюта расчетов не согласована сторонами в транспортном заказе (заявке). Основанием для оплаты за услуги являются акт сдачи-приемки услуг, а также соответствующая накладная с отметкой о доставке груза (факсимильные, электронные копии или оригиналы). Оплата за перевозки производится клиентом экспедитору по факту выгрузки автомобиля в течение 5 банковских дней с даты представления документов, указанных в пункте 6.3 договора, возможен аванс, если иной срок оплаты не оговорен в заказе (заявке) (пункты 6.1 - 6.4 договора).

В соответствии с пунктом 7.3.2 договора за несвоевременную оплату оказанных услуг клиент выплачивает экспедитору пеню в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2020 (пункт 11.1 договора).

В течение 2018 - 2019 годов ответчик подавал заявки истцу на организацию перевозки груза автомобильным транспортом. Общая стоимость оказанных услуг по перевозке составила 2 618 190 руб.

ООО "Диол" 01.04.2019 подало заявку на предоставление транспорта для перевозки. Маршрут: Россия - Беларусь. Дата и время загрузки: 02 - 15 апреля 2019. Груз - ячмень пивоваренный. Адрес загрузки: РФ, Курская область, Глушковский р-н, с. Елизаветовка. Адрес выгрузки: РБ, Брестская обл., Ивановский р-н, ул. Полевая, 32. Ставка за перевозку - 2 500 российских рублей за тонну. Условия оплаты - по факту выгрузки (т. 1 л.д.40).

Во исполнение указанной заявки ИП Карпач М.М. организовала перевозку груза 123,82 тонн груза (ячменя пивоваренного) по маршруту с. Елизаветовка (РФ) - Иваново (РБ), что подтверждается представленными в материалы дела счетом-актом выполненных работ от 17.04.2019 N 264, подписанным ООО "Диол", счетом-актом от 17.04.2019 N 219, подписанным между ИП Карпач М.М. и обществом с ограниченной ответственностью "Евроспецстрой" (далее - ООО "Евроспецстрой", перевозчик), международными товарно-транспортными накладными СМR N 80, N 83, N 84, N 86 и N 87 (т. 1 л.д.39-46).

Ставка за перевозку составила 309 550 руб.

ООО "Диол" 01.04.2019 подало заявку на предоставление транспорта для перевозки. Маршрут: Россия - Беларусь. Дата и время загрузки: 02 - 15 апреля 2019. Груз - ячмень пивоваренный. Адрес загрузки: РФ, Курская область, Глушковский р-н, с. Елизаветовка. Адрес выгрузки: РБ, Брестская обл., Ивановский р-н, ул. Полевая, 32. Ставка за перевозку - 2 500 российских рублей за тонну. Условия оплаты - по факту выгрузки.

Во исполнение указанной заявки ИП Карпач М.М. организовала перевозку груза 74,35 тонн груза (ячменя пивоваренного) по маршруту с. Елизаветовка (РФ) - Иваново (РБ), что подтверждается представленными в материалы дела счетом-актом выполненных работ от 17.04.2019 N 265, не подписанным ООО "Диол", счетом-актом от 17.04.2019 N 237, подписанным между ИП Карпач М.М. и ООО "Евроспецстрой", международными товарно-транспортными накладными СМR N 81, N 82 и N 85.

Ставка за перевозку составила 185 875 руб.

Платежными поручениями N 28 от 12.02.2020, N 9 от 14.01.2020, N 1 от 09.01.2020, N 379 от 30.12.2019, N 975184 от 05.09.2019, N 263 от 17.07.2019, N 145 от 22.05.2019, N 180 от 14.12.2018, N 87 от 14.12.2018, N 200 от 09.01.2019, N 72 от 28.03.2019, N 73 от 28.03.2019, N 98 от 15.04.2019, N 99 от 15.04.2019, N 100 от 15.04.2019, N 101 от 15.04.2019, N 102 от 15.04.2019, N 103 от 15.04.2019 ответчик уплатил истцу 2 184 848 руб.

Ссылаясь на то, что оказанные услуги по организации перевозки грузов по заявкам от 01.04.2019 (счета-акты N 264 от 17.04.2019 и N 265 от 17.04.2019) ООО "Диол" не оплачены, ИП Карпач М.М. обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 247 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в случае, если ответчик находится или проживает на территории Российской Федерации либо на территории Российской Федерации находится имущество ответчика.

К исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации отнесены дела с участием иностранных лиц по спорам, указанным в статье 248 АПК РФ.

Как установлено судом, в разделе 8 договора от 08.11.2018 N 08-11/2018 определено, что во всех случаях, не предусмотренных договором, стороны руководствуются законодательством Республики Беларусь.

В силу положений статьи 237 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, если стороны, хотя бы одна из которых является иностранным лицом, заключили соглашение, в котором определено, что хозяйственный суд в Республике Беларусь обладает компетенцией по рассмотрению возникшего или могущего возникнуть спора, связанного с осуществлением им предпринимательской и иной хозяйственной деятельности, хозяйственный суд в Республике Беларусь будет обладать исключительной компетенцией по рассмотрению данного спора при условии, что такое соглашение не изменяет исключительной компетенции иностранного суда.

Аналогичная норма содержится в части 2 статьи 249 АПК РФ, согласно которой соглашение об определении компетенции должно быть заключено в письменной форме.

Пунктом 9.2 договора от 08.11.2018 N 08-11/2018 предусмотрено, что спор подлежит рассмотрению в Экономическом суде Гродненской области.

Республика Беларусь и Российская Федерация являются странами-участницами Соглашения стран Содружества Независимых Государств от 20.03.1992 "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности" (далее - Киевское соглашение) и Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной в г. Кишиневе 07.10.2012 (далее - Кишиневская конвенция).

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Киевского соглашения компетентные суды государств-участников Содружества Независимых Государств рассматривают дела и в других случаях (кроме случаев, оговоренных в пункте 1 данной статьи) если об этом имеется письменное соглашение Сторон о передаче спора этому суду.

При наличии такого соглашения суд другого государства - участника Содружества прекращает производство дел по заявлению ответчика, если такое заявление сделано до принятия решения по делу.

В силу статьи 23 Кишиневской конвенции суды Договаривающихся Сторон могут рассматривать дела и в других случаях, если имеется письменное соглашение сторон о передаче спора этим судам, достигнутое до рассмотрения дела по существу.

При этом исключительная подсудность, вытекающая из норм настоящей Конвенции, установленных частями I - V настоящего раздела, а также из внутреннего законодательства соответствующей Договаривающейся Стороны, не может быть изменена соглашением сторон.

При наличии соглашения о передаче спора суд по заявлению ответчика прекращает производство по делу.

В свою очередь, ответчик, при наличии соглашения о подсудности спора Экономическому суду Гродненской области, не заявил возражений в отношении компетенции арбитражного суда в Российской Федерации, а также ходатайства о прекращении производства по делу, чем фактически подтвердил свою волю на рассмотрение спора Арбитражным судом Брянской области.

Согласно положениям статей 431, 1215 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны договора могут при его заключении выбрать по соглашению право, подлежащее применению к их правам и обязанностям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1210 ГК РФ стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору.

Пунктом 2.1 договора от 08.11.2018 N 08-11/2018 установлено, что взаимоотношения клиента и экспедитора, если иное не предусмотрено договором, основываются на положениях Гражданского кодекса Республики Беларусь, Закона Республики Беларусь "О транспортно-экспедиционной деятельности", Правилах транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 30.12.2006 N 1766. Экспедитор обязуется организовать перевозку грузов (исполнение транспортного заказа) своими силами или путем привлечения третьих лиц в соответствии с положениями Женевской конвенции ООН о договоре международной дорожной перевозки грузов (Конвенция КДПГ (СМR)) от 19 мая 1956 года; Таможенной конвенцией ООН о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (Конвенция МДП) от 14.11.1975; Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов от 30.09.1957 (Соглашение ДОПОГ); Гражданского кодекса Республики Беларусь; Закона Республики Беларусь "О транспортно-экспедиционной деятельности".

В разделе 8 договора от 08.11.2018 N 08-11/2018 определено, что во всех случаях, не предусмотренных договором, стороны руководствуются законодательством Республики Беларусь.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае подлежат применению нормы законодательства Республики Беларусь, с учетом норм Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов, заключенной в Женеве 19.05.1956.

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее - ГК РБ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу положений статьи 22 Закона Республики Беларусь от 13.06.2006 N 124-З "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент обязан возместить расходы, понесенные экспедитором в интересах клиента, и выплатить экспедитору причитающееся вознаграждение.

Согласно части 1 статьи 1 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов, заключенной в Женеве 19.05.1956, настоящая Конвенция применяется ко всякому договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств, когда место погрузки груза и место доставки груза, указанные в контракте, находятся на территории двух различных стран, из которых, по крайней мере, одна является участницей Конвенции. Применение Конвенции не зависит от местожительства и национальности заключающих договор сторон.

Из положений вышеуказанной статьи следует, что на правоотношения сторон, связанные с исполнением договора дорожной перевозки грузов в международном сообщении распространяются и применяются положения норм указанной Конвенции. Об этом же стороны прямо указали в пункте 2.1 договора.

Статьями 4, 9 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов установлено, что международная товарно-транспортная накладная служит доказательством условий договора и удостоверением принятия груза транспортером.

В соответствии со статьей 6 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов накладная должна содержать, в том числе сведения о месте сдачи груза, связанные с перевозкой расходы, наименование перевозчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт оказания истцом услуг по организации перевозок грузов в соответствии с заявкой ответчика от 01.04.2019 (т. 1 л.д. 40) подтверждается представленными в материалы дела счетом-актом от 17.04.2019 N 264 на общую сумму 309 550 руб. (т. 1 л.д.39), подписанным заказчиком без замечаний и скрепленным печатью ООО "Диол", международными товарно-транспортными накладными СМR NN 80, 83, 84, 86, 87, содержащими отметки грузоотправителя (ООО "Навлинское ХПП") по поручению ООО "Диол", грузополучателя ОАО "Белсолод", перевозчика (ООО "Евроспецстрой") (т. 1 л.д.42-47), а также счетом-актом от 17.04.2019 N 219, подписанным ИП Карпач М.М. и ООО "Евроспецстрой" (перевозчиком) (т. 1 л.д. 41).

Факт оказания истцом услуг по организации перевозок грузов в соответствии с заявкой ответчика от 01.04.2019 подтверждается представленными в материалы дела счетом-актом от 17.04.2019 N 265 на общую сумму 185 875 руб., международными товарно-транспортными накладными СМR NN 81, 82, 85, содержащими отметки грузоотправителя (ООО "Навлинское ХПП") по поручению ООО "Диол", грузополучателя ОАО "Белсолод", перевозчика (ООО "Евроспецстрой"), а также счетом-актом от 17.04.2019 N 237, подписанным ИП Карпач М.М. и ООО "Евроспецстрой" (перевозчиком).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не подписание ООО "Диол" счета-акта от 17.04.2019 N 265 при наличии надлежащим образом оформленных международных товарно-транспортных накладных (СМR) и счета-акта от 17.04.2019 N 237, подписанного между ИП Карпач М.М. и перевозчиком (ООО "Евроспецстрой"), не свидетельствует о не оказании истцом услуг по организации перевозок груза.

Довод ответчика о том, что ИП Карпач М.М. не оказывала услуги по перевозке груза ООО "Диол" по представленным СМR N N 80, 83, 84, 86, 87, что подтверждается отсутствием соответствующих отметок ответчика, справедливо не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку услуги по перевозке, отраженные в СМR NN 80, 83, 84, 86, 87, выполнены на основании заявки ООО "Диол" от 01.04.2019 и приняты заказчиком (ООО "Диол") по акту-счету от 17.04.2019 N 264, подписанному без замечаний и скрепленному печатью ответчика.

Довод ответчика о том, что ИП Карпач М.М. не оказывала услуги по перевозке груза ООО "Диол" по представленным СМR N N 68, 69 правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку международная товарно-транспортная накладная СМR N 68, в которой грузоотправителем указано ООО "Диол" (т. 1 л.д.59), оформлена по результатам перевозки груза на основании заявки ООО "Диол" от 08.04.2019 (т. 1 л.д. 57); факт оказания услуг подтверждается счетом-актом от 12.04.2019 N 263 (т. 1 л.д. 56), подписанным ООО "Диол" без замечаний, и скреплен печатью организации, а также счетом-актом от 12.04.2019 N 218, подписанным ИП Карпач М.М. и обществом "Евроспецстрой" (перевозчиком) (т. 1 л.д.58).

В рассматриваемом случае международная товарно-транспортная накладная СМR N 69 (т. 1 л.д. 84) оформлена по результатам перевозки груза на основании заявки ООО "Диол" от 08.04.2019 (т. 1 л.д. 49); факт оказания услуг подтверждается счетом-актом от 12.04.2019 N 266 (т. 1 л.д. 48), а также счетом-актом N 236 от 12.04.2019, подписанным ИП Карпач М.М. и ООО "Евроспецстрой" (перевозчиком) (т. 1 л.д. 50).

Неподписание обществом "Диол" счета-акта от 17.04.2019 N 266 при наличии надлежащим образом оформленных международной товарно-транспортной накладной (СМR), в которой грузоотправителем указано ООО "Диол", и счета-акта от 17.04.2019 N 236, подписанного между ИП Карпач М.М. и перевозчиком (ООО "Евроспецстрой") не свидетельствует о не оказании истцом услуг по организации перевозок груза.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт оказания услуг по организации перевозок грузов по международным товарно-транспортным накладным N 68 и N 69.

Вместе с тем ответчик не представил согласно определениям судам от 16.06.2020 и 09.07.2020 свой вариант акта сверки за весь период оказания услуг по перевозке с указанием номеров и дат накладных СМR, актов-счетов, стоимости оказанных истцом услуг по перевозке, номеров и дат платежных документов, а также сумм, оплаченных ответчиком.

В свою очередь, согласно представленному истцом акту сверки взаимных расчетов общая стоимость оказанных услуг составила 2 618 190 руб. (т. 1 л.д.136). Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Из представленных в материалы дела платежных поручений усматривается, что ответчиком произведена оплата 2 184 848 руб.

Данную сумму указывает и истец в своем акте сверки взаимных расчетов и ответчик в отзыве на иск (т. 1 л.д. 107).

Таким образом, неоплаченная ответчиком задолженность за оказанные истцом услуги составляет 433 342 руб., а не 443 342 руб., как указывает истец.

Оценив представленные в обоснование заявленных требований доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о надлежащем исполнении истцом принятых обязательств и, как следствие, правомерности заявленных требований о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в размере 433 342 руб., из них 247 467 руб. долга по счету-акту N 264 от 17.04.2019 и 185 875 руб. долга по счету-акту N 265 от 17.04.2019.

Как следует из материалов дела, за нарушение сроков оплаты оказанных услуг по счету-акту N 265 от 17.04.2019 истец просит взыскать с ответчика 3 903 руб. 38 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 7.3.2 договора, предусматривающего, что за несвоевременную оплату оказанных услуг клиент выплачивает экспедитору пеню в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РБ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, гарантией, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законодательством или договором.

Согласно пункту 1 статьи 311 ГК РБ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, если иное не предусмотрено законодательными актами, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений статьи 26 Закона Республики Беларусь от 13.06.2006 N 124-З "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор и клиент несут ответственность в порядке и размере, определяемых в соответствии с Гражданским кодексом Республики Беларусь и указанным законом. Основанием для взыскания пени является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Факт просрочки оплаты ответчиком оказанных истцом услуг по организации перевозок груза по счету-акту от 17.04.2019 N 265 подтвержден материалами дела.

Согласно расчету истец просит взыскать с ответчика 3 903 руб. 38 коп. пени за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 08.07.2020 по 28.07.2020 (21 день просрочки), исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, обоснованно признал его правильным, не противоречащим условиям заключенного сторонами договора и законодательству.

В свою очередь, ответчик контррасчет суммы пени не представил, возражений по расчету пени и определению периода просрочки не заявил.

Доводы, изложенные ответчиком в обоснование отсутствия обязательства по оплате, правомерно отклонены судом первой инстанции, как несостоятельные.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РБ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В свою очередь, ответчик не заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 3 903 руб. 38 коп., являются обоснованными и соразмерными последствиям неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по счету-акту от 17.04.2019 N 265.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 2 Протокола от 10.12.2010 "О внесении изменений в Соглашение о размере государственной пошлины и порядке ее взыскания при рассмотрении хозяйственных споров между субъектами хозяйствования разных государств от 24 декабря 1993 года" в целях обеспечения при разрешении споров равной возможности для судебной защиты прав и законных интересов хозяйствующих субъектов, находящихся на территориях разных государств, установить следующие ставки государственной пошлины при обращении в суд другого государства с иском ценой (в рублях Российской Федерации) свыше 100 тыс. рублей до 500 тыс. рублей - 2 тыс. 300 рублей + 1,5 % от суммы свыше 100 тыс. рублей.

Как следует из материалов дела, ИП Карпач М.М. при подаче искового заявления в Арбитражный суд Брянской области уплатила в доход федерального бюджета Российской Федерации 7 510 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 02.03.2020 N 44 (т. 1 л.д.9).

При цене иска 447 245 руб. 38 коп. размер госпошлины составляет 7 510 руб.

Таким образом, в связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца 171 руб. от суммы 10 000 руб., в удовлетворении которой истцу отказано, на ответчика 7 339 руб. от суммы удовлетворенных требований 437 245 руб. 38 коп., которые подлежат взысканию в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов по оплате госпошлины при подаче иска в арбитражный суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, не подписание ООО "Диол" счета-акта от 17.04.2019 N 266 при наличии надлежащим образом оформленных международной товарно-транспортной накладной (СМR), в которой грузоотправителем указано ООО "Диол", и счета-акта от 17.04.2019 N 236, подписанного между ИП Карпач М.М. и перевозчиком (ООО "Евроспецстрой") не свидетельствует о не оказании истцом услуг по организации перевозок груза.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих факт оказания услуг по организации перевозок грузов по международным товарно-транспортным накладным N 68 и N 69.

Ссылка подателя жалобы на то, что ИП Карпач М.М. не оказывала услуги по перевозке груза ООО "Диол" по CMR N N 68, 69, 80, 83, 84, 86, 87, что подтверждается отсутствием соответствующих отметок ответчика, заявки на перевозку груза ООО "Диол" не подавало, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела.

Заявленные в апелляционной жалобе ООО "Диол" доводы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку являлись обоснованием позиции налогоплательщика по делу, не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 03.08.2020 по делу N А09-2834/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диол" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Н. Стаханова

Судьи

Е.В. Мордасов Е.Н. Тимашкова