Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 г. N 06АП-5240/20 по делу N А73-11826/2020

г. Хабаровск

05 ноября 2020 г.

А73-11826/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.,

при участии в судебном заседании:

от ФСИН России: Ивановой И.А., представителя по доверенности от 18.08.2020,

от ФКУ "ЦИТОВ УФСИН России по Хабаровскому краю": Ивановой И.А., представителя по доверенности от 14.11.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ "ЦИТОВ УФСИН России по Хабаровскому краю", ФСИН России

на решение от 03.09.2020

по делу N А73-11826/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"

к Федеральному казенному учреждению "Центр инженерно-технического обеспечения и вооружения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю", Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний

о взыскании 553461,67 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - АО "ДГК", ОГРН 1051401746769, ИНН 1434031363) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному казенному учреждению "Центр инженерно-технического обеспечения и вооружения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю" (далее - ФКУ "ЦИТОВ УФСИН России по Хабаровскому краю", ОГРН 1027501178210, ИНН 7536042333), а при недостаточности средств к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФСИН России, ОГРН 1047797031479, ИНН 7706562710) о взыскании 553461,67 рубля, из которых: основной долг за период с декабря 2019 по март 2020 составляет 532397,70 рубля; 21063,97 рубля неустойка, начисленная за период с 16.01.2020 по 31.07.2020; также, начиная с 01.08.2020, истец просил производить начисление неустойки, исходя из суммы основной задолженности на основании положения части 9.1 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ "О теплоснабжении" до даты фактического исполнения обязательств.

Решением суда от 03.09.2020 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФКУ "ЦИТОВ УФСИН России по Хабаровскому краю" и ФСИН России в апелляционной жалобе, а так же через своего представителя в судебном заседании, просят решение суда от 03.09.2020 изменить, снизить размер взысканной неустойки и уменьшить расходы по уплате госпошлины в суде первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы указывают, что суд при расчете неустойки неправомерно руководствовался п. 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О Теплоснабжении", поскольку при ее начислении необходимо руководствоваться статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", так как спорные отношения имеют специальный механизм регулирования, в связи с чем общая норма ответственности в отношении специального субъекта не может применяться.

Ссылаются на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонены заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины по иску.

АО "ДГК" в предоставленном отзыве в отношении доводов апелляционной жалобы представило возражения, оспоренное в апелляционном порядке решение суда от 03.09.2020 просило оставить в силе. Ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий заключенного контракта от 26.11.2019 N 3/1/03311/7493 на поставку тепловой энергии (мощности), АО "ДГК" (Поставщик - Теплоснабжающая организация) осуществляло подачу тепловой энергии для нужд ФКУ "ЦИТОВ УФСИН России по Хабаровскому краю" (Заказчик - Абонент).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых обязательств, ввиду нарушения сроков оплаты за приобретенный ресурс, у ФКУ "ЦИТОВ УФСИН России по Хабаровскому краю" образовалась задолженность в размере 532397,70 рубля за период с декабря 2019 по март 2020.

Претензиями от 25.06.2020 N 204-269-тэ и N 204-270-тэ, истец уведомил ответчика и субсидиарного ответчика о наличии задолженности, а также наличии штрафных санкций за просрочку оплаты, указал на необходимость оплаты в течение 10 дней с момента получения претензии.

Несвоевременная оплата основной задолженности послужила основанием для начисления пени за период просрочки оплаты и обращения АО "ДГК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт поставки АО "ДГК" тепловой энергии для нужд ФКУ "ЦИТОВ УФСИН России по Хабаровскому краю" (как и нарушение сроков ее оплаты) подтверждается представленными доказательствами (в частности счет-фактурами, расчетными ведомостями потребления, актами приема-передачи), и не оспаривается сторонами.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем взыскания неустойки.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом неустойка рассчитана в соответствии с положениями пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Поскольку судом по материалам дела установлена просрочка по оплате выставленных АО "ДГК" и полученных ответчиком счетов-фактур, требование истца о взыскании пени в сумме 21063,97 рубля за период с 16.01.2020 по 31.07.2020 рубля, являются обоснованными

В доводах жалобы заявитель полагает, что в данном случае при расчете неустойки необходимо применять 1/300 ставку рефинансирования ЦБ РФ, согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Правовые, экономические и организационные основы отношений в области теплоснабжения в Российской Федерации определены в законе о теплоснабжении.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 настоящего закона, к отношениям, связанным с производством, передачей, потреблением горячей воды при осуществлении горячего водоснабжения с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), применяются положения настоящего Федерального закона, регулирующие производство, передачу, потребление теплоносителя, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

С 05.12.2015 вступили в действие изменения, внесенные в статью 15 Закона о теплоснабжении Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов". Статья дополнена пунктом 9.1, в соответствии с положениями которого, потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Данный закон принят в целях усиления платежной дисциплины потребителей энергоресурсов и содержит необходимый комплекс мер, позволяющих системно воздействовать на негативную ситуацию в сфере расчетов за теплоснабжение.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" действие положений Закона N 190-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров.

Таким образом, данные нормы с 05.12.2015 являются обязательными для применения всеми субъектами, заключающими договор теплоснабжения, при том, что они учитывают и регулируют вопросы, в том числе, статуса субъектов этих отношений.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденной Президиумом Верховного суда Российской Федерации 19.10.2016, размещенном на официальном сайте Верховного суда Российской Федерации 24.10.2016.

С учетом изложенного апелляционный суд признает, что в рассматриваемом случае при расчете неустойки необходимо руководствоваться положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов".

В связи с чем, доводы жалобы о необходимости применения к отношениям сторон положений Закона N 44-ФЗ, поскольку его нормы являются специальными по отношению к ответчику, подлежат отклонению.

Расчет суммы неустойки (в том числе по периоду начисления) проверен, является правильным.

Требования истца о взыскании неустойки, начисленной по день фактической оплаты задолженности, начиная с 01.08.2020 на сумму основного долга и исходы из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В данном пункте разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку денежное обязательство до вынесения решения по делу не исполнено, требование о начислении пени до момента фактической уплаты задолженности заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению.

В силу положений пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Следовательно, судом первой инстанции верно определено, что при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам ФКУ "ЦИТОВ УФСИН России по Хабаровскому краю" несет Российская Федерация в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 73 вышеуказанного Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации указал, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду не представил.

Оценив фактические обстоятельства спора, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из конкретных обстоятельств допущенных ответчиком нарушений, связанных с наличием задолженности по оплате тепловой энергии начиная с декабря 2019 года по март 2020 года, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о соразмерности штрафной неустойки и об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Иное толкование норм права, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права в рассматриваемой части.

Довод подателя жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины по иску, во внимание не принимается.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса РФ.

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В данном случае государственная пошлина при подаче искового заявления была уплачена истцом.

Следовательно, в случае удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера государственной пошлины суду надлежало решить вопрос о возврате истцу из федерального бюджета суммы, превышающей размер, до которого была бы уменьшена государственная пошлина.

Между тем основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины установлены статьей 333.40 Налогового кодекса РФ, в которой отсутствует указание на возможность возврата из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины в случае удовлетворения судом ходатайства ответчика об уменьшении ее размера.

Суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на него обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

При таких обстоятельствах решение суда по содержащимся в апелляционной жалобе доводам, отмене или изменению не подлежит.

Нарушений являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

От уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в доход федерального бюджета ФКУ "ЦИТОВ УФСИН России по Хабаровскому краю" освобождено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 03.09.2020 по делу N А73-11826/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова И.Е. Пичинина