Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2024 г. N 13АП-37808/23 по делу N А56-41021/2023

г. Санкт-Петербург

05 февраля 2024 г.

Дело N А56-41021/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой О.С.

судей Бугорской Н.А., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Капустиным А.Е.

при участии:

от истца: Бредин А.Г. по доверенности от 10.01.2023,

от ответчика: Чистяков А.С. по доверенности от 15.05.2023 (веб-конференция),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37808/2023) индивидуального предпринимателя Захваткиной Натальи Владимировны

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2023 по делу N А56-41021/2023 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Воробьевой Дарьи Дмитриевны

к индивидуальному предпринимателю Захваткиной Наталье Владимировне

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Воробьева Дарья Дмитриевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Захваткиной Натальи Владимировны (далее - ответчик) 1.127.161 руб. 53 коп., в том числе 393.135 руб. неосновательного обогащения; 734.026 руб. 53 коп. неустойки за период с 08.04.2022 по 25.01.2023, а также об обязании ответчика вывезти ошибочно поставленный товар 2 - стекло закаленное прозрачное 10 мм "Pilkington" (22 кв. м).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение от 25.09.2023 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывал, что истец уведомил ответчика об отказе от договора, однако, впоследствии продолжил его исполнять, полагает, что спор о поставке на сумму 222.939 руб. отсутствовал, поскольку товар истцом был принят, а его возврат необоснован, также полагает, что основания для применения договорной неустойки отсутствуют, указывал на необходимость применения моратория на возбуждение дел о банкротстве, ходатайствовал о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании присутствовали представители сторон. Ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что между сторонами был заключен договор N 146/22 от 16.02.2022 (далее - Договор) на выполнение комплекса работ по изготовлению, доставке, подъему, сборке и установке, а также разработке Проекта выполняемых работ перегородок, дверей, прочих изделий и элементов, предусмотренных в Спецификации N 1 в установленные в договоре сроки.

Общая стоимость составила 501.042 руб. (в редакции дополнительного соглашения от 04.04.2022 N 1).

Истец перечислил ответчику 393.135 руб.

Согласно п.3.1 Договора, срок выполнения работ составляет 22 рабочих дня с момента согласования Проекта выполнения Работ.

Истец указывает, что работы должны были быть завершены не позднее 07.04.2022. По мнению ответчика, изложенному в судебном заседании 25.01.2024, срок окончания выполнения работ - 01.04.2022.

Согласно Спецификации стороны договорились о поставке следующих товаров и оказания следующих услуг: Стекло закаленное матовое 10 мм "Pilkington" (22 кв. м); Каретка для стекла толщиной 10 мм, SSS-матовая нержавеющая сталь (6 шт.); Петля стена-стекло SSS - матовая нержавеющая сталь (12 шт.); Петля стена-стекло SSS -матовая нержавеющая сталь (4 шт.); Фиксатор для стекла 10 мм, длина язычка 12 мм, диаметр язычка 8 мм, SSS-матовая нержавеющая сталь (6 шт.); AL трек AL - алюминий анодированный (2 шт.); покраска (1 комплект); монтаж (22 кв. м); доставка профиля, стекла и комплектующих (1 шт.); подъем конструкций на этаж (при наличии грузового лифта) (1 шт.)

Стоимость закаленного матового стекла 10 мм "Pilkington" определена в размере 183.920 руб., доставка - 2.500 руб., подъем - 2.000 руб.

В соответствии с универсальным передаточным документом от 22.04.2022 N 16 (далее - УПД N 16) ответчик поставил истцу стекло закаленное прозрачное 10 мм "Pilkington" (22 кв. м) стоимостью 204.600 руб., а также оказал услуги по доставке (3.339 руб. 99 коп.) и подъему (15.000 руб.).

В соответствии п.2.1 Договора, стоимость монтажных работ является твердой; Спецификации являются неотъемлемой частью договора (п.1.2), соответственно, изменить стоимость Работ возможно только при подписании сторонами Спецификации или Приложения.

Согласно п.5.1.1 Договора подрядчик (ответчик) обязуется выполнить полный комплекс работ с установкой изделий в соответствии со Спецификацией.

Совокупность поставленных товаров и оказанных услуг, согласно УПД N 16, не соответствовала совокупности товаров и услуг, установленной Спецификацией. Ответчик не исполнил свои обязательства в полном объеме.

Истец письмом от 25.01.2023 N 250123-2 уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора, потребовал возвратить неотработанный аванс 393.135 руб.

За нарушение сроков выполнения работ, истец начислил ответчику, предусмотренную п.6.1 Договора неустойку, размер которой за период с 08.04.2022 по 25.01.2023 составил 734.026 руб. 53 коп.

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с п.3 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В данном случае Договор содержит в себе элементы договоров подряда и поставки.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Письмом от 25.01.2023 N 250123-2 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Ответчик, ссылаясь на положения п.5 ст.450.1 ГК РФ, указывает, что после отказа от Договора, истец 05.06.2023 года принял согласованные Договором материалы согласно универсальным передаточным документам от 20.06.2022 N 17, от 31.05.2023 N 4.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку изделия и работы по Договору предусмотрены сторонами в спецификациях к нему. Представленные ответчиком УПД N 4, N 17 не содержат в графе "основание передачи/ получения" ссылку на Договор, поставленный товар, его цена и количество не соответствуют согласованному в спецификации к Договору.

Довод ответчика о том, что по УПД N 16 от 22.04.2022 им поставлен товар, соответствующий Договору, так как изначально стекло является прозрачным и матируется специальной пленкой после установки, подлежит отклонению, поскольку в нарушение положений ч.1 ст.65 АПК РФ документально не обоснован.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены ссылки ответчика на заказ им иностранной фурнитуры для исполнения обязательств по Договору и возникшие проблемы с поставкой этой фурнитуры из-за начала Специальной военной операции и введения санкций недружественных стран.

Как верно указал суд первой инстанции, в Договоре и Спецификациях отсутствует условие о стране производителя фурнитуры (элемента для изделия).

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик при обнаружении не зависящих от него обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, обязан направить уведомление о приостановлении работ заказчику и до получения от него указаний приостановить их исполнение.

Ответчик, действуя добросовестно, должен был предпринять соответствующие меры, в том числе, приостановить выполнение работ или реализовать правомочия на отказ от выполнения работ.

Доказательства уведомления ответчиком истца о приостановлении работ или отказе от исполнения обязательства, в связи с отсутствием необходимой фурнитуры, в материалах дела отсутствуют. Представленное с отзывом на исковое заявление письмо от 17.08.2023 подписано от АО "GCC" СПб Зайцевым Сергеем, которое стороной по Договору не является, указанное письмо не позволяет определить, кому оно адресовано.

Исходя из изложенного доказательства поставки товара, соответствующего Договору, на спорную сумму в материалах дела отсутствуют, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании 393.135 руб. неосновательного обогащения и об обязании ответчика вывезти ошибочно поставленный - стекло закаленное прозрачное 10 мм "Pilkington" (22 кв. м).

Истец просил взыскать с ответчика 734.026 руб. 53 коп. неустойки за период с 08.04.2022 по 25.01.2023.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.1 Договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 0,5% от суммы Договора и в соответствии со спецификацией за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по Договору (сроков выполнения работ).

Ответчик полагает, что судом первой инстанции не учтен мораторий на возбуждение дел о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 (опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru 01.04.2022) (далее - Постановление N 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 3 Постановления N 497 установлено, что оно вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В соответствии с пп.2 п.3 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Те имущественные требования, которые имеют неденежное выражение (например, о создании и передаче имущества, об обязании совершить предоставление в натуральной форме), подлежат для целей банкротства трансформации в денежные, чем обеспечивается равное правовое положение всех кредиторов, независимо от вида обязательства (пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Поэтому положения абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве о неначислении неустойки носят генеральный характер и применяются ко всем имущественным требованиям, возникшим до его введения.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Неустойка начислена истцом на текущие обязательства, в связи с чем действия моратория, введенного Постановлением N 497, к спорным правоотношениям применению не подлежат.

Ответчик ходатайствовал о применении положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Пунктами 69-81 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) даны разъяснения применения ст.333 ГК РФ.

Согласно п.71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 Постановления N 7).

Согласно п.77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПК РФ.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Кроме того, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Таким образом, ответчик, подписывая Договор, добровольно согласился с условиями договора о размере штрафных санкций.

Доказательства наличия разногласий при его заключении, рассмотрения вопроса об урегулировании разногласий в судебном порядке, в материалы дела не представлены.

Оснований для удовлетворения заявления ответчика о снижении размера неустойки применительно к положениям статьи 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их иной оценки отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2023 по делу N А56-41021/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Пономарева

Судьи

Н.А. Бугорская Я.Г. Смирнова