Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2020 г. N 09АП-48084/20 по делу N А40-53313/2020

город Москва

2 ноября 2020 г.

Дело N А40-53313/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т., рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Экип"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2020

по делу N А40-53313/20

по исковому заявлению ООО "Экип"

к АО "МАКС"

о взыскании денежных средств;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2020 с АО "МАКС" в пользу ООО "Экип" взысканы денежные средства - страховое возмещение в размере 16.601, 58 руб., неустойка в размере 16.601, 58 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4.448 руб. по иску; в остальной части требований о взыскании неустойки, отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки и принять новый судебный акт, взыскав неустойки в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений по принятому решению в части взыскания страхового возмещения сторонами заявлено не было, в связи с чем, законность и обоснованность принятого судебного акта проверена апелляционным судом в обжалуемой части в порядке ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, ч. 5 ст. 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд исходил из того, что ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения не исполнено в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца, сумма неустойки в связи с допущенной просрочкой выплаты страхового возмещения, за период с 13.09.2019 по 04.03.2020 составляет 98.339, 44 руб.

Судом установлено, что при исчислении заявленной суммы пени истцом соблюдены порядок и сроки ее начисления, данное требование соответствует ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, снизил размер неустойки, что соответствует ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и процессуальной обязанности суда применительно к спорным отношениям.

В рассматриваемом случае взыскание неустойки в указанном размере является правомерным, справедливым, достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства.

Довод истца об отсутствии ходатайства АО "МАКС" о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации опровергается материалами дела (л.д. 55).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований является правомерным.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271, 272. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2020 по делу N А40-53313/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Экип" (ОГРН 1027739423260) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Т. Маркова