Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2024 г. N 15АП-3556/24 по делу N А32-58413/2023

город Ростов-на-Дону

12 апреля 2024 г.

дело N А32-58413/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Абраменко Р.А., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Петросьян Н.В.,

при участии:

от истца: представитель Морозов И.Д. по доверенности от 29.11.2023;

от ответчика (путем использования системы веб-конференции): представитель Семенова К.А. по доверенности от 01.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чиж Юрия Александровича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2024 по делу N А32-58413/2023

по иску Чиж Юрия Александровича

к ответчику открытому акционерному обществу "Молзавод Геленджикский"

(ИНН 2304014866, ОГРН 1022300772537)

о признании недействительными положений Устава акционерного общества "Молзавод Геленджикский",

УСТАНОВИЛ:

Чиж Юрий Александрович (акционер общества "Молзавод Геленджикский") обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Молзавод Геленджикский" (далее - общество) о признании недействительными: абз. 2 п. 7.11.1, 8.4, 8.5, 10.5.1, 10.15.1 Устава общества (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 124)).

Исковые требования мотивированы тем, что Устав общества в обжалуемой части противоречит актуальной редакции Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2024 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что Устав общества в действующей редакции утверждён решением общего собрания акционеров 18.07.2003, т.е. более 20 лет назад. На момент утверждения оспариваемые положения Устава соответствовали применимой редакции Закона N 208-ФЗ (27.02.2003). Утрата положения Устава юридической силы не тождественна его недействительности. Исходя из общих правил о действии закона во времени действительность оспариваемых положений Устава должна определяться по редакции Закона N 208-ФЗ, действовавшей в момент их утверждения, в связи с чем основания к удовлетворению иска отсутствуют. Пропущен срок исковой давности.

Чиж Юрий Александрович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее.

Данное нарушение (наличие ничтожных условий в уставе) является длящимся, то есть, с момента вступления в силу федерального закона, формирующего императивную норму Закона N 208-ФЗ, и до момента пока ответчик не изменит ничтожные положения устава - будут нарушаться права акционеров. Подача искового заявления об оспаривании положений Устава, которые противоречат закону, является единственным возможным способом защиты права в данных обстоятельствах. У ответчика есть обязанность приводить уставные документы в соответствие с нормами законодательств, которая не была должным образом исполнена.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что истец пропустил срок исковой давности, так как обратился с иском по истечении 20 лет с даты принятия решения об утверждении устава. Оспариваемые положения устава утратили юридическую силу, но вместе с тем не являются недействительными. Недействительная сделка недействительна с момента её совершения, тогда как устав соответствовал действовавшей на момент его принятия в 2003 году редакции Закона N 208-ФЗ. Правовым последствием несоответствия утративших силу положений Устава императивным нормам закона является их неприменение. В таком случае вместо положений Устава применяются нормы закона. При этом признание судом таких положений недействительными не требуется, на что прямо указывает п. 3 ст. 94 Закона N 208-ФЗ. Оспаривание Устава является оспариванием решения собрания об его утверждении; однако Чиж Ю.А. не привёл доказательств недействительности решения акционеров от 18.07.2003. Истец не привёл доказательств конкретного применения кем-либо спорных положений Устава - регистратор и общество применяют нормы Закона N 208-ФЗ. Ссылки акционера на угрозу применения спорных положений Устава в нарушение его прав и интересов носят вероятностный (предположительный) характер; реальность угрозы не доказана.

В судебном заседании участвующие в деле лица дали суду пояснения об обстоятельствах и материалах дела, настаивали на доводах апелляционной жалобы и отзыва на неё.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Чиж Юрий Александрович является акционером ОАО "Молзавод Геленджикский" и владеет 3 900 обыкновенных именных акций общества, что соответствует 19.16% от общего числа размещенных акций общества. Истцом указано, что при ознакомлении с уставом общества акционером был выявлен ряд положений, противоречащих действующему регулированию. На момент принятия устава в этой редакции на общем собрании акционеров данные условия являлись правомерными, однако в настоящий момент они не соответствуют закону и должны быть признаны недействительными.

Так, истец просит признать недействительными следующие положения Устава ОАО:

1. пункты 8.4 и 8.5 Устава. Срок выплаты дивидендов, согласно п. 8.4 Устава, не превышает 60 дней со дня принятия такого решения. При этом список лиц, имеющих право на получение дивидендов, составляется на дату составления списка лиц, имеющих право участвовать в годовом общем собрании акционеров (п. 8.5 Устава).

При этом, согласно п. 3 и 5 ст. 42 Закона N 208-ФЗ, решение о выплате (объявлении) дивидендов принимается общим собранием акционеров. Указанным решением должны быть определены размер дивидендов по акциям каждой категории (типа), форма их выплаты, порядок выплаты дивидендов в неденежной форме, дата, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов. Дата, на которую в соответствии с решением о выплате (объявлении) дивидендов определяются лица, имеющие право на их получение, не может быть установлена ранее 10 дней с даты принятия решения о выплате (объявлении) дивидендов и позднее 20 дней с даты принятия такого решения.

В пункте 6 указанной статьи также устанавливается, что срок выплаты дивидендов номинальному держателю и являющемуся профессиональным участником рынка ценных бумаг доверительному управляющему, которые зарегистрированы в реестре акционеров, не должен превышать 10 рабочих дней, а другим зарегистрированным в реестре акционеров лицам - 25 рабочих дней с даты, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов.

В этой связи, истец считает, что устав общества противоречит императивным нормам закона как в части составления списка лиц, имеющих право на дивиденды, так и в части сроков выплаты дивидендов;

2. пункт 10.5.1 Устава. Устав предусматривает в п. 10.5.1, что срок уведомления акционеров о собрании составляет в общем случае 20 дней, а при включении в повестку собрания вопроса о реорганизации - 30 дней. Сроки уведомления по закону существенно отличаются.

В частности, согласно п. 1 ст. 52 Закона N 208-ФЗ, сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 21 день, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 и 8 статьи 53 Закона N 208-ФЗ (избрание совета директоров), сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 50 дней до даты его проведения.

По мнению истца, в настоящее время устав общества предусматривает сроки, ущемляющие права акционеров на своевременное получение информации о собраниях.

3. пункт 10.15.1 Устава. Согласно п. 10.15.1 Устава протокол общего собрания акционеров составляется в течение 15 дней с даты закрытия собрания.

При этом закон устанавливает существенно более короткий срок: в соответствии с п. 1 ст. 63 Закона N 208-ФЗ, протокол общего собрания акционеров составляется не позднее трех рабочих дней после закрытия общего собрания.

Следовательно, истец считает, что в части сроков изготовления протокола п. 10.15.1 Устава недействителен.

4. абзац 2 пункта 7.11.1 Устава. Согласно данному пункту, если по окончании каждого финансового года стоимость чистых активов общества оказывается меньше тысячекратной суммы МРОТ, установленного на дату регистрации общества, общее собрание акционеров обязано принять решение о ликвидации общества.

В то же время Закон N 208-ФЗ предусматривает иные последствия для ситуации снижения суммы чистых активов.

Так, в п. 6 ст. 35 Закона N 208-ФЗ устанавливается, что если стоимость чистых активов общества останется меньше его уставного капитала по окончании отчетного года, следующего за вторым отчетным годом или каждым последующим отчетным годом, по окончании которых стоимость чистых активов общества оказалась меньше его уставного капитала, в том числе в случае, предусмотренном пунктом 7 настоящей статьи, общество не позднее чем через шесть месяцев после окончания соответствующего отчетного года обязано принять одно из следующих решений:

1) об уменьшении уставного капитала общества до величины, не превышающей стоимости его чистых активов;

2) о ликвидации общества.

Таким образом, по мнению акционера, п. 7.11.1 Устава противоречит императивным положениям Закона N 208-ФЗ.

Согласно правовой позиции, выраженной Верховным Судом Российской Федерации в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. N 306-ЭС19-24912 по делу N А65-3053/2019, включенном в Обзор Верховного Суда РФ за 2020 год N 3, устав является сделкой и к нему применимы нормы гражданского законодательства о сделках и об основаниях признания их недействительными.

Положения о таком специальном виде сделок, как решения собрания, должны применяться в системной взаимосвязи с общими положениями о сделках в части, не урегулированной правилами о решениях собрании и не противоречащей их существу.

Так, согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Следовательно, решение собрания, утвердившее устав (изменение в устав), может быть квалифицировано как ничтожное в части тех положении, которые посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (пункт 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Постановление N 19), при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др.

Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

В пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 94 Закона N 208-ФЗ учредительные документы обществ, не соответствующие нормам настоящего Федерального закона, с момента введения в действие настоящего Федерального закона применяются в части, не противоречащей указанным нормам.

Доказательств того, что обществом применялись положения устава в противоречии с актуальной редакцией Закона N 208-ФЗ, в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что Устав общества в действующей редакции утверждён решением общего собрания акционеров 18.07.2003. На момент утверждения оспариваемые положения Устава соответствовали применимой редакции Закона N 208-ФЗ (27.02.2003).

Кроме того, арбитражный суд посчитал обоснованным довод ответчика о применении исковой давности к оспариванию положений устава, принятых более 20 лет назад.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2024 по делу N А32-58413/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Р.А. Абраменко Р.Р. Илюшин