Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 г. N 11АП-12906/20 по делу N А49-2942/2020

г. Самара

05 ноября 2020 г.

Дело N А49-2942/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.11.2020.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 29.10.2020 апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Лунинский комбикормовый завод" Гапоновой Людмилы Михайловны на решение Арбитражного суда Пензенской области от 03.08.2020 по делу N А49-2942/2020 (судья Телегин А.П.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Маслоопттрейд" к Обществу с ограниченной ответственностью "Лунинский комбикормовый завод" о взыскании 20 759 091 руб. 96 коп.,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего Гапоновой Людмилы Михайловны,

с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пензенской области,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Маслоопттрейд" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Лунинский комбикормовый завод" о взыскании неотработанного аванса по договору хранения N 4107 от 1.07.2015 в размере 20 759 091 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 03.08.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ответчика Гапонова Л.М. (далее по тексту - заявитель) обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 03.08.2020, в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 05.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 29.10.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на оставление судом первой инстанции без внимания ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что лица, представляющие интересы ответчика в настоящем деле, находятся в г. Краснодаре, а документация ответчика - в Пензенской области; на отсутствие возможности участия в судебном заседании 03.08.2020 ввиду введения в Краснодарском крае режима повышенной готовности, действовавшего до 13.08.2020.

В дополнениях к жалобе заявитель ссылался на то, что договор хранения свое действие не прекратил, вследствие чего основания для возвращения аванса отсутствуют.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 03.08.2020. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью "Лунинский комбикормовый завод" (хранитель) и Обществом с ограниченной ответственностью "РосАгрохим-Трейд", изменивши 08.12.2017 наименование на Общество с ограниченной ответственностью "Маслоопттрейд", (поклажедатель) был заключен договор хранения N 4107 от 01.07.2015.

Согласно п. 1.1. договора поклажедатель передает хранителю, а последний принимает и осуществляет хранение переданной сельскохозяйственной продукции, в свою очередь, поклажедатель обязуется оплатить услуги хранения.

Пунктом 4.6. договора и приложением N 1 к договору установлены расценки на услуги, в т.ч. хранение продукции - 90 руб. тонна/месяц.

Пунктами 1.4., 6.1. договора в редакции дополнительного соглашения N 2 к нему определен срок хранения продукции и действия договора - до 01.06.2017.

Обращаясь в суд истец ссылался на то, что в рамках заключенного сторонами договора хранения им на хранение ответчику передана сельскохозяйственная продукция, что подтверждается актами оказанных услуг на общую сумму 44 535 899 руб. 34 коп. (акты N 00000007 от 31.07.2015, N 00000011 от 31.08.2015, N 13 от 07.09.2015, N 18 от 31.10.2015, N 23 от 30.11.2015, N 28 от 31.12.2015, N 2 от 31.01.2016, N 4 от 29.02.2016, N 14 от 05.04.2016, N 9 от 31.03.2016, N 24 от 31.08.2016, N 26 от 31.08.2016, N 25 от 31.08.2016, N 27 от 30.09.2016, N 44 от 30.10.2016, N 32 от 31.10.2016, N 45 от 30.11.2016, N 54 от 30.11.2016, N 43 от 30.10.2016, N 42 от 31.10.2016, N 51 от 31.12.2016, N 56 от 31.12.2016, N 5 от 31.01.2017, N 6 от 31.01.2017, N 61 от 31.10.2016, N 62 от 30.11.2016, N 63 от 31.12.2016, N 38 от 31.10.2016, N 39 от 30.11.2016, N59 от 30.12.2016, N60 от 30.12.2016, N64 от 31.12.2016, N9 от 28.02.2017, N10 от 28.02.2017, N14 от 31.03.2017, N20 от 30.04.2017, N23 от 30.04.2017, N25 от 31.05.2017, N27 от 08.06.2017, N34 от 12.12.2017).

Таким образом, ответчиком были оказаны услуги хранения на сумму 44 535 899 руб. 34 коп. Однако оплата за хранение произведена истцом в большем размере, а именно: в размере 65 594 991 руб. 30 коп., что подтверждается предоставленными в материалы дела платежными поручениями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из положений ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации, отсутствия доказательств возвращения ответчиком денежных средств, взыскав неосновательное обогащение с ответчика в рамках искового производства, поскольку установил, что задолженность ответчика, находящегося в процедуре конкурсного производства с 15.12.2014, относится к текущим платежам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (в рассматриваемом случае - денежные средства), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оказания услуг, выполнения работ на соответствующую сумму. Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, касающиеся невозможности участия в судебном заседании 03.08.2020 и отсутствия у конкурсного управляющего документации должника, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку такие доводы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, влекущем отмену судебного акта. Судебная коллегия также отмечает, что к апелляционной жалобе заявитель какие-либо дополнительные документы не приложил, об их существовании и намерении представить не заявил.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для возвращения денежных средств ввиду продолжения действия договора, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 425 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

При этом ч. 3 ст. 425 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии с п. 6.1. договора хранения (в редакции дополнительного соглашения N 2) договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 01.06.2017. Пунктом 6.3. установлено, что в части взаиморасчетов условия договора действуют до полного их исполнения.

Таким образом, содержание пунктов 6.1. и 6.3. договора, исходя из ст. 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации, свидетельствует о том, что в части обязательств хранителя оказывать услуги по хранению договор свое действие прекратил, что, в свою очередь, порождает обязанность ответчика возвратить излишне полученные от истца денежные средства.

Тот факт, что после окончания срока действия договора хранитель оказывал услуги по хранению с подписанием актов, не свидетельствует о том, что такие услуги оказывались ответчиком именно в рамках договора N 4107 от 01.07.2015. Так, в акте от 08.06.2017 N 27 хоть и имеется ссылка на данный договор, однако содержание акта однозначно не свидетельствует о том, что услуги были оказаны хранителем после 01.06.2017; а акт от 12.12.2017 N 34 ссылки на договор не содержит.

Учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства оказания ответчиком истцу услуг на спорную сумму, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Пензенской области от 03.08.2020 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 03.08.2020 по делу N А49-2942/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов