Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2020 г. N 09АП-44724/20 по делу N А40-259110/2019

г. Москва

02 ноября 2020 г.

Дело N А40-259110/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УКТАМ РУ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2020 по делу N А40-259110/19 по иску ООО "РАЙТ ИНВЕСТ" (ОГРН: 1117746478442, ИНН: 7731408944) к ООО "УКТАМ РУ" (ОГРН: 1107746736008, ИНН: 7704764125) о взыскании задолженности в размере 3 250 771,45 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Авдеев И.Д. по доверенности от 18.09.2020 б/н,

от ответчика: Салдаев Р.А. по доверенности от 08.06.2020 N 388У,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РАЙТ ИНВЕСТ" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "УКТАМ РУ" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 901 605,02 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 374 167,93 руб. Требования заявлены с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском судом принят встречный иск ООО "УКТАМ РУ" к ООО "РАЙТ ИНВЕСТ" о взыскании убытков в размере 33 652 400 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2020 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что 19.05.2015 между ООО "РАЙТ ИНВЕСТ" (исполнитель, истец) и АО "ЮниКредит Банк" (заказчик) заключен договор оказания юридических и консультационных услуг, согласно которому исполнитель обязался оказывать заказчику юридические и консультационные услуги, а заказчик обязался принимать и оплачивать их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Дополнительным соглашением о замене стороны и внесении изменений в договор оказания юридических и консультационных услуг от 18.01.2017 произведена замена заказчика на ООО "УКТАМ РУ" (ответчик).

В обоснование первоначального иска истец указывает, что в нарушение условий договора ответчик не оплатил оказанные истцом в период с 01.10.2017 по 31.12.2017 услуги в общей сумме 2 901 605,02 руб.

Акт приёмки оказанных услуг за IV квартал 2017 года, а также отчёт об оказанных услугах, счёт на оплату и счёт-фактура были направлены истцом в адрес ответчика 05 января 2018 года.

При этом ответчик отказался от подписания направленного истцом акта оказанных услуг, указав в письме N У/18-04 от 16.01.2018, что исполнитель не обеспечил 25 декабря 2017 года присутствия уполномоченного представителя в судебном заседании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А27-15295/2015, в связи с чем интересы нового заказчика не были представлены должным образом, а определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 сентября 2017 года и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2017 года по вышеуказанному делу были оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Истец полагает, что отказ от принятия услуг является необоснованным и немотивированным, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании задолженности в размере 2 901 605,02 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 374 167,93 руб.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств оплаты ответчиком услуг суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования истца в полном объеме. Расчет процентов проверен и признан обоснованным.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО "УКТАМ РУ", суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с п. 1.2.3. договора исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в подведомственных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, при рассмотрении дел в порядке надзора, в отношении должников. Необходимость представительства интересов заказчика в каждом конкретном заседании определяется исполнителем самостоятельно.

Таким образом, указание ответчиком в письме N У/18-04 от 16.01.2018 на то, что исполнитель не обеспечил присутствие представителя в судебном заседании, противоречит п. 1.2.3. договора, согласно которому истец самостоятельно определяет необходимость представительства интересов заказчика в каждом конкретном заседании.

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие нарушение договорных обязательств и ненадлежащее оказание услуг в спорный период.

При этом в материалах имеются доказательства, подтверждающие фактическое оказание услуг, в том числе судебные акты, принятые с участием истца, исполняющего обязательства по договору от 19.05.2015.

Ответчик не представил в материалы дела достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие, что отказ в удовлетворении кассационной жалобы по делу N А27-15295/2015 связан с ненадлежащим исполнением истцом принятых по договору обязательств.

При этом судом первой инстанции установлено, что истец предпринял все необходимые действия, направленные на защиту интересов ответчика, обратное не доказано.

Доводы ответчика о неполноте представленного на подписание акта приёмки оказанных услуг за IV квартал 2017 года, о несоответствии представленного на подписание ответчику отчёта за IV квартал 2017 года акту за тот же период, а также о направлении акта ненадлежащему лицу, несостоятельны.

Так, акт за IV квартал оформлен по той же самой форме., что и акты за предыдущий период (л.д. 34, т. 3; л.д. 40, т. 3; л.д. 44, т. 3).

Кроме того, согласно почтовой квитанции и описи вложения от 04 января 2018 года, вместе с актом приёма-передачи оказанных услуг от 04 января 2018 года за период с 01 октября 2017 года по 31 декабря 2017 года ответчику был направлен также и отчёт об оказанных услугах за тот же период.

Как следует из письма N У/18-04 от 16 января 2018 года, ответчик не имел претензий к соответствию отчёта акту за IV квартал 2017 года, к полноте и достоверности перечня и объёма оказанных услуг, а также к расчёту их стоимости.

При этом разделом 5 договора (порядок сдачи и приёмки услуг) обязанность исполнителя предоставлять заказчику дополнительные подтверждающие документы вместе с актом приёмки оказанных услуг и отчётом об оказанных услугах, не предусмотрена.

Кроме того, не соответствует действительности и довод о том, что вся деятельность по сопровождению банкротства должника проводилась ответчиком самостоятельно, доказательства в материалы дела не представлены. Более того заключенный между сторонами договор об оказании юридических и консультационных услуг в спорный период расторгнут не был, в связи с чем обязанность представлять интересы была на истце.

Ответчиком требования надлежащим образом не оспорены, фактическое оказание услуг не опровергнуто, доказательства, освобождающие от оплаты, а также обоснованный контррасчет требований, в материалы дела не представлены.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о надлежащем исполнении истцом обязательств по договору соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование встречного иска ООО "УКТАМ РУ" указало, что в результате ненадлежащего оказания исполнителем услуг, заказчиком понесены убытки в размере 33 652 400 руб., выразившиеся в том, что ООО "УКТАМ РУ" отказано во включении в реестр требований кредиторов должника как залогового кредитора, в связи с чем была утрачена возможность удовлетворить свои требования из денежных средств, полученных в результате продажи заложенного имущества должника с публичных торгов.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ООО "УКТАМ РУ" не представило доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между допущенным исполнителем нарушением и возникшими у заказчика убытками, а также размер убытков.

Как верно установил суд первой инстанции, отказ во включении требований заказчика в реестр кредитора (должника) обусловлен несвоевременной регистрацией права залогодержателя на имущество, являющееся предметом залога). При этом действия по регистрации прав на залог не является предметом договора, заключенного между сторонами. Право залогодержателя было зарегистрировано после истечения срока для пересмотра вышеуказанного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем истец не имел возможности в установленный законом срок обратиться в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Кемеровской области от 03.02.2016.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы отзыва и встречного иска, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 по делу N А40-259110/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Б.С. Веклич Т.Ю. Левина