Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 г. N 01АП-5211/20 по делу N А43-28662/2019

5 ноября 2020 г.

А43-28662/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Березниковское" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2020 по делу N А43-28662/2019, по иску индивидуального предпринимателя Матренина Олега Леонидовича (ОГРНИП 308526213500042, ИНН 525700430332) к акционерному обществу "Березниковское" (ОГРН 1025201987524, ИНН 5215001324) о взыскании 423 469 руб. 63 коп.,

при участии:

от заявителя (ответчика) - акционерного общества "Березниковское" - Сафина Л.Г. по доверенности от 27.07.2019 (диплом, паспорт);

от истца - индивидуального предпринимателя Матренина Олега Леонидовича - Матренин О.Л. лично (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Матренин Олег Леонидович (далее - ИП Матренин О.Л., истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к акционерному обществу "Березниковское" (далее - АО "Березниковское", ответчик) о взыскании 423 469 руб. 63 коп., в том числе: 414 672 руб. 24 коп. долга по договору от 17.01.2011 N 17.01, 28 093 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2019 по 03.03.2020 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 740, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Решением от 30.06.2020 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель указывает, что судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Поясняет, что в суде первой инстанции истцом оспорены по акту сверки ответчика следующие платежи, как неотносимые к предмету спора: акт взаимозачета на сумму 14 672 руб. 24 коп. (отнесена в погашение по сроку оплаты в связи с заключением взаимозачета), РКО от 29.09.2011 и 04.10.2011 по 150 000 руб. каждый, безналичные платежи по 100 000 руб. без указания договора от 28.06.2011 и 10.08.2011.

Полагает, что судом первой инстанции не учтено, что сумма спорных платежей полностью соответствует сумме иска из договора.

Указывает, что анализ акта сверки подтверждает относимость представленных платежей: с 27.04.2011 по 28.07.2011 по дебету счета оплачено авансом на 1 240 000 руб. За тот же период времени по кредиту счета принято работ на ту же сумму; с 29.07.2011 по 10.08.2011 по дебету счета оплачено 100 000 руб. За тот же период принято на ту же сумму. С 29.09.2011 по 12.01.2012 оплачено по дебету счета на 710 000 руб. За тот же период принято на 710 000 руб.

Таким образом, по мнению заявителя, спорные платежи в совокупности с бесспорными актами выполненных работ подтверждают периодические расчеты по договору, исходя из объема и стоимости выполненных и принятых работ. Следовательно, спорные платежи являются относимым доказательством.

Кроме того указывает на сомнительность подписи руководителя на акте сверки по состоянию на 31.12.2018, проставленной без расшифровки и указания на полномочия. Считает, что ссылка на договор в акте сверки приписана от руки неизвестным лицом. Акт сверки содержит лишь итоговое сальдо. Также выражает сомнения в подлинности подписи руководителя на дополнительном соглашении от 24.10.2016 N 1, поскольку оригинал данного документа в архиве предприятия отсутствует, а проведенный анализ расчетов по договору не свидетельствует о наличии указанной в дополнительном соглашении задолженности. Напротив, восстановленный бухгалтерский учет свидетельствует о проведении расчетов по договору в полном объеме.

Резюмирует, что согласно анализу первичной документации АО "Березниковское" расчеты по договору произведены в полном объеме. В материалы представлены акт сверки и все платежные документы.

ИП Матренин О.Л. в отзыве на апелляционную жалобу от 30.09.2020 просил решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Указал, что общая стоимость работ по актам выполненных работ по договору составляет 7 056 000 руб., в то время как представленные ответчиком платежные документы в сумме составляют 6 286 000 руб., соответственно, если руководствоваться документами ответчика, то задолженность ответчика перед истцом составляет 770 000 руб. (7 056 000 - 6 286 000), что значительно превышает исковые требования истца.

Отмечает, что представленные ответчиком документы имеют датировку до подписания акта сверки от 13.12.2018 и дополнительного соглашения к договору от 24.10.2016, следовательно, также не могут служить подтверждением оплаты задолженности ответчиком.

Также поясняет, что большая часть платежных документов, представленных ответчиком, не относится к настоящему спору и не имеет связи с договором от 17.01.2011 N 17.01. Так, например, платежные поручения N 3913 от 27.04.2011, N 4090 от 07.06.2011, N 4150 от 28.06.2011, N 4343 от 10.08.2011, расходные кассовые ордера N 00001652 от 29.09.2011, N 00001691 от 04.10.2011, N 00001740 от 04.10.2011, зачет взаимных требований N 000034 от 31.12.2012 не имеют ссылки на договор N 17.01 от 17.01.2011 либо имеют ссылку на другой договор.

Представители сторон в судебном заседании поддержали позиции своих доверителей.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (ранее - СЗАО "Березниковское") (заказчик) заключен договор от 17.01.2011 N 17.01, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства по подготовке строительного участка, монтажу инженерного оборудования, инженерно-техническому проектированию и строительству коровника N 2, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 5 000 000 руб.

В силу пункта 2.3.3 договора оплата работ производится в течение 3 дней с момента приемки результата работ.

Согласно пункту 6.1 договора любые изменения и дополнения к договору действительны при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы на сумму 7 056 000 руб., что подтверждается актами приемки выполненных работ N N 1 - 19 за период с 31.05.2011 по 29.12.2012, подписанными сторонами.

В дальнейшем сторонами заключено дополнительное соглашение от 24.10.2016 N 1, в соответствии с которым задолженность заказчика перед подрядчиком по договору от 17.01.2011 N17.01 по состоянию на 24.10.2016 составляет 414 672 руб. 24 коп.

Ответчик оплату выполненных работ в установленный договором срок произвел не в полном объеме, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.05.2019 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в сумме 414 672 руб. 24 коп., которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку факт выполнения работ подтверждается материалами дела, и в отсутствие доказательств оплаты задолженности, требование истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

О фальсификации дополнительного соглашения N 1 от 24.10.2016, где зафиксирована сумма задолженности (л.д. 8, т. 1), ответчиком не заявлено, в установленном порядке оно не оспорено.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2020 по делу N А43-28662/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Березниковское" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Назарова