Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2020 г. N 09АП-51520/20 по делу N А40-107285/2020

г. Москва

02 ноября 2020 г.

Дело N А40-107285/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2020 г.

Полный текст постановления изготовлен 02.11.2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика ООО "Продюсерский центр "Новое время"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2020 года по делу N А40-107285/20

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Люксор Дистрибьюшн" (ИНН 7702720115) к Обществу с ограниченной ответственностью "Продюсерский центр "Новое время" (ИНН 9715234444) о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Веселова О.В. по доверенности от 27.05.2020;

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Люксор Дистрибьюшн" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Продюсерский центр "Новое время" денежных средств в размере 38 689 100 руб.,,

ссылаясь на статьи 309, 810, 1102 Гражданского кодекса РФ и то, что указанная сумма является для ответчика неосновательным обогащением, поскольку:

- Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 по делу N А40-86587/2018 в отношении ООО "Люксор Дистрибьюшн" введена процедура банкротства конкурсное производство, Конкурсным управляющим утвержден Иванов Н.П.;

- в процессе проведения конкурсного производства было установлено, что ООО "Люксор Дистрибьюшн" 88 платежными поручениями (приведены в иске, копии приложены к иску) перечислило ООО "Продюсерский центр "Новое время" в общей сумме 38 689 100 руб. с назначением платежа перечисление денежных средств по договорам займа;

- в соответствии с п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, однако, до настоящего времени бухгалтерская и иная документация должника, в том числе вышеуказанные договоры займа конкурсному управляющему ООО "Люксор Дистрибьюшн" не переданы;

- в соответствии со статьей 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором;

- претензию от 30.08.2019 Ответчик оставил без ответа;

- обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон;

- поскольку ответчик на претензию не ответил, возражений или каких-либо документов не направил, то истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

В суд первой инстанции ответчик не явился, возражений не направил.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, Решением от 13.08.2020 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, поскольку:

- установил, что платежными поручениями N 138 от 30.01.2018, N 142 от 31.01.2018 г., N 141 от 30.01.2018 г., N 155 от 01.02.2018 г., N 153 от 01.02.2018 г., N 157 от 02.02.2018 г., N 164 от 02.02.2018 г., N 170 от 05.02.2018 г., N 172 от 06.02.2018 г., N 191 от 07.02.2018 г., N 235 от 14.02.2018 г., N 316 от 22.02.2018 г., N 331 от 27.02.2018 г., N 339 от 28.02.2018 г., N 377 от 01.03.2018, N 371 от 01.03.2018, N 380 от 02.03.2018, N 465 от 07.03.2018, N 448 от 07.03.2018, N 470 от 12.03.2018, N 474 от 13.02.2018, N 485 от 14.03.2018, N 540 от 20.03.2018, N549 от 21.03.2018, N 585 от 23.03.2018 N590 от 26.03.2018, N 610 27.03.2018, N 750 от 06.04.2018, N 870 от 23.04.2018, N 867 от 23.04.2018, N 866 от 20.04.2018, N 871 от 24.04.2018, N 903 от 27.04.2018, N 906 от 27.04.2018, N 915 от 28.04.2018, N 916 от 28.04.2018, N 961 от 04.05.2018, N 962 от 04.05.2018, N 1004 от 10.05.2018, N 1022 от 14.05.2018, N 1054 то 16.05.2018, N 1081 от 21.05.2018, N 1097 от 23.05.2018, N 1096 от 23.05.2018, N 1128 от 28.08.2018, N 1165 от 04.06.2018, N 1169 от 04.06.2018, N 1214 от 13.06.2018, N 1228 от 15.06.2018, N1241 от 15.06.2018, N 1242 от 18.06.2018, N 1261 от 19.06.2018, N 1264 от 20.06.2018, N 1265 от 20.06.2018, N 1290 от 26.06.2018, N 1301 от 27.06.2018, N 1304 от 27.06.2018, N 252 от 02.07.2018, N 249 от 02.07.2018, NN 1363 от 05.07.2018, N 1360 от 05.07.2018, N 1359 от 05.07.2018, N 1380 от 06.07.2018, N 1389 от 09.07.2018, N 1405 от 11.07.2018, N 1415 от 13.07.2018, N 1409 от 12.07.2018, N 1416 от 16.07.2018, N 1421 от 17.07.2018, N 1424 от 17.07.2018, N 1433 от 19.07.2018 N 1430 от 19.07.2018, N 1445 от 20.07.2018, N 1458 от 23.07.2018, N 1489 от 27.07.2018, N 1560 от 10.08.2018, N 1562 от 13.08.2018, N 1620 от 21.08.2018, N 1631 от 21.08.2018, N 1634 от 22.08.2018, N 1644 от 23.08.2018, N 1669 от 24.08.2018, N 1645 от 24.08.2018, N 1673 от 27.08.2018, N 1672 от 27.08.2018, N 1680 от 28.08.2018, N 1806 от 21.09.2018, N 1803 от 29.08.2018 г. подтверждено перечисление истцом ответчику денежных средств на общую сумму 38 689 100 руб., однако, доказательств возврата указанных денежных сумм ответчиком суду и истцу не представлено;

- истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения;

- доводы истца ответчик не оспорил, иных возражений по существу заявленных требований не заявил, надлежащих доказательств исполнения своих обязательств по возврату спорной суммы в срок не представил, в связи с чем, в совокупности изложенных обстоятельств исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на следующее:

- между ООО "Люксор Дистрибьюшн" и Ответчиком был заключен ряд договоров займа, в части из которых Истец выступал заимодавцем, а в другой части из которых Ответчик выступал заимодавцем;

- общая сумма задолженности в размере 38 689 100 руб., не соответствует действительности, т.к. платежное поручение N 249 от 02.07.2018 года на сумму 800 000 руб. и платежное поручение N 252 от 02.07.2018 года на сумму 1 670 000 руб. являются документами, подтверждающими возврат Ответчиком указанных сумм денежных средств Истцу, соответственно, задолженность Ответчика перед ООО "Люксор Дистрибьюшн" по указанным в исковом заявлении Истца платежным поручениям составляет сумму в размере 31 949 100 руб.;

- Ответчиком Истцу по платежным поручениям N 130 от 28.03.2018 года (1 800 000 руб.), N 249 от 02.07.2018 года (800 000 руб.) и N 252 от 02.07.2018 года(1 670 000 руб.) возвращены соответствующие суммы;

- истец, злоупотребляя своими полномочиями не представил на обозрение суда полную банковскую выписку по лицевому счету Истца за период с 01.01.2018 г. по 31.08.2018 г. в разрезе взаимоотношений с Ответчиком, хотя такая возможность и полномочия у него имелись;

- из банковской выписки и платежных поручений однозначно следует, что сумма займов меньше чем просит истец;

- ответчик не смог принять участие в судебном заседании, состоявшемся 06.08.2020 года и предоставить документы по заявленным исковым требованиям по причине отсутствия технической возможности своевременного отслеживания поданных жалоб, заявлений и/или иных обращений в адрес Ответчика, размещенных в системе "Мой Арбитр" в связи с хищением системных блоков компьютеров Ответчика и первичной документации (страница 2 Приложения к заявлению в УЭБП ГУ МВД России по г. Москве).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержала, просила решение отменить, жалобу удовлетворить; приобщить к материалам дела платежные поручения, приложенные к апелляционной жалобе, на обозрение суда апелляции представила банковскую выписку по счёту ответчика, где указано, что ответчиком были возвращены истцу денежные суммы указанные в платежных поручениях; по мнению заявителя сумма долга на данный момент составляет 31 949 100 руб., в указанной сумме долг не оспаривала;

представитель истца в суд не явился, направил отзыв (приобщен к материалам дела), идентичный иску, возражений по доводам жалобы не содержащий, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившегося представителя, приобщив к материалам дела, приложенные к апелляционной жалобе копии платежных поручений N 130 от 28.03.2018 года (1 800 000 руб.), N 249 от 02.07.2018 года (800 000 руб.) и N252 от 02.07.2018 года (1 670 000 руб.) (из которых следует, что еще до подачи иска указанные суммы были возвращены истцу, соответственно по выписке истец мог проследить возврат указанных сумм - иное истцом не доказано и не оспорено), апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции надлежит изменить и взыскать с ответчика в пользу только 34 419 100 руб. (в удовлетворении остальной части требования отказать, поскольку ответчик подтвердил возврат 4 270 000 руб., вышеуказанными платежными поручениями, в совокупности с банковской выпиской по счету ответчика).

Ссылка ответчика на то, что сумму в размере 2 470 000 руб. ошибочно учтена арбитражным управляющим как выданная в качестве займа истцом и иск должен быть уменьшен и на эту сумму, судебной коллегией отклоняется, как противоречащий документам представленным в деле.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 г. N 12505/11 разъяснено, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент; участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, на основании пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение от 13.08.2020 г. подлежит изменению с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленного требования.

Расходы по госпошлине в силу статьи 110 АПК РФ:

- за подачу иска относятся на истца и ответчика - пропорционально удовлетворенным требованиям,;

- за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика, поскольку жалоба удовлетворена не полностью.

Руководствуясь статьями 266-269(п.2), 270(ч.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2020 года по делу N А40-107285/20 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Продюсерский центр "Новое время" (ИНН 9715234444) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Люксор Дистрибьюшн" (ИНН 7702720115) неосновательное обогащение в размере 34 419 100 (тридцать четыре миллиона четыреста девятнадцать тысяч сто) руб., а также 200 000 (двести тысяч) руб. - в счет возмещения расходов по уплате госпошлины за подачу иска.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.А. Ким Е.Ю. Башлакова-Николаева