Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 г. N 15АП-14567/20 по делу N А53-16748/2020

город Ростов-на-Дону

05 ноября 2020 г.

дело N А53-16748/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шапкина П.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Экомаш" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2020 по делу N А53-16748/2020 по иску ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону"

к ООО "Управляющая компания "Экомаш"

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭКОМАШ" (далее - ответчик) о взыскании 107 042,51 руб. задолженности по договору энергоснабжения N 270101868 от 15.07.2019 за период: январь - март 2020; 353,66 руб. пени, рассчитанной за период с 18.02.2020 по 05.04.2020 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда в виде резолютивной части от 07.08.2020 с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭКОМАШ" в пользу Публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" взыскано 107 042,51 руб. задолженности по договору энергоснабжения N 270101868 от 15.07.2019 за период: январь - март 2020; 316,37 руб. - пени, рассчитанной за период с 18.02.2020 по 05.04.2020; 4 221 руб. - судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что поскольку жильцы многоквартирного дома имеют прямые договоры с истцом, ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" должно осуществлять контроль за индивидуальными приборами учета, а также за платой за коммунальную услугу. Письма о необходимости совместного проведения проверки ИПУ и ОДПУ были оставлены истцом без внимания. Самовольно подключившимся собственникам, потребляющим коммунальную услугу, истец не выставляет плату, их потребление по данным истца равно нулю, в то время как весь расход электроэнергии по их бездоговорному потреблению, ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" относит на убытки ООО УК "ЭКОМАШ". Кроме того, апеллянт полагает, что задолженность за спорный период январь 2020 г. - март 2020 г. у ООО УК "ЭКОМАШ" отсутствует, а ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", направляя в суд свои возражения от 23.07.2020 г. не уточнил исковые требования и незаконно просил удовлетворить иск в полном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон. От истца поступили возражения на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" и ООО "УК "ЭКОМАШ" заключен договор энергоснабжения N 270101868 от 15.07.2019.

Объем электроэнергии за период январь 2020-март 2020, фактически поставленной в многоквартирные дома, подтверждается актами съема показаний коллективного (общедомового) прибора учета ОДПУ и ОПУ МКД.

Ответчиком, в свою очередь, обязательства по договору не были исполнены в полном объеме и в определенный срок, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 107 042 руб. 51 коп.

В связи с нарушением обязательств по договору, ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" направляло в адрес ООО "УК "ЭКОМАШ" претензии с требованием погасить задолженность.

Поскольку претензии истца остались без финансового удовлетворения, он обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон как вытекающие из договора энергоснабжения, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права (нормы статей 309 - 310, параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент (потребитель) обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, сторонами договора выступают ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" как гарантирующий поставщик и ООО "УК "ЭКОМАШ" как покупатель.

Согласно пункту 72 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), и пунктам 6, 7, 30 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия). Договор считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами N 354.

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определяется в соответствии с пунктами 40, 42, 44 Правил N 354, и включает в себя объем коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, и объем коммунальных услуг, потребляемых в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 176-ФЗ) положения пункта 2 части 1и пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации о включении в состав платы за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии/потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме применяются с 1 января 2017 года.

В целях реализации нового порядка определения размера платы за содержание жилого помещения утверждено Постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Постановление N 1498), которым предусмотрены случаи и порядок включения в размер платы за содержание жилого помещения расходов коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также новые правила покупки у ресурсоснабжающих организаций коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества, управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными, жилищно-строительными и иными специализированными потребительскими кооперативами (далее-товарищества, кооперативы).

Частью 9.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, отведение сточных вод, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующей коммунальной услуги при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такая возможность потребления коммунальных услуг в многоквартирном доме установлена в Правилах N 354, в соответствии с пунктом 4 которых потребителю могут быть предоставлены коммунальные услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения при условии наличия в многоквартирном доме соответствующих внутридомовых инженерных систем, по которым холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, тепловая энергия, используемая в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, подаются в жилые и нежилые помещения, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, а коммунальные услуги водоотведения предоставляются при наличии в многоквартирном доме внутридомовых инженерных систем, по которым сточные воды отводятся от жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Соответственно, если в многоквартирном доме потребителям предоставляются коммунальные услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, водоотведения, то такие потребители оплачивают расходы на приобретение используемых;. в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме холодной воды, горячей воды (или используемых в целях горячего водоснабжения холодной воды и тепловой энергии), сточных вод, в составе платы за содержание жилого помещения в таком многоквартирном доме.

Постановлением N 1498 предусмотрено внесение в Правила N 354, а также в Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) изменений, в соответствии с которыми расходы на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, сточных вод, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, включаются в размер платы за содержание жилого помещения в случаях, когда многоквартирный дом находится в управлении управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного кооператива, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. Потребители коммунальных услуг в таких многоквартирных домах с 1 января 2017 года обязаны вносить плату за коммунальные услуги исходя из объема коммунальных услуг, потребленных в жилом или нежилом помещении.

В соответствии с частью 11 статьи 12 Федерального закона N 176-ФЗ начиная с 2017 года при утверждении и применении предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги не учитываются расходы граждан, связанные с оплатой коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды в 2016 году.

Управляющие организации, а также товарищества, кооперативы, управляющие многоквартирным домом без заключения договора управления с управляющей организацией (далее-исполнители) на основании пункта 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, приобретают у ресурсоснабжающих организаций коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, путем заключения договоров ресурсоснабжения:

- на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях предоставления коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме и в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (если управляющая организация, товарищество, кооператив являются исполнителями коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме);

- на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (если управляющая организация, товарищество, кооператив не предоставляют коммунальную услугу потребителям в многоквартирном доме в случаях, допускаемых жилищным законодательством).

Постановлением N 1498 предусмотрено, что объем коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, подлежащий ежемесячной оплате исполнителем, определяется исходя из разницы между объемом коммунальных ресурсов, определенных по показаниям общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов, и объемом коммунальных услуг, подлежащих оплате потребителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами N 354, а при отсутствии общедомовых приборов учета - исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также тарифов, установленных в соответствии с федеральным законом.

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, находящемся в управлении управляющей компании, определяется в соответствии с пунктами 40, 42, 44 Правил N 354, и включает в себя только объем коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении.

Кроме того, согласно пункту 4 Правил N 124 управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21 (1) настоящих Правил.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что, между публичным акционерным обществом "ТНС энерго Ростов-на-Дону" и обществом с ограниченной ответственностью "УК "ЭКОМАШ" заключен договор энергоснабжения электрической энергии для исполнителей коммунальных услуг N 270101868 от 15.07.2019, по условиям которого покупатель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию, в том числе приобретаемую в целях индивидуального потребления электрической энергии потребителями покупателя и (или) потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1.2. договора).

Объем электрической энергии, фактически поставленной в многоквартирные дома в январе-марте 2020 года, входящие в управление общества с ограниченной ответственностью "УК "ЭКОМАШ", подтверждается актами съема показаний коллективного (общедомового) прибора учета ОДПУ и ИПУ МКД.

Объем потребленного ресурса, указанного в актах снятия показаний приборов учета, соответствует объему ресурса, указанному истцом в актах приема-передачи электроэнергии за спорный период.

Поскольку в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении ответчиком взятых на себя обязательств по оплате задолженности по договору энергоснабжения за ОДН за спорный период, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании суммы задолженности подлежат удовлетворению в заявленном размере - 107 042 руб. 51 коп.

Довод ответчика о том, что в силу наличия прямых договоров между гарантирующим поставщиком и жильцами, именно ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" должно осуществлять контроль за индивидуальными приборами учета, а также за платой за коммунальную услугу отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, осуществляя функции управления спорными многоквартирными домами и будучи заинтересованным в правильности начисляемых истцом платежей, ответчик имел право и должен был осуществлять снятие показаний приборов учета потребления электрической энергии (мощности), поставленной в спорные многоквартирные дома. Более того, в пункте 4.1.3 договора энергоснабжения ответчик обязался самостоятельно ежемесячно в период с 23-го по 25-е число текущего месяца, передавать гарантирующему поставщику показания общедомового (коллективного) и (или) индивидуальных приборов учета, не позднее 26-го числа текущего месяца.

Вместе с тем, ответчик самоустранился от осуществления указанного контроля за объемами поставленного в многоквартирные дома ресурса, возложив обязанность по сбору показаний индивидуальных и общедомовых приборов учета электроэнергии на ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону".

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик, добросовестно осуществляя свои обязанности по управлению многоквартирными домами, будучи заинтересованным в надлежащем учете поставленного в многоквартирные дома ресурса и поступающих от жильцов оплат, имел возможность и должен был контролировать деятельность ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону".

Однако доказательства того, что ответчик обращался к истцу с требованием предоставить отчеты по договору и первичные документы, подтверждающие предъявленные к оплате и оплаченные суммы за потребленную электрическую энергию, равно как и доказательства направления в адрес истца возражений по названным документам, ответчик в материалы дела не представил.

Самоустранение ООО "УК "ЭКОМАШ" от осуществления действий по учету, расчету и получению денежных средств за потребленную собственниками квартир электрическую энергию путем передачи данных обязанностей по договору оказания услуг ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" не может быть принято в качестве обстоятельства, освобождающего ответчика от исполнения добровольно принятой обязанности по оплате ресурса.

В данном случае ссылка ответчика на неосуществление им действий по учету, расчету и получению денежных средств за потребленную собственниками квартир электрическую энергию оценивается судом апелляционной инстанции как недобросовестное поведение, направленное на уклонение от исполнения своей договорной обязанности по оплате электрической энергии (мощности), поставленной в многоквартирные дома в спорный период.

С учетом разъяснений данными Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 04.05.2018 года N 20073-АЧ/04 апелляционный суд отмечает, что переход на прямые договоры не затрагивает отношения лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, с ресурсоснабжающей организацией, сложившиеся в рамках договоров в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме. Соответственно, плата за коммунальные ресурсы, потребляемые в целях использования и содержания общего имущества в многоквартирном доме, выставляется ресурсоснабжающей организацией лицу, осуществляющему управление многоквартирным домом, а последний, выставляет соответствующую плату собственникам помещений в многоквартирном доме в составе платы за содержание жилого помещения

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что после заключении спорного договора, ООО УК "ЭКОМАШ" направило в адрес ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" протокол разногласий, 03.09.2019. В адрес ООО УК "ЭКОМАШ" был направлен протокол урегулирования разногласий к протоколу разногласий к договору энергоснабжения, с просьбой подписать и направить один экземпляр протокола адрес ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", указанный протокол подписан не был.

19.09.2019 ООО УК "ЭКОМАШ" была направлена претензия о необходимости подписания протокола разногласий, в ответе на претензию ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" было изложена мотивированная правовая оценка необходимости оставления договора в редакции гарантирующего поставщика, протокол разногласий был подписан с условием подписания протокола урегулирования разногласий, и вместе с ответом на претензию направлены в адрес ООО УК "ЭКОМАШ", однако протокол урегулирования разногласий, подписан со стороны ООО УК "ЭКОМАШ" не был.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 05 мая 1997 года и п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 от 01 июля 1996 года, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Таким образом, ответчик считает, что договор считается заключенным на условиях, указанных в проекте договора N 61270101868 от 15.07.2019 года в редакции ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону".

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно принял документы, представленные истцом в подтверждение объемов поставленного в спорный период в многоквартирные дома ресурса, в качестве достоверных и достаточных доказательств по делу.

Кроме того, апеллянт полагает, что задолженность за спорный период январь 2020 г. - март 2020 г. у ООО УК "ЭКОМАШ" отсутствует.

В отношении доводов, изложенных ответчиком в письме исх. 455 от 13.02.2020 о необходимости проведения перерасчета по ошибочно, по мнению ответчика, предъявленному объему коммунального ресурса, потребленного в целях содержания общего имущества, в размере 1566 кВт., 20 06.03.2020 в адрес ООО УК "ЭКОМАШ" был направлен мотивированный ответ, содержащий пояснения о законности и обоснованности проведенных расчетов.

Также не соответствуют действительности утверждения ответчика о том, что за спорный период, было перечислено ООО "ЦКУ", во исполнение обязательств ООО УК "ЭКОМАШ" и непосредственно со счета ООО УК "ЭКОМАШ" 155 974,87 руб. Доказательств о том, что данные денежные средства были перечислены и о том, что они являлись платежами по погашению образовавшиеся задолженности за период январь-март 2020 г. ответчиком представлено не было.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно решил взыскать с ответчика в пользу истца 107 042,51 руб. задолженности за электрическую энергию за период: январь - март 2020.

Истцом также было заявлено требование о взыскании пени за неоплату ответчиком, в установленный договором срок, электроэнергии за период: январь - март 2020, начисленной за период с 18.02.2020 по 05.04.2020 в сумме 353,66 руб. (с учетом уменьшения исковых требований).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Однако, проверяя расчет истца, судом первой инстанции было установлено, что истцом неверно применена ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующая на дату вынесения решения (4,5%).

Согласно правовой позиции, сформированной в ответе 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ключевая ставка на день его вынесения.

При этом применяя разъяснения, содержащиеся в ответе на вопрос N 3 в Обзоре N 3, суд учитывает, что данные разъяснения (ответы на вопросы 1 и 3 Обзора N 3) распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен на дату принятия судебного акта. Данные о частичном погашении материал дела не содержат.

С 01.01.2016 ставка рефинансирования ЦБ РФ приравнивается к значению ключевой ставки (постановление Правительства РФ от 08.12.2015 N 1340, указание ЦБ РФ от 11.12.2015 N 3894-У).

В соответствии с информацией Банка России от 24.07.2020, ключевая ставка (с 27.07.2020) на день рассмотрения дела судом была установлена в размере 4,25% годовых.

На основании изложенного, судом первой инстанции был произведен перерасчет пени за период с 18.02.2020 по 05.04.2020 по ставке 4,25% годовых, согласно которому сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика, составила 316,37 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет пени, признает его арифметически и методологически верным.

В отношении взыскания суммы пени, ответчик доводов апелляционной жалобы не заявил.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам отзыва на исковое заявление, не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2020 по делу N А53-16748/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья

П.В. Шапкин