Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 г. N 05АП-5638/20 по делу N А51-25917/2019

г. Владивосток

05 ноября 2020 г.

Дело N А51-25917/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е. Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал Лайф Страхование Жизни",

апелляционное производство N 05АП-5638/2020

на решение от 28.07.2020

судьи А.А. Фокиной

по делу N А51-25917/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Капитал Лайф Страхование Жизни" (ИНН 7706548313, ОГРН 1047796614700)

к прокуратуре Приморского края (ИНН 2536042415, ОГРН 1022501289535) в лице прокуратуры Ленинского района г. Владивостока, заместителю прокурора района прокуратуры Ленинского района г. Владивостока советнику юстиции Петришину А.П.,

об оспаривании представления от 18.10.2019 N 7-19-2019,

при участии:

от Прокуратуры Приморского края в лице прокуратуры Ленинского района г. Владивостока: Карасёва О.В. по доверенности от 26.10.2020 сроком действия на 1 год (до перерыва); Заика О.В. по доверенности от 30.10.2020 сроком действия на 1 год (после перерыва);

от заместителя прокурора района прокуратуры Ленинского района г. Владивостока советника юстиции Петришина А.П.: Карасёва О.В. по доверенности от 26.10.2020 сроком действия на 1 год (до перерыва); Заика О.В. по доверенности от 30.10.2020 сроком действия на 1 год (после перерыва);

от ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни": не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Капитал Лайф Страхование Жизни" (далее - заявитель, общество, ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни") обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением к Прокуратуре Приморского края в лице Прокуратуры Ленинского района г. Владивостока (далее - прокуратура), Заместителю прокурора района прокуратуры Ленинского района г. Владивостока советнику юстиции Петришину А.П. (далее - прокурор) о признании незаконным представления заместителя прокурора района прокуратуры Ленинского района г. Владивостока Прокуратуры Приморского края от 18.10.2019 N 7-19-2019.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 28.07.2020 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судом сделан необоснованный вывод о введении заявителем потребителя в заблуждение при заключении договора страхования. По мнению общества, выводы суда о том, что Кортелев В.П., являясь инвалидом 2 группы, не может быть стороной по договору страхования и о недоведении до сведения потребителя информации о размере выкупной суммы, являются ошибочными. Полагает, что исполнение оспариваемого представления возлагает на заявителя дополнительные обязанности по внесению изменений в правила и договоры страхования.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, заявлений, ходатайств не представило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу без его участия по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании 26.10.2020 апелляционной коллегией на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 02.11.2020, о чём лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения информации о месте и времени продолжения судебного заседания на сайте суда.

Прокуратура по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва, поддержанного представителями в судебных заседаниях, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

На основании обращения Кортелева Владимира Павловича, 1939 года рождения, по факту нарушения его прав условиями договора страхования от 13.08.2019 N 1216895 прокуратурой Ленинского района г. Владивостока была проведена проверка в отношении ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни".

В ходе проверки прокурором было установлено, что 10.08.2016 между Кортелевым В.П. и ООО СК "Росгосстрах-Жизнь" (03.09.2019 переименовано в ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни") был заключен договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности путем составления полиса страхования жизни, здоровья и трудоспособности N 5006448366 сроком на 3 года.

12.08.2019 Кортелевым В.П. подано заявление в ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" о получении страховой выплаты по окончании срока действия договора страхования жизни.

13.08.2019 обществом Кортелеву В.П. выдан полис страхования жизни, здоровья и трудоспособности от 13.08.2019 N 1216895 на новый срок.

Посчитав, что заключение договора страхования на новый срок явилось следствием обмана со стороны страховой организации и введения гражданина в заблуждение относительно процедуры получения страховой выплаты по истечении срока действия договора, Кортелев В.П. обратился в прокуратуру Ленинского района г. Владивостока.

По результатам проведенной по обращению гражданина проверки 18.10.2019 заместителем прокурора Ленинского района А.П. Петришиным в ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" было внесено представление N 7-19-2019 о принятии мер к устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, выразившихся в заключении с Кортелевым В.П. договора на условиях, ущемляющих его права, недоведении до потребителя достоверной информации о предлагаемой услуге.

Полагая, что представление прокурора об устранении нарушений законодательства противоречат закону и нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, который отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемые ненормативные правовое акты, решения, действия должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон N 2202-1, Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

Исходя из целей, задач и предмета прокурорского надзора, реализация указанной функции прокуратуры обеспечивается, в том числе нормами статьи 22, 24 названного Закона, которые позволяют прокурору устанавливать обстоятельства, свидетельствующие о фактах нарушения законов, и при наличии достаточных данных, указывающих на нарушение закона органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона, вносить соответствующее представление.

Представление прокурора в силу статьи 22 Закона о прокуратуре является формой реагирования прокурора на нарушения органами и должностными лицами требований закона.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Таким образом, представление является мерой прокурорского реагирования, имеющей целью устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий.

Из содержания оспариваемого представления от 18.10.2019 N 7-19-2019 усматривается, что основанием для его внесения обществу послужила установленные прокуратурой в ходе проведения проверки информация, содержащаяся в обращении Кортелева В.П. по факту нарушения его прав условиями договора страхования от 13.08.2019 N 1216895, ущемляющими его права как потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Предметом проверки, проведенной в отношении общества, явились правоотношения, сложившиеся между гражданином-потребителем услуг и страховой организацией в сфере законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции, что у прокурора имелись законные основания для вынесения оспариваемого представления, обоснованными в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей указано, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу потребителя как экономически слабой стороны, и направлен на реализацию принципа равенства сторон.

Положения статей 10, 12 Закона о защите прав потребителей возлагают на исполнителя услуги обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, поскольку по смыслу абзаца 4 пункта 2 статьи 10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условиях ее приобретения.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных норм Кортелеву В.П. не была предоставлена полная и достоверная информация о предоставляемой услуге, о чем свидетельствует, в том числе его обращение в прокуратуру, согласно которому при подписании документов он пребывал в полной уверенности, что следует процедуре получения денежных средств в соответствии с выраженным волеизъявлением.

В опровержение данных доводов достаточных и допустимых доказательств ООО "Капитал Лайф Страхование" в ходе проверки прокуратурой и при рассмотрении дела арбитражным судом не представлено, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу, что с учетом возраста Кортелева В.П., состояния его здоровья и отсутствия у него специальных знаний о характеристиках услуг, при подписании договора на новый срок он был введён в заблуждение сотрудниками общества, в том числе путём не доведения до него информации о размере выкупной суммы.

Кроме того, как указывает Кортелев В.П. по тексту поданного в прокуратуру обращения, при подаче 12.08.2019 заявления в ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" о получении страховой выплаты по окончании срока действия договора страхования жизни от 10.08.2016 N 5006448366 Кортелев В.П. не имел намерения заключить договор страхования на новый срок, о чем неоднократно информировал сотрудника страховой организации; при подписании документов гражданин пребывал в полной уверенности, что следует процедуре получения денежных средств в соответствии с выраженным волеизъявлением, в связи с чем, учитывая его возраст, состояние здоровья и отсутствие у него специальных знаний о характеристиках услуг, суд счел обоснованным вывод прокуратуры о том, что Кортелев В.П. при подписании договора на новый срок был введён в заблуждение сотрудниками общества.

Также, прокуратурой было установлено, что согласно разделу 9 договора страхования жизни, здоровья и трудоспособности от 13.08.2019 N 1216895 размер выкупной суммы в случае досрочного расторжения договора страхования не определен, соответственно, информация о размере выкупной суммы до гражданина Кортелева В.П. не доведена в нарушение приведенных выше требований статей 10, 12 Закона о защите прав потребителей.

Так, по тексту оспариваемого представления указано на то, что в соответствии с правилами страхования, приложенными к договору от 13.08.2019 N 1216895, такой договор не может быть заключен с инвалидами 2 группы, которым является Кортелев В.П.

Опровергая данный вывод прокурора, заявитель, указывает, что запрет на заключение договора со страхователями, относящимися к категории инвалидов 2 группы, не предусмотрен Программой страхования, по которой заключен договор с Кортелевым В.П., а применение Общих правил страхования жизни, здоровья и трудоспособности N 1 в полном объеме в каждом конкретном случае противоречит нормам гражданского законодательства.

Действительно, в соответствии с пунктом 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему; в последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Вместе с тем, в силу пункта 17 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования, доведённого информационным письмом Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75, если правила страхования не обязательны для страхователя в силу пункта 2 статьи 943 ГК РФ, но к ним имеется отсылка в договоре страхования, то при ссылке страхователя в защиту своих интересов на отдельные условия правил эти условия применяются судом в их взаимосвязи с другими условиями.

Из материалов дела судом установлено, что договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности от 13.08.2019 N 1216895 заключен сторонами путем выдачи страховщиком полиса страхователю.

На первой странице указанного полиса содержится оговорка о том, что настоящий договор заключен на основании Общих правил страхования жизни, здоровья и трудоспособности N 1 в редакции, действующей на дату заключения договора страхования, при этом отметка в полисе о вручении страхователю этих правил отсутствует (на последней странице полиса указано на получение страхователем только самого полиса и программы страхования).

Какими-либо иными документами, составляющими в спорном случае договор страхования, применение запрета на заключение договора со страхователями, относящимися к категории инвалидов 2 группы, не исключено.

Таким образом, в соответствии с пунктом 4 статьи 943 ГК РФ при таких обстоятельствах правила страхования не являются обязательными для страхователя, но страхователь вправе ссылаться на них в защиту своих интересов.

В связи с изложенным, довод заявителя о неправомерности вывода прокурора в части применения положений правил страхования о запрете заключения договора страхования с лицами, являющимися инвалидами 2 группы, судом отклоняется.

Повторно заявленный довод общества о том, что оспариваемое представление возлагает на общество дополнительные обязанности по внесению изменений в правила и договоры страхования и влечет возникновение у общества в связи с этим дополнительных расходов, был предметом оценки суда первой инстанции и правомерно признан несостоятельным, поскольку, такие обязанности на общество оспариваемым представлением не возложены; представление, указывая на необходимость его рассмотрения обществом и сообщения прокурору о результатах рассмотрения, направлено на предупреждение и пресечение нарушения закона и не нарушает прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности.

Обществом представление прокурора рассмотрено, в установленные сроки в прокуратуру района направлен ответ, при поступлении которого прокурором какие-либо меры принудительного исполнения изложенных в представлении требований не принимались.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2005 N 84-0, само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

При рассмотрении в судебном порядке дела об оспаривании представления прокурора прокурор должен доказать факт нарушения закона органом или должностным лицом, которому внесено представление, и правомерность своих требований.

При таких обстоятельствах представление прокурора внесено в соответствии с предоставленными полномочиями и с соблюдением установленного Законом о прокуратуре порядка, является основанным на нормах действующего законодательства, направлено на предупреждение и пресечение нарушения закона, в связи с чем не нарушает прав и законных интересов общества в сфере экономической деятельности.

По изложенному суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представление от 18.10.2019 N 7-19-2019 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем правомерно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

С учетом изложенного основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1500 руб. за подачу апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относится судебной коллегией на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2020 по делу N А51-25917/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова С.В. Понуровская