Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 г. N 13АП-22282/20 по делу N А56-3391/2017

г. Санкт-Петербург

05 ноября 2020 г.

Дело N А56-3391/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Анисимовой К.А.,

при участии:

от истца: представитель Жиделева Ю.А. по доверенности от 14.02.2019;

от ответчика: представитель Резникова А.И. по доверенности от 13.10.2020;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22282/2020) Герцена Андрея Валерьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2020 об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А56-3391/2017 (судья Дашковская С.А.), по иску

Герцена Андрея Валерьевича

к Сбруеву Дмитрию Владимировичу

3-лицо: общество с ограниченной ответственностью "Ди энд Эй Логистика"

об исключении из общества,

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Ди энд Эй Логистика" (далее - ООО "Ди энд Эй Логистика", Общество) Герцен Андрей Валерьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к Сбруеву Дмитрию Владимировичу (далее - ответчик) об исключении его из Общества.

Определением суда от 31.01.2017 Общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 08.05.2017 к производству принят встречный иск Сбруева Д.В. об исключении из Общества Герцена А.В.

Решением суда от 02.08.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.04.2018, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Герцен А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения от 02.08.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что Московским районным судом города Санкт-Петербурга вынесен приговор от 14.06.2019 по делу N 1-30/2019, согласно которому Сбруев Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 УК РФ, в связи с чем Герцен А.В. просил отменить решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2020 в удовлетворении заявления Герцена А.В. о пересмотре судебного акта отказано.

Герцен А.В., не согласившись с указанным определением, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 29.06.2020 и принять новый судебный акт о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2017 по делу N А56-3391/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам в части отказа в удовлетворении первоначального иска Герцена А.В. к Сбруеву Д.В. об исключении из состава участников Общества.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель жалобы указал, что предметом рассмотрения настоящего дела было наличие грубого нарушения Сбруевым Д. В. обязанностей участника Общества, и суды доказательств такового не усмотрели, поскольку на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не было известно, что Сбруевым Д.В. в отношении Общества совершено преступление, в этой связи податель жалобы полагает, что для рассмотрения настоящего дела имеет существенное значение, является ли нарушение со стороны ответчика грубым, в том числе степень вины в его совершении.

Оценка противоправных действий Сбруева Д.В., образующих состав преступления, изложенная в приговоре Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14.06.2019 по делу N 1-30/2019, является, по мнению подателя жалобы, достаточным основанием для исключения ответчика из состава участников Общества, при этом согласно апелляционному постановлению Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05.03.2020 N 22-14/2020 объективная сторона преступления завершена 26.05.2014, то есть преступление было окончено на момент рассмотрения настоящего дела по существу в 2017 году, но доподлинно это обстоятельство выяснилось только 03.05.2020 в момент принятия апелляционного постановления Московским районным судом.

В дополнениях к апелляционной жалобе Герцен А.В. также указал, что вопреки выводам суда наличие корпоративного конфликта и равное распределение долей участников в рамках настоящего спора не отменяет значимость для настоящего дела факта совершения ответчиком преступления в отношении Общества, которое повлекло для последнего существенный ущерб; при этом возможность исключения участника не зависит от того, могут ли быть последствия действий (бездействия) участника устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении Обществом. Более того, введение в отношении Общества процедуры конкурсного производства не препятствует исключению участника из Общества и выплате ему действительной стоимости доли.

19.10.2020 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Сбруева Д.В. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Герцена А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить.

Представитель Сбруева Д.В. по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей Герцена А.В. и Сбруева Д.В., проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого акта.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела

Приведенный в указанной статье перечень является закрытым.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В пункте 5 Постановления N 52 указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указал, что обстоятельства отчуждения ответчиком основных средств общества, исследованные в рамках дела N А56-35797/2014, были также предметом оценки по уголовному делу N 1-30/2019, рассмотренному Московским районным судом города Санкт-Петербурга в отношении Сбруева Д.В, при этом потерпевшим по данному уголовному делу признано ООО "Ди энд Эй Логистика" и по итогам рассмотрения дела 14.06.2019 вынесен приговор, которым Сбруев Дмитрий Владимирович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 УК РФ. В этой связи, заявитель полагает, что действия ответчика, направленные на вывод активов Общества, составляют преступное деяние, подтвержденное вступившим в законную силу обвинительным приговором, и являются вновь открывшимся обстоятельством по настоящему делу.

Между тем, приведенные заявителем доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку они не могли повлиять на выводы суда о затруднительности деятельности Общества, в том числе в связи с наличием у сторон разногласий по вопросам управления данным юридическим лицом; о совершении самим Герценом А.В. действий, направленных на принудительную ликвидацию Общества; о предъявлении Герценом А.В. требования об исключении Сбруева Д.В. из Общества при заведомой невозможности соблюдения условия о выплате исключенному участнику действительной стоимости его доли, а также об отсутствии оснований считать прекращение участия Сбруева Д.В. единственным возможным способом преодоления препятствий в деятельности Общества.

Действия Сбруева Д.В., являвшиеся предметом оценки при рассмотрении уголовного дела, были известны Герцену А.В. при рассмотрении настоящего дела по существу и являлись предметом исследования со стороны судов при рассмотрении настоящего спора. В ходе рассмотрения дела истец ссылался на действия Сбруева Д.В., противоречащие экономическим интересам Общества, на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-35797/2014 о признании сделки по продаже транспортных средств недействительной, а также на материалы уголовного дела N 1-30/2019, возбужденного в отношении Сбруева Д.В. об отсрочке справку выписку

Следовательно, обстоятельства, установленные приговором суда общей юрисдикции, не являются вновь открывшимися, поскольку были известны истцу при рассмотрении настоящего дела по существу и, более того, являлись предметом судебного разбирательства по делу, в связи с чем также не могут повлечь принятия другого (противоположного) решения по настоящему делу.

Кроме того, основанием для отказа в иске Герцену А.В. об исключении Сбруева Д.В. из состава участников общества являлось не отсутствие доказательств грубого нарушения Сбруевым Д.В. своих обязанностей участника Общества, а наличие доказательств корпоративного конфликта и разногласий сторон по вопросам управления обществом, в связи с чем указанные Герценым А.В. обстоятельства, установленные в законную силу приговором суда, не свидетельствуют о наличии основании для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися, которые могли иметь существенное значение при вынесении решения суда по существу спора.

При указанных обстоятельствах апелляционным судом не установлено оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2020 по делу N А56-3391/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина