Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 г. N 17АП-11260/20 по делу N А60-24981/2020

г. Пермь

05 ноября 2020 г.

Дело N А60-24981/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии:

от заявителя - Муниципального казенного учреждения "Управления городского хозяйства" Новоуральского городского округа: не явились;

от заинтересованного лица - Счетной палаты Свердловской области: Васильева Ю.А., паспорт, доверенность от 21.08.2020, диплом (в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел");

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Рукор": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Муниципального казенного учреждения "Управления городского хозяйства" Новоуральского городского округа

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 августа 2020 года по делу N А60-24981/2020

по заявлению Муниципального казенного учреждения "Управления городского хозяйства" Новоуральского городского округа (ИНН 6629021969, ОГРН 1076629001910)

к Счетной Палате Свердловской области (ИНН 6658403948, ОГРН 1126658003922)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Рукор"

о признании предписания незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Управление городского хозяйства" Новоуральского городского округа обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области о признании недействительным предписания Счетной палаты Свердловской области от 07.02.2020 N 0-09/97.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2020 (резолютивная часть решения объявлена 30.07.2020) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что Счетной палатой не установлено нецелевое использование бюджетных средств; в предписании не указано, в чем заключается незаконность использования средств межбюджетного трансфера в сумме 597 566, 79 рублей.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель заинтересованного лица позицию, изложенную в отзыве, поддержал. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Счетной палатой Свердловской области в отношении Муниципального казенного учреждения "Управление городского хозяйства" Новоуральского городского округа проведена проверка использования в Новоуральском городском округе субсидий, иных межбюджетных трансфертов, предоставленных в 2016-2018 годах на социально-экономическое и инфраструктурное развитие муниципальных образований в соответствии, с соглашением, заключенных с государственной корпорацией по атомной энергетики "Росатом".

По результатам проведенной проверки Счетной палатой составлен акт от 21.01.2020 N 02-1.16-19-25/50 (далее- акт), в соответствии с которым в действиях заявителя были выявлены замечания. На указанные в акте замечания, заявителем 28.01.2020 в адрес Счетной палаты были направлены возражения (письмо исх. N 01-09/106). 18 февраля 2020 г. (вх. N 01-09/269) в адрес заявителя поступило предписание N 01-09/97 от 07.02.2020 (далее- предписание).

В поступившем предписании заявителю было предписано осуществить возврат в областной бюджет незаконно использованных средств межбюджетного трансферта в сумме 597 566,79 руб.

Не согласившись с указанным предписанием, полагая, что оно незаконно и нарушает его права, учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции при разрешении спора не усмотрел оснований для признания оспариваемого предписания недействительным и отказал заявителю в удовлетворении требований.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) установлен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках предоставленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

В статье 38 БК РФ закреплен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования. Следовательно, денежные средства, выделяемые из бюджета, должны использоваться их получателем в точном соответствии с их целевым назначением.

В силу п. 1 ст. 162 БК РФ получатель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: составляет и исполняет бюджетную смету; принимает и (или) исполняет в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства; обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Статьей 265 БК РФ определены виды государственного (муниципального) финансового контроля. Так, государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

Согласно статье 3 Федерального закона от 07.02.2011 N 6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований" (далее - Федеральный закон N 6-ФЗ) контрольно-счетный орган муниципального образования является постоянно действующим органом внешнего муниципального финансового контроля и образуется представительным органом муниципального образования.

В соответствии со статьей 3 Закона Свердловской области от 12.07.2011 N 62-ОЗ "О Счетной палате Свердловской области и контрольно-счетных органах муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области" (далее - Закон N 62-ОЗ) Счетная палата является государственным органом, реализующим полномочия по внешнему государственному финансовому контролю на территории Свердловской области.

Таким образом, действия Счетной палаты по проведению проверки и выдаче предписания осуществлены в рамках ее полномочий.

Согласно пункту 2 статьи 42 Федерального Закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) извещение об осуществлении закупки должно содержать в том числе краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 Закона о контрактной системе, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальную (максимальную) цену контракта, источник финансирования.

В соответствии с положениями Закона о контрактной системе при проведении закупок в конкурсной документации (документации о проведении конкурса с ограниченным участием, документации о проведении двухэтапного конкурса), документации об аукционе в электронной форме устанавливается начальная (максимальная) цена контракта.

При установлении начальной (максимальной) цены заказчик должен учитывать все факторы, влияющие на цену: условия и сроки поставки, риски, связанные с возможностью повышения цены, и иные платежи, связанные с оплатой поставляемых товаров (работ, услуг).

Согласно ч. 1 ст. 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В силу части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке.

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Таким образом, оплата контракта, заключенного по результатам запроса котировок, должна производиться исходя из той цены, которая указана в данном контракте, а данная цена, в свою очередь, формируется исходя из ценового предложения участника - победителя.

Согласно ст. 22 Закона о контрактной системе начальная (максимальная) цена контракта определяется и обосновывается заказчиком посредством применения методов: метод сопоставимых рыночных цен; нормативный метод; тарифный метод; проектно- сметный метод; затратный.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности предписания Счетной палаты N 01-09/97 от 07.02.2020 и не усмотрел оснований для признания предписания недейститвлеьным.

При постановке таких выводов суд обоснованно исходил из следующего.

Из обстоятельств дела усматривается, что разделом 2 (пункт 9) и 5 документации о закупке, размещенной в единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) установлено, что начальная (максимальная) цена контракта определена (далее - НМЦК) проектно-сметным методом.

Обоснованием НМЦК является локальный сметный расчет, приложенный к аукционной документации.

Согласно размещенному в ЕИС локальному сметному расчету (приложение N 2 к муниципальному контракту), НМЦК составляла 4800,0 тыс. рублей, стоимость работ сформирована с учетом индекса пересчета в текущие цены в размере 7,063 и НДС 18%.

Применение иных индексов (норм, коэффициентов) не предусмотрено.

В пункте 3.1 проекта контракта (раздел 3 документации о закупке) также установлено, что цена включает в себя НДС 18%, а также все налоги и сборы установленные законодательством.

Таким образом, начальная (максимальная) цена по указанной закупке рассчитана с учетом НДС.

Вместе с тем, по результатам аукциона Учреждением был заключен контракт от 20.06.2017 N 168МК-17 с единственным участником аукциона-ООО "РУКОР" по цене, равной НМЦК - 4 800 000,00 рублей, НДС не предусмотрен.

Из локального сметного расчета (приложение N 2 к заключенному контракту), также исключена строка "НДС 18 %" и строка "индекс пересчета в текущие цены 7,063", взамен них установлен новый коэффициент - "аукционный коэффициент 8,3783112". Аналогично в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.08.2017 N 1.

Учитывая, что контракт был заключен с единственным поставщиком, без снижения цены, НМЦК была равна цене заключенного контракта, суд первой инстанции правомерно заключил, что оснований для применения аукционного коэффициента не имелось.

При этом судом учтено, что статьей 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации определяется с обязательным применением сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, и сметных цен строительных ресурсов.

Расчет НМЦК с учетом указанных коэффициентов соответствует нормам действующего законодательства, так пунктом 3.30 предусмотрен коэффициент пересчета в текущие цены, а пунктом 4.100 постановления Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1 "Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации" (далее - МДС 81-35.2004) сумма средств по уплате НДС принимается в размере, устанавливаемом законодательством Российской Федерации, от итоговых данных по смете на строительство и показывается отдельной строкой (в графах 4-8) под наименованием "Средства на покрытие затрат по уплате НДС".

Статьями 146,148 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что работы (услуги), непосредственно связанные с недвижимым имуществом, находящимся на территории Российской Федерации, в частности, строительные, монтажные, строительно-монтажные, ремонтные являются объектом налогообложения НДС.

Указанными действиями Учреждение, изменив структуру цены контракта, исключив из ЛСР два коэффициента, предусмотренных документацией о закупке, соответствующих указанным нормам Градостроительного, Налогового кодексов и МДС 81-35.2004, и включив новый коэффициент, не предусмотренный законодательством, аукционной документацией или результатами аукциона, учреждение нарушило нормы частей 1 и 2 статьи 34, частей 1, 10 статьи 70 Закона о контрактной системе, которыми установлено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных документацией о закупке.

Поскольку заказчик указал, что стоимость работ включает в себя НДС, необходимо заключить контракт на соответствующих условиях, вне зависимости от применения системы налогообложения участником закупки. Корректировка заказчиком цены контракта в зависимости от применяемой подрядчиком системы налогообложения Законом N 44-ФЗ не предусмотрена.

Указанная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда РФ от 30.05.2019 N 305-ЭС19-391 по делу N А40-88142/2018, от 12.10.2020 N 309-ЭС20-14275 по делу NА60-39708/2019, в п.41 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

Учитывая, что указанные действия привели к незаконному расходованию средств иного межбюджетного трансферта в размере 753 552,07 руб. (572 907,82 рубля х (8,3733112 - 7,063) = 753 552,07 рубля, где 572 907,82 рубля сумма прямых затрат с учетом коэффициентов к итогам, накладных расходов и сметной прибыли в ценах 2001 года); расходы бюджетных средств в сумме 753 552,07 рубля произведены незаконно, с учетом фактической доли финансирования расходов по мероприятию средства иного межбюджетного трансферта составили 597 566,79 рубля (753 552,07 рубля х 79,3%) требование Счетной палаты Свердловской области о возврате незаконно использованных средств иного межбюджетного трансфера в сумме 597 566,79 рубля является обоснованным.

На основании изложенного, исходя из совокупности вышеприведенных правовых норм, с учетом установленных обстоятельств, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое предписание Счетной палаты соответствует закону и не нарушает права заявителя.

Таким образом, оснований для признания оспариваемого предписания недействительным не имеется, требования заявителя правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2020 года по делу N А60-24981/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Г.Н. Гулякова Н.М. Савельева