Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2020 г. N 09АП-38478/20 по делу N А40-159060/2018

город Москва

2 ноября 2020 г.

Дело N А40-159060/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Верстовой М.Е., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КУБ-А" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2020 года по делу N А40-159060/18 по иску Амелиной Анастасии Петровны, Соловьевой Елены Сергеевны к ООО "ФЕНИКС-2" (ОГРН 1037700128498, ИНН 7720003390), ООО "ЭКСПРЕСС" (ОГРН 1147746777166, ИНН 7720818988), ООО "КУБ-А" (ОГРН 1142312004702, ИНН 2312214509)

Третьи лица: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ (ОГРН 1097746680822, ИНН 7726639745), МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ N 46 ПО Г. МОСКВЕ (ОГРН 1047796991550, ИНН 7733506810)

о признании недействительным решений, сделок.

при участии в судебном заседании:

от истцов - от Соловьевой Е.С. - Клецко Т.В. по доверенности от 05 марта 2019, от Амелиной А.П. - не явился, извещен;

от ответчиков - от ООО "ФЕНИКС-2" - Верещагин Ю.П. по доверенности от 26 октября 2020, ООО "КУБ-А" - Зимарев О.Р. ген. директор, от ООО "ЭКСПРЕСС" - не явился, извещен;

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

АмелинаА.П., Соловьева Е.С. обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Феникс-2", ООО "Экспресс" ООО "КУБ-А" о признании недействительными (ничтожными) решений общего собрания участников ООО "Феникс-2" оформленных протоколами от 05.08.2014 N 05-VII/14 и от 16.09.2014 N 16-IX/14; о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания участников ООО "Экспресс", оформленного протоколом от 05.08.2014 N 2; о признании недействительной реорганизации ООО "Экспресс", осуществлённой в виде присоединения к ООО "КУБ-А"; об истребовании из чужого незаконного владения ООО "КУБ-А" нежилого помещения, общей площадью 131,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Зеленый проспект, д. 85; об обязании возвратить в собственность ООО "Феникс-2" указанное нежилое помещение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2019, оставленным безизменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражный суд Московского округа от 10.09.2019 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 по делу N А40- 159060/2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При направлении дела на новое рассмотрение Арбитражный суд Московского округа указал на то, что применяя положения ст.ст. 199, 200 ГК РФ суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что истицы, восстановившись в правах участников общества, должны были проявлять интерес к деятельности общества, участвовать в управлении делами общества, проведении общего собрания, ознакомлении с документами общества.

Арбитражный суд Московского округа также указал на то, что в данном деле, следует принять во внимание, сложившиеся конфликтные отношения между истицами, ранее обращавшимися за судебной защитой в разрешении споров с обществом о восстановлении в качестве участников общества и взыскании действительной стоимости доли после выхода из состава участников, а также то обстоятельство, что в настоящем деле истицы оспаривают факт участия в оспариваемом общем собрании участников общества и своего извещения о нем, а общество в свою очередь не представило доказательств того, что истицам должно было быть известно об оспариваемом решении ранее даты, указанной в исковом заявлении (16.06.2018).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции также отметила, что суды не проверили доводы о том, что оспариваемые истицами юридические действия совершались участниками общества последовательно и взаимосвязано в рамках корпоративных правоотношений и преследовали единую хозяйственную цель, направленную на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего Обществу "Феникс-2", в пользу обществ "Экспресс" и "Куба-А", контролируемых лицам, указанным истцами, а в обществе ООО "Феникс-2", не осталось значимых активов, что привело в конечном итоге к невозможности взыскания в пользу истиц, присужденных денежных средств в счет выплаты действительной стоимости доли.

Истицы ссылались на то, что в конечном итоге имущество ООО "Феникс-2" перешло в собственность ООО "Куба-А", в число участников которого входят и некоторые участники ООО "Феникс-2", а в результате последовательной передачи недвижимого имущества в уставной капитал ООО "Экспресс" и дальнейшей его реорганизации путем присоединения к ООО "Куба-А", нежилое помещение по мнению истиц, было фактически похищено у ООО "Феникс-2".

Судебная коллегия суда кассационной инстанции также отметила, что при рассмотрении настоящего дела судам первой и апелляционной инстанций необходимо было дать оценку поведению ответчиков, установленному в гражданском обороте стандарту поведения добросовестности участника, определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - Постановление N 25).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции также отметила, что судами не приняты во внимание доводы истцов о том, что нежилое помещение, принадлежавшее обществу было передано в качестве вклада в уставной капитал ООО "Экспресс" на основании решения общего собрания участников ООО "Феникс-2" от 05.08.2014, то есть в период судебных разбирательств по оспариванию истцами своего исключения из общества на основании решения общества от 12.07.2013.

Как усматривается из общедоступной автоматизированной информационной системы "Картотека арбитражных дел" исковое заявление Соловьевой Е.С. по делу N А40-186488/2013 было подано в Арбитражный суд города Москвы 24.12.2013 (принято к производству определением от 10.02.2014), а исковое заявление Амелиной А.П. по делу N А40-177110/2014 было подано в Арбитражный суд города Москвы 28.10.2014 (принято к производству определение от 04.12.2014).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции также отметила, что судами также не учтено, что при рассмотрении дела еще в суде первой инстанции N А40-198998/2015 в рамках которого рассматривались требования истцов о взыскании действительной стоимости долей ООО "Феникс-2", установление размера действительной стоимости долей определялось при проведении судебной экспертизы по состоянию на 31.08.2015 с учетом рыночной стоимости принадлежащего обществу недвижимого имущества и не проверены доводы по иску, что Общество заявило о внесении недвижимого имущества в виде вклада в уставной капитал другого Общества только в суде апелляционной инстанции.

В данном случае в исковом заявлении истицы указали на недействительность оспариваемого решения общего собрания участников Общества в силу отсутствия необходимого кворума, а также ссылались в исковом заявлении на то, что собрание в обществе не проводилось, иные участники Общества в собрании, на котором решался вопрос реорганизации ООО "Экспресс" не принимали, подписи на протоколе от 05.08.214 являются сфальсифицированными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции также отметила, что судом первой инстанции не выяснено, какие именно законные основания связывают истицы с требованием о признании решения общего собрания общества недействительными, между тем данное обстоятельство также имеет правовое значение при решении вопроса о применении положений об истечении срока исковой давности, в связи с чем помимо вопроса, когда именно истицы могли и должны были узнать о нарушении своих прав, в частности, судам следовало исследовать вопрос о соблюдения обществом порядка и сроков созыва оспариваемых по делу общих собраний, наличие кворума на таких собраниях.

Согласно пункту 6 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение собрания не имеет юридической силы и является ничтожным, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Такое решение, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", не имеет юридической силы независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и не порождает юридических последствий.

При этом допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании (пункт 106 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Судебная коллегия суда кассационной инстанции также отметила, что в нарушение статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, не определил из какого правоотношения возник спор.

При новом рассмотрении пора в суде первой инстанции Амелина А.П. и Соловьева Е.С. исковые требования уточнили, просили суд признать недействительным (ничтожным) решение общего собрания ООО "Экспресс" от 02.07.2014, оформленного протоколом N 1 от 02.07.2014 в части принятия от ООО "Феникс-2" недвижимого объекта с кадастровым номером: 77-03-06020-000-00008417, в уставной капитал; решения общего собрания ООО "Феникс-2" от 05.08.2014, оформленного протоколом общего собрания участников ООО "Феникс-2" от 05.08.2014 N 05-VII/14, актом приема-передачи имущества от 05.08.2014 с ООО "Экспресс"; решение общего собрания ООО "Экспресс", оформленного протоколом N 2 от 05.08.2014; решение общего собрания ООО "Феникс-2", оформленного протоколом N 16-IX/14 от 16.09.2014, договором N 31-VII/14 от 19.09.2020 о реорганизации ООО "Экспресс" в форме присоединения к ООО "Куба-А"; 5); применить последствия недействительности сделки, обязать ООО "Куб-А" возвратить в собственность ООО "Феникс-2" нежилое помещение общей площадью 131,2 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, Зеленый проспект, д. 85 (этаж 1, пом. 1, комн. 1, 2, с 4 до 10), кадастровый номер: 77-03-06020-000-00008417, признать за ООО "Феникс-2" право собственности на указанное нежилое помещение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2020 года по делу N А40-159060/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "КУБ-А" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- неправильное применение норм материального права;

- несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела;

- судом оставлено без внимания, что истцы не являются участниками обществ ответчиков, не доказали свой интерес в оспаривании сделок, истцы не вправе обжаловать решения общих собраний обществ, из которого они вышли;

- судом оставлено без внимания, что истцы вправе были потребовать выплаты действительной стоимости доли.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Решением общего собрания участников ООО "Феникс-2" от 12.07.2013 N 12-VII/13 Амелина А.П. и Соловьева Е.С. были незаконно исключены из состава участников общества.

Данное решение было оспорено в Арбитражном суде г. Москвы.

Решениями Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-186488/13 (вступило в силу 21.01.2015) и по делу N А40-177110/14 (вступило в силу 05.05.2015) суд признал недействительным решение общего собрания участников ООО "ФЕНИКС-2", оформленное протоколом N 12-VII/13 от 12.07.2013, об исключении Амелиной А.П. и Соловьевой Е.С. из общества.

Суд восстановил Амелину А.П. и Соловьеву Е.С. в правах участников общества с долей участия каждой в размере 20%.

А также признал недействительным решение МИФНС России N 46 по г. Москве N 246335А от 24.07.2013 (государственный регистрационный номер записи 6137747147290 от 24.07.2013).

В ходе рассмотрения названных выше дел истцам стало известно, что ООО "Феникс-2" были осуществлены сделки по своей реорганизации и выведения недвижимого имущества из уставного капитала.

Данные действия оформлены следующими документами:

1) 02.07.2014 состоялось Общее собрание Учредителей ООО "Экспресс", в составе участников юридического лица ООО "Феникс-2", граждан - Андросова И.В., Зимарева О.Р., где было принято решение об учреждении ООО "Экспресс", утвержден размер уставного капитала в виде получения от ООО "Феникс-2" спорного недвижимого объекта.

Указанное решение оформлено протоколом N 1 от 02.07.2014.

Протокол общего собрания подписан генеральным директором ООО "Феникс-2" Шман Н.А., представителями ООО "Экспресс" Зимаревым О.Р., Андросовым И.В.

Согласно проведенному исследованию в рамках почерковедческой экспертизы по материалу проверки КУСП N 11959 от 01.12.2017 и по поручению руководителя ЭКЦ УВД по ВАО ГУ МВД России по ВАО г. Москвы, подпись Председателя собрания и генерального директора - Шман Н.А, содержащаяся в Протоколе и Акте приема-передачи, выполнены вероятно не ей, а иным лицом.

Судом также установлено, что Андросов И.В. являлся судебным представителем ООО "Феникс-2" по доверенности по делам N А40-177110/2014 и N А40-186488/2013.

Зимарев О.Р. и Андросов И.В. являлись судебными представителями ООО "Феникс-2" по доверенности по делу N А40-198998/2015, по иску Амелиной А.П. и Соловьевой Е.С. о выплате им действительной доли общества при выходе из состава участников.

При рассмотрении дела N А40-198998/2015 судом назначена экспертиза и произведена оценка стоимости недвижимого объекта.

2) 05.08.2014 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "Феникс-2", на котором принято Решение о передаче в качестве вклада в уставной капитал ООО "Экспресс" спорного нежилого помещения, общей площадью 131,2 кв.м., кадастровый номер: 77-03-06020-000-00008417, расположенного по адресу: г. Москва, Зеленый проспект, д. 85, этаж 1, пом. 1, ком. 1, 2 с 4 по 10, оценочной стоимостью 57 095 000 руб.

Решение общего собрания оформлено протоколом от 05.08.2014 N 05-VII/14 и актом приема-передачи имущества от 05.08.2014, подписано генеральным директором ООО "Феникс-2" Шман Н.А. и генеральным директором ООО "Экспресс" Зимаревым О.Р.

По мнению истцов, протокол и акт приема-передачи являются недействительными поскольку Амелина А.П., Соловьева Е.С. не были уведомлены о проведении внеочередного собрания; на период принятия данного решения они были незаконно исключены из состава участников.

Кроме того, подпись председателя собрания и генерального директора - Шман Н.А, содержащаяся в протоколе и акте приема-передачи выполнены не Шман Н.А., а иным лицом, что подтверждается исследованием в рамках почерковедческой экспертизы.

Кроме того, Зимарев О.Р., будучи генеральным директором ООО "Экспресс" в момент подписания акта приема-передачи, одновременно представлял интересы ООО "Феникс-2" по названным выше делам.

По мнению истцов, решение принято в отсутствие кворума в незаконном составе участников.

3) 05.08.2014 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "Экспресс", на котором принято Решение о принятии от ООО "Феникс-2" в качества вклада в уставной капитал общества спорного нежилого помещения.

Решение собрания оформлено протоколом ООО "Экспресс" N 2 от 05.08.2014.

Протокол подписан председателем собрания, генеральным директором ООО "Феникс-2", а также представителями ООО "Экспресс" Зимаревым О.Р. и Андросовым И.В.

4) 16.09.2014 состоялось внеочередное собрание участников ООО "Феникс-2", на котором было принято Решение о реорганизации ООО "Экспресс" в форме присоединения к ООО "Куб-А", утвержден и подписан Договор присоединения и Передаточный акт с ООО "Куб-А".

Решение собрания оформлено протоколом ООО "Феникс-2" от 16.09.2014 N 16-IX/14, Договором N 31-VII/14.

Согласно пункту 1.1 Договора, реорганизация будет осуществляться путем передачи имущества, всех прав и обязанностей, которые будут существовать у присоединяемого общества на момент утверждения передаточного акта.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора, стороны реорганизуются путем присоединения Присоединяемого общества на основании решения общего собрания его участников (Протокол N 1 от 17.09.2014) к Основному обществу на основании решения единственного участника последнего (решение N 1/2014 от 17.09.2014).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законами иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

При рассмотрении дела суд исходит из того, что указанный спор является корпоративным, к нему применяются положения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В соответствии с пунктами 1-2 статьи 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

В силу части 1 статьи 43 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с частью 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Частью 1 статьи 181.3 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Судебными актами, вступившими в законную силу, подтверждена незаконность исключения Амелиной А.П. и Соловьевой Е.С.

Таким образом, Общество при созыве внеочередного собрания обязано было известить Амелину А.П. и СоловьевуЕ.С.

В соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 33 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции общего собрания участников общества относится, в том числе принятие решения о реорганизации или ликвидации общества.

В соответствии с абзацем два части 8 статьи 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" Решения по вопросам, указанным в подпункте 11 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, принимаются всеми участниками общества единогласно.

В соответствии с частью 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно статье 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999) разъяснено, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов и что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

При этом допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании (пункт 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25).

В соответствии с частями 1-2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом указаний кассационной инстанции, судом первой инстанции учтены при вынесении решения, процессуальное поведение ответчика ООО "КУБА-А", его нежелание явиться в судебное заседание, как при первоначальном рассмотрении дела, так и при новом рассмотрении; опровергнуть доводы истцов и ответчика ООО "Феникс-2"; представить новые доказательства.

Кроме того, судом обоснованно принято во внимание, что отчуждение нежилого помещения происходило в период судебных разбирательств по оспариванию истцами своего исключения из общества.

Что также свидетельствует о неправомерном поведении ответчиков.

Материалами дела подтверждается выход истцов из состава участников ООО "Феникс-2".

Вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-198998/2015-104-1674 удовлетворены исковые требования Амелиной А.П. и Соловьевой Е.С. о взыскании стоимости их действительных долей в уставном капитале ООО "Феникс-2".

При этом взыскание стоимости долей производилось с учетом рыночной стоимости объекта недвижимости, принадлежавшего ранее ООО "Феникс-2".

До настоящего времени решение суда не исполнено ввиду отсутствия у Общества денежных средств и ликвидного имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в ситуации, когда неправомерно произведено отчуждение единственного ликвидного актива общества, истцы лишаются единственной возможности восстановить свои нарушенные права, что противоречит нормам гражданского и арбитражного процессуального законодательства и нормам ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью.

Согласно справке об исследовании УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 12.02.2018 г. N 119, проведенного в рамках почерковедческой экспертизы по материалу проверки КУСП N 11959 от 01.12.2017 и по поручению руководителя ЭКЦ УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве, УВД по ВАО подписи от имени генерального директора ООО "Феникс-2" Шман Н.А. в протоколах общих собранийООО "Феникс-2" N05-VII/14 от 05.08.2014 г. и N 16-IX/14 от 16.09.2014 г., ООО "Экспресс" N 1 от 02.07.2014 г. и N2 от 05.08.2014 г., а также в акте приема-передачи имущества от 05.08.2014 г. и в договоре N 31-VII/14, заключенном между ООО "Экспресс" и ООО "Куба-А" о присоединении ООО "Экспресс" к ООО "Куб-А", выполнены, вероятно, не Шман Н.А., а другим лицом.

После восстановления в составе участников ООО "Феникс-2" 16.09.2015 Соловьевой Е.С. и Амелиной А.П. были поданы письменныезаявления о выходе из состава участников общества с выплатой им действительной стоимости их доли, однако, действительная стоимость долей так и не была им выплачена, поскольку в 2014 году имущество - нежилое помещение общей площадью 131,2 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, Зеленыйпроспект, д. 85, стр. 1, выбыло из обладания ООО "Феникс-2" путем внесения в качестве вклада в уставный капитал вновь созданного общества, в результате чего в ООО "Феникс-2"не осталось значимых активов, что привело в конечном итоге к невозможности взыскания в пользу истиц, присужденных денежных средств в счет выплаты действительной стоимости доли.

Поскольку указанные решения истцами не принимались и не подписывались, подпись от имени генерального директора ООО "Феникс-2" Шман Н.А. выполнена не Шман Н.А., а другим лицом, следовательно, указанные решения являются нелегитимными ввиду отсутствия кворума для его принятия (пункт 6 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).Кроме этого ничтожность решения собрания согласно статье 181.5 Кодекса имеет место, в частности, в том случае, если оно противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Решения собрания участников ООО "Феникс-2", направленные на произвольное лишение участников общества реальной стоимости его в уставном капитале является ничтожным и потому, что противоречит основам правопорядка, так как при его принятии допущено злоупотребление правом, недопустимое в силу статьи 10 ГК РФ.

Пункт 4 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не подлежит применению с учетом предмета и характера рассматриваемого спора.

Рассмотрев заявление ООО "КУБА-М" о пропуске срока исковой давности, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Часть 1 статьи 196 ГК РФ устанавливает, что Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (части 1-2 статьи 199 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Частью 4 этой же статьи установлено, что Заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Как следует из пояснений истцов и ответчика (ООО "Феникс-2") и подтверждается материалами дела, копии оспариваемых протоколов были получены Амелиной А.П. и Соловьевой Е.С. в 08.07.2018 года.

Согласно информационной системе "Картотека арбитражных дел" настоящее исковое заявление поступило в Арбитражный суд города Москвы 11.07.2018, то есть в пределах срока исковой давности.

Обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиками суду не представлено.

Поскольку истцы не являлись участниками ООО "Феникс-2" с 2015 года, а с момента их незаконного исключения из общества в 2013 году фактически не имели возможности знакомиться с учредительными и финансовыми документами ООО "Феникс-2", последние не имели возможности самостоятельно истребовать оспариваемые протоколы общих собраний, акт приема-передачи имущества и договор о присоединении, а информация, содержащаяся в выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, предоставленная представителем ООО "Феникс-2" при рассмотрении апелляционной жалобы по делу N А40- 198998/2015, не позволяли истцам сделать однозначный вывод о содержании решений органов управления общества, принятых в 2014 году, касающихся прав истцов как участников общества.

В силу частей 1 и 2 статьи 53 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" присоединением общества признается прекращение одного или нескольких обществ с передачей всех их прав и обязанностей другому обществу.

Общее собрание участников каждого общества, участвующего в реорганизации в форме присоединения, принимает решение о такой реорганизации, об утверждении договора о присоединении, а общее собрание участников присоединяемого общества также принимает решение об утверждении передаточного акта.

Договор присоединения подпадает под определение сделки, которое дано в статье 153 ГК РФ.

Подписание соответствующего договора создает у его сторон права и обязанности по проведению реорганизации в форме присоединения.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с требованиями статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с положениями статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться иным образом.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует об отсутствии доказательств волеизъявления ООО "Феникс-2" на передачу имущества - нежилого помещения площадью 131,2 кв.м. по адресу: г. Москва, Зеленый проспект, д. 85, оформленную актом приема-передачи от 05.08.2014 г. и заключение договора N 31-VII/14 от 19.09.2020 о реорганизации ООО "Экспресс" в форме присоединения к ООО "Куба-А", что свидетельствует о ничтожности указанных акта и договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из смысла пунктом 2 статьи 167 ГК РФ следует, что при применении последствий недействительности сделки стороны должны возвратиться в то имущественное положение, которое имело место до исполнения этой сделки, и только применительно к отдельным видам недействительности сделок в изъятие из общих правил настоящей нормы гражданское законодательство предусматривает правило о возврате полученного только одной стороной. Признание договора недействительным влечет двустороннюю реституцию, при которой каждой стороне должно быть возвращено все, что было передано в счет исполнения обязательств по оспоримой сделке, за исключением обязательств, фактически исполненных добросовестными контрагентами должника.

При таких обстоятельствах, нежилое помещение площадью 131,2 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, Зеленый проспект, д. 85 (этаж 1, пом. 1, комн. 1, 2, с 4 до 10), кадастровый номер: 77-03-06020-000-00008417, подлежит возврату в собственность ООО "Феникс-2".

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов постановления кассационной инстанции, а также решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2020 года по делу N А40-159060/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

М.Е. Верстова Т.А. Лялина