Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2020 г. N 09АП-52959/20 по делу N А40-23439/2020

г. Москва

02 ноября 2020 г.

Дело N А40-23439/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучерук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "РУССТРОЙИНВЕСТ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.07.2020

по делу N А40-23439/20,

по иску АО "АСТЕРОС" (ОГРН 1027739254025)

к АО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "РУССТРОЙИНВЕСТ" (ОГРН 1147746657035)

о взыскании 1 179 413 руб. 84 коп. - суммы неотработанного аванса, процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Рядовская Е.А. по доверенности от 10.09.2020,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "Астерос" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Строительная компания "Русстройинвест" (далее - ответчик) о взыскании 1 179 413 руб. 84 коп. неотработанного аванса.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что судом первой инстанции не учтена процедура банкротства АО "Астерос".

Ссылается на то обстоятельство, что размер заявленной к взысканию неустойки является чрезмерным и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом "АСТЕРОС" (Подрядчик, Истец) и Акционерным обществом "Строительная компания "РУССТРОЙИНВЕСТ" (Субподрядчик, Ответчик) был заключен Договор субподряда N АСТ-2016/06/ВАС00006998/1 от 21.06.2016 г.

В соответствии с условиями Договора Субподрядчик обязался выполнить работы по строительству (реконструкции) объектов инфраструктуры, расположенной на территории Олимпийского комплекса "Лужники" в рамках подготовки к проведению в российской Федерации Чемпионата мира по футболу FIFA 2018, передать завершенные строительством (реконструкцией) результаты работ Подрядчику, а Подрядчик обязался обеспечить приемку и оплату работ в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с п.5.1. Договора, цена Договора составляет 46 126 500 рублей, в том числе НДС 18 % - 7 036 245 рублей 76 копеек.

Истец полностью выполнил свои обязательства и перечислил авансовые платежи Ответчику на общую сумму 26 081 029 рублей 90 копеек, в том числе НДС 18 % платежными поручениями: N 4209 от 29.06.2016 на сумму 23 063 250 рублей; N 983548 от 10.08.2016 на сумму 3 017 779 рублей 90 копеек.

Субподрядчиком были выполнены работы на общую сумму 15 818 517 рублей 20 копеек, в том числе НДС 18 %, что подтверждается КС-2 и КС-3.

01 сентября 2016 года Ответчик передал свои права и обязанности по Договору новому субподрядчику - ООО "Альянс Телекоммуникейшенс", за исключением обязательства возвратить сумму неотработанного аванса и права требования оплаты выполненных субподрядных работ.

30 сентября 2016 года Истец и Ответчик заключили Соглашение N 1 о зачете встречных однородных требований (Соглашение N1), в соответствии с условиями которого, определили, что задолженность по возврату неотработанного аванса в размере 10 262 512 рублей 70 копеек, в том числе НДС 18 % Ответчик возвращает Истцу в срок до 14 ноября 2016 года.

Ответчик вернул Истцу денежные средства в размере 9 323 948 рублей 97 копеек.

Задолженность Ответчика составляет 938 563 рубля 73 копейки в том числе НДС 18 %.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 и 309 ГК РФ).

Доказательств возврата денежных средств в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлено.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Требование истца о взыскании процентов, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом и не опровергнуто ответчиком.

Таким образом, исковые требования были правомерно удовлетворены в полом объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтена процедура банкротства АО "Астерос", не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности возвратить спорные денежные средства.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что размер заявленной к взысканию неустойки является чрезмерным и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в настоящем споре заявлены требования о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, а не неустойки, о снижении которой заявляет ответчик.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 по делу N А40-23439/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "РУССТРОЙИНВЕСТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова П.А. Порывкин