Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 г. N 04АП-5345/20 по делу N А78-3729/2020

г. Чита

5 ноября 2020 г.

Дело N А78-3729/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.В. Басаева, Н.В. Ломако, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Володиной М.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Планас" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 сентября 2020 года по делу N А78-3729/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Планас" (ОГРН 1177847056089, ИНН 7841053420) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ОГРН 1027501158541, ИНН 7536033755) о признании незаконным решения, вынесенного по жалобе на действия аукционной комиссии от 30.01.2020

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Сергеева Н.Н., представитель по доверенности от 10.01.2019;

от заинтересованного лица: не было;

от третьих лиц:

1) Государственного казенного учреждения здравоохранения "Краевая клиническая психиатрическая больница имени В.Х. Кандинского" (ОГРН 1027501163634, ИНН 7537003104): не было;

2) Государственного казенного учреждения "Забайкальский центр государственных закупок" (ОГРН 1157536006924, ИНН 7536155048): не было;

3) общества с ограниченной ответственностью "Бизнес технологии" (ОГРН 1097746579941, ИНН 7728711740): не было

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью "Планас" (ООО "Планас"), обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю о признании незаконным решения, вынесенного по жалобе на действия аукционной комиссии от 30.01.2020.

Решением суда первой инстанции от 03.09.2020 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

ООО "Планас" в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в заявлении, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены Комиссией Забайкальского УФАС России.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда первой инстанции являются ошибочными, сделанными без учета фактических обстоятельств дела, суд дал ненадлежащую оценку письму от 20.02.2020.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ГКУЗ "Краевая клиническая психиатрическая больница имени В.Х. Кандинского" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ГКУЗ "Забайкальский центр государственных закупок" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ООО "Бизнес технологии" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 10.10.2020.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы заявителя, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

26.12.2019 в единой информационной системе (адрес сайта zakupki.gov.ru) на электронной площадке - интернет сайте http://www.rtstender.ru размещена информация и соответствующая документация о размещении Государственного заказа на поставку лабораторных реагентов (15077-ЭА), путем проведения электронного аукциона в электронной форме (номер извещения аукциона: 0891200000619014559 от 26.12.2019)

По результатам проведенного электронного аукциона и рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе в единой информационной системе 20.01.2020 был опубликован протокол подведения итогов электронного аукциона, где заявка N 106684341, направленная ООО "Планас" и заявка N 106668224, направленная ООО "Бизнес Технологии" были признаны соответствующими требованиям, установленным документацией об электронном аукционе в электронной форме.

По итогам аукциона заключен контракт с участником, который предложил наиболее низкую цену контракта, то есть с Обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес Технологии".

Не согласившись с действиями аукционной комиссии ООО "Планас" 24.01.2019, 27.01.2020 направило жалобы (т.1, л.д.67-69, 75-78) в Забайкальское УФАС России на нарушение требований Закона о контрактной системе заказчиком - ГУЗ "Краевая клиническая психиатрическая больница имени В.Х Кандинского", уполномоченным учреждением- ГКУ "Забайкальский центр государственных закупок" при проведении электронного аукциона на поставку лабораторных реагентов (реестровый N 0891200000619014559).

ООО "Планас" указало, что допущенная заявка другого участника закупки не соответствует аукционной документации в части предоставления информации о качестве поставляемого товара, сославшись на то, что 20.02.2018 на сайте Росздравнадзора опубликовано письмо "О незарегистрированных медицинских изделиях".

Антимонопольный орган на основании части 15 статьи 99 Федерального закона N 44-ФЗ провел внеплановую проверку по вопросу соблюдения заказчиком процедуры закупки и 30.01.2020 принял решение, которым, жалобы ООО "Планас" признал необоснованными (т.1, л.д.18-21).

Общество посчитав, что указанное решение нарушает его права и законные интересы и не соответствует нормам действующего законодательства, обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как установил суд первой инстанции, пунктом 21 аукционной документации определен объект закупки:

"Наименование, описание объекта закупки и количество товара" - "препарат для подсчета клеток крови ИВД, реагент, Назначение: для гематологических анализаторов открытого типа. Объем реагента > 5* литр Тип реагента Изотонический разбавитель крови. Для гематологического анализатора "Коспеп Avis GA-60"** в количестве 35 упаковок. *Объем реагента не более 10 литров (в соответствии с нормами СанПиН 2.2.0.555-96 "Гигиенические требования к условиям труда женщин" подъем и перемещение (разовое) тяжестей женщинами при чередовании с другой работой (до 2-х раз в час) не более 10 кг".

**Участник указывает собственные характеристики, исходя из потребностей, в связи с отсутствием их в КТРУ.

В соответствии с пунктом 22 аукционной документации заказчиком установлено требование о предоставлении в составе второй части заявки "копий документов, подтверждающих соответствие товара требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару: не установлено (т.1, л.д.99)".

Как следует из заявки ООО "Бизнес технологии" им предложено к поставке "Изотонический разбавитель (Дилюент). Набор реагентов диагностических для обеспечения работы гематологических анализаторов по ТУ 9398-001-85747522-2009 (10л), 501-201-10 (R). Производитель ООО "Клиникал Диагностик Солюшнз". Страна происхождения Россия".

В соответствии с требованиями п. 21, 22 аукционной документации, части 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", части 1, 4 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", пункта 6 Правил утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2012 N 1416 "Об утверждении Правил государственной регистрации медицинских изделий" Общество представило в заявочной документации, в том числе регистрационное удостоверение на медицинское изделие от 15.07.2009 N ФСР 2009/05332 на медицинское изделие "Набор реагентов диагностических для обеспечения работы гематологических анализаторов по ТУ 9398-001-85747522-2009. Производитель ООО "Клиникал Диагностик Солюшнз". Номер регистрационного досье N27916 от 11.06.2009. Код общероссийского классификатора продукции для медицинского изделия 93 9816" (т. 1, л. 152-157), инструкцию по применению (т. 1, л. 127).

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, Регистрационное удостоверение на медицинское изделие от 15.07.2009 N ФСР 2009/05332 является действующим, не признавалось незаконным, какие-либо изменения в него не вносились.

Оценив указанное, в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что у аукционной комиссии отсутствовали основания, для отклонения заявки ООО "Бизнес Технологии" по основаниям, установленным пунктом 1 части 6 статьи 69 закона о контрактной системе, а именно за непредставление документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 данного Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

На основании вышеизложенного, комиссией Забайкальского УФАС России правомерно сделан вывод о том, что при рассмотрении заявок, у аукционной комиссии отсутствовали основания для отклонения заявки ООО "Бизнес Технологии" ввиду её соответствия требованиям аукционной документации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически ООО "Бизнес Технологии" поставил заказчику продукцию не соответствующую Регистрационному удостоверению на медицинское изделие от 15.07.2009 N ФСР 2009/05332, что подтверждается письмом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзор) от 20.02.2018 N 01И-422/18 "О незарегистрированном медицинском изделии" (т.1, л. 71), суд апелляционной инстанции оценивает критически по следующим основаниям.

Из анализа данного письма следует, что Росздравнадзором выявлен частный случай, когда к медицинскому изделию, указанному в Регистрационном удостоверении на медицинское изделие от 15.07.2009 N ФСР 2009/05332 была приложена эксплуатационная документация, которая не соответствовала эксплуатационной документации медицинского изделия указанному в Регистрационном удостоверении на медицинское изделие от 15.07.2009 N ФСР 2009/05332.

Вместе с тем указанное возможно установить лишь на стадии фактической поставки товаров и приложенных к нему соответствующих документов, что будет разрешаться в рамках договорных отношений между заказчиком и поставщиком.

В рассматриваемом же случае, как обоснованно указал суд первой инстанции, победитель закупки предоставил заказчику всю, установленные аукционной документацией и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" документацию, соответствующую требованиям Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и Постановлению Правительства РФ от 27.12.2012 N 1416 "Об утверждении Правил государственной регистрации медицинских изделий", в связи с чем, у антимонопольного органа не было законных оснований признавать жалобу ООО "Планас" обоснованной.

Доказательств, что поставляемая по контракту победителем аукциона продукция не будет соответствовать аукционной документации, Регистрационному удостоверению на медицинское изделие от 15.07.2009 N ФСР 2009/05332 и продукции выпускаемой ООО "Клиникал Диагностик Солюшнз", ООО "Планас" в суд не представило.

Сопоставив данные регистрационного удостоверения (т. 2, л. 20-24) с данными инструкции по применению представленной в закупочной документации (т. 2, л. 61) суд апелляционной инстанции не установил каких-либо расхождений.

Представитель заявителя в судебном заседании не смогла указать суду апелляционной инстанции, какую редакцию Инструкции по применению следует исследовать в материалах дела и о каких параметрах в конкретных документах идет речь.

Суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Планас" не представил доказательств, что заказчик аукциона неправомерно признал заявку ООО "Бизнес технологии" соответствующей аукционной документации и законодательству о контрактной системе и медицинском оборудовании, а антимонопольный орган неправомерно согласился с доводами заказчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа не нарушает прав и законных интересов заявителя и в полной мере соответствуют нормам действующего законодательства.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от "03" сентября 2020 года по делу N А78-3729/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Н.В. Ломако Д.В. Басаев