Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 г. N 19АП-5239/20 по делу N А35-8740/2019

город Воронеж

30 октября 2020 г.

Дело N А35-8740/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Березкиным А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Газстройкомплект": Люнина О.В., представитель по доверенности N 1 от 11.09.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "Курскспецстрой 46": Малинин А.С, директор выписка из ЕГРЮЛ; Заболотский А.С., представитель по доверенности от 28.10.2020;

от фонда "Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газстройкомплект" (ОГРН 1154632003591 ИНН 4632202190) на определение Арбитражного суда Курской области от 28.07.2020 о возвращении встречного искового заявления по делу N А35-8740/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Курскспецстрой 46" (ОГРН 1154632000082 ИНН 4632198602) к обществу с ограниченной ответственностью "Газстройкомплект" (ОГРН 1154632003591 ИНН 4632202190) о взыскании задолженности за выполненные работы в общей сумме 1 218 159 руб. 48 коп., договорной неустойки в сумме 273 767 руб. 32 коп. за период с 21.10.2016 по 27.07.2020, расходов по уплате государственной пошлины (с учетом принятого уточнения),

третье лицо: фонд "Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Курскспецстрой 46" (далее - ООО "Курскспецстрой 46", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газстройкомплект" (далее - ООО "Газстройкомплект", ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в общей сумме 1 218 159 руб. 48 коп., договорной неустойки в сумме 273 767 руб. 32 коп. за период с 21.10.2016 по 27.07.2020, расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фонд "Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области".

24.07.2020 в Арбитражный суд Курской области поступило встречное исковое заявление ООО "Газстройкомплект" к ООО "Курскспецстрой 46" об обязании уменьшить установленную за работу по договору подряда N 4 от 30.09.2016 цену на 2 000 000 руб., заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.07.2020 возвращено встречное исковое заявление ООО "Газстройкомплект", поступившее в Арбитражный суд Курской области 24.07.2020 с нарочным, с прилагаемыми к нему документами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Газстройкомплект" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, разрешить вопрос о принятии встречного искового заявления по существу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, проведенное в режиме онлайн-конференции, фонд "Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области" явку полномочных представителей не обеспечил.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Газстройкомплект" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО "Курскспецстрой 46" возражали против доводов апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просили обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 настоящего Кодекса, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

По смыслу статьи 132 АПК РФ встречный иск предъявляется для рассмотрения его совместно с первоначальным, с целью более быстрого урегулирования всех спорных вопросов сторон.

Согласно части 3 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Отсутствие указанных условий является основанием для возвращения встречного иска по правилам статьи 129 АПК РФ (часть 4 статья 132 АПК РФ).

Обращаясь с встречным иском, ООО "Газстройкомплект" ссылалось на следующие обстоятельства.

Из первоначального искового заявления следует, что между ООО "Курскспецстрой 46" (подрядчик) и ООО "Газстройкомплект" (заказчик) был заключен договор подряда N 4 от 30.09.2016 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли МКД по адресу: г. Курск, ул. Ленина, д. 108.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ N 1 от 21.10.2016 ф. КС-2, ООО "Газстройкомплект" приняло у ООО "Курскспецстрой 46" работы по ремонту кровли многоквартирного дома по адресу: г. Курск, ул. Ленина, д. 108 по договору N 4 от 30.09.2016 без претензий на сумму 2 846 652,06 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик (ООО "Газстройкомплект") ссылался на то, что ввиду имеющейся в настоящее время неработоспособности кровли работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома по ул. Ленина, д. 108, произведенные истцом по договору подряда N 4 от 30.09.2016, были выполнены им не в полном объеме, ненадлежащего качества и имеют скрытые недостатки.

С целью определения фактического выполнения объемов работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома в городе Курске по улице Ленина, 108, соответствия стоимости; объема, качества выполненных работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома проектно-сметной документации, договору подряда N 4 от 30.09.2016 и договору N КР-021/2016 строительного подряда по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 25.02.2016, справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.09.2016 по форме КС-3; акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 21.10.2016, существующим строительным нормам ГОСТ, СНиП, а также с целью определения стоимости качественно выполненных работ определением суда от 18.03.2020 назначена по делу судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Экспертноисследовательский центр "Пантеон".

С учетом результатов проведенной по делу экспертизы, а также в соответствии с ответами экспертов, вызванных в судебное заседание арбитражного суда области, ООО "Газстройкомплект" в целях расчета стоимости работ, которые надлежит выполнить для восстановления кровли до работоспособного состояния, осметило их и полагает, что стоимость таких работ составляет 6 398 152 руб. 01 коп.

ООО "Газстройкомплект" полагало, что имеются все законные основания для заявления им требования в порядке предъявления встречного искового заявления в о соразмерном уменьшении установленной за работу цены на сумму расходов (или части этих расходов), которые придется понести ООО "Газстройкомплект" для устранения выявленных недостатков, считает разумным и соразмерным снижение подлежащей оплате цены договора на 2 000 000 руб.

При рассмотрении ходатайства о принятии встречного искового заявления суд первой инстанции оценил фактические обстоятельства дела, учел, что предъявление встречного иска 24.07.2020 (за 1 рабочий день до рассмотрения дела по существу спора), с учетом окончания предварительной подготовки по делу, проведенной по делу судебной экспертизы, проведенных по делу судебных заседаний, приведет к неоправданному затягиванию разрешения дела, и пришел к выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих исков, так как это не привело бы к более быстрому и правильному урегулированию спора.

Учитывая задачи судопроизводства и принципы арбитражного процесса, даты предъявления первоначального иска, встречного иска, принимая во внимание, что юридические факты, лежащие в основании встречного и первоначального исков, различны и предполагают установление судом различных обстоятельств, и ранее претензии по качеству ответчиком не заявлялись, основания для признания данного вывода суда несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что принятие встречного иска является правом, а не обязанностью суда, возвращением заявления право заявителя апелляционной жалобы на судебную защиту не ограничивается, поскольку он в данном случае не лишен возможности повторно обратиться в арбитражный суд с соответствующим иском.

Как установлено судебной коллегией, право ООО "Газстройкомплект" на судебную защиту реализовано, право на состязательность восстановлено в предусмотренном законом порядке, так в рамках дела N А35-7554/2020 Арбитражным судом Курской области принято к производству исковое заявление ООО "Газстройкомплект" к ООО "Курскспецстрой 46" о взыскании 6 398 152 руб. 01 коп.

На основании вышеприведенных норм права и изложенных обстоятельств, учитывая положения статьи 4 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 28.07.2020 о возвращении встречного искового заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на определение о возврате встречного иска государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 28.07.2020 о возвращении встречного искового заявления по делу N А35-8740/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газстройкомплект" (ОГРН 1154632003591 ИНН 4632202190) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Ушакова