Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 г. N 11АП-11580/20 по делу N А49-160/2016

г. Самара

05 ноября 2020 г.

Дело N А49-160/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Садило Г.М., Селиверстовой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гафаровой Г.А.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2

апелляционную жалобу Гудкова Юрия Алексеевича

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 04 августа 2020 года о принятии обеспечительных мер

в рамках дела N А49-160/2016

о несостоятельности (банкротстве) Гудковой Веры Дмитриевны,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 13 января 2016 года принять к производству заявление кредитора о банкротстве гражданки Гудковой Веры Дмитриевны.

Определением арбитражного суда Пензенской области от 24 февраля 2016 года в отношении гражданки Гудковой Веры Дмитриевны введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Рогожин А.Г. Публикация в газете "КоммерсантЪ" произведена 19 марта 2016 года.

Решением Арбитражного суда Пензенской области 12 октября 2016 года должник Гудкова Вера Дмитриевна признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Бескровная Ирина Васильевна. Публикация в газете "КоммерсантЪ" произведена 12 ноября 2016 года.

Определением суда от 29 марта 2017 года Бескровная И. В. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением суда 17 апреля 2017 года финансовым управляющим гражданки Гудковой Веры Дмитриевны утверждена Ушакова Юлия Анатольевна.

14 июня 2019 года в арбитражный суд обратился финансовый управляющий Ушакова Ю.А. с ходатайством об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника - нежилого помещения в Литере А, общей площадью 47,2 кв. м., кадастровый номер 58:29:4005008:1539, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Чкалова, 40.

03 августа 2020 года в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Ушаковой Ю.А. о принятии обеспечительных мер в виде запрета Гудкову Юрию Алексеевичу (14.02.1965 г/р, место рождения: с. Кижеватово Бессоновского района Пензенской области, адрес регистрации: Пензенская область, Шемышейский район, с. Наскафтым, ул. Октябрьская, д. 15) производить распорядительные действия в отношении принадлежащих ему 975/10000 долей в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Чкалова, 40 лит. А, общей площадью 47,2 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 20,21, кадастровый номер 58:29:400:50081539. А также запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области производить регистрацию сделок в отношении 975/10 000 долей в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Чкалова, 40 лит. А, общей площадью 47,2 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 20,21, кадастровый номер 58:29:400:50081539, принадлежащих Гудкову Юрию Алексеевичу (14.02.1965 г/р, место рождения: с. Кижеватово Бессоновского района Пензенской области, адрес регистрации: Пензенская область, Шемышейский район, с. Наскафтым, ул. Октябрьская, д. 15), по переходу права собственности от Гудкова Ю.А. к иным лицам до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-160/2016 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества Гудковой Веры Дмитриевны в составе Лота N 3 (Нежилое помещение в Литере А, общей площадью 47,2 кв.м., кадастровый номер 58:29:4005008:1539, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Чкалова, д. 40, этаж N 1 (является общей долевой собственностью супругов: 975/10000 доли в праве собственности принадлежит Гудкову Юрию Алексеевичу, 9025/10000 доли в праве собственности принадлежит Гудковой Вере Дмитриевне).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 04 августа 2020 года заявление финансового управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гудков Ю.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 04 августа 2020 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2020 года апелляционная жалоба принята к производству.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 22 сентября 2020 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2020 года отложено судебное заседание на 29 октября 2020 года.

Определением от 28 октября 2020 года в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу Гудкова Ю.А. произведена замена судьи Мальцева Н.А. на судью Садило Г.М.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения публичных интересов, интересов третьих лиц при принятии обеспечительных мер.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 этой же статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение, согласно которому арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование заявленного ходатайства финансовый управляющий указал, что общее имущество супругов Гудковых в виде нежилого помещения в Литере А, общей площадью 47,2 кв.м., кадастровый номер 58:29:4005008:1539, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Чкалова, д. 40, подлежит реализации в рамках процедуры банкротства Гудковой В.Д. как общее имущество супругов целиком, как единый предмет продажи, а не по долям, что отвечает интересам кредиторов и должника. Кроме этого, неприятие обеспечительных мер может повлечь затруднение или сделает невозможным, исполнение судебного акта, определения об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества Гудковой Веры Дмитриевны.

Предметом рассматриваемого спора является утверждение Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника - нежилого помещения в Литере А, общей площадью 47,2 кв. м., кадастровый номер 58:29:4005008:1539, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Чкалова, 40, этаж 1, номера на поэтажном плане 20,21, следовательно, обеспечительная мера в виде запрета Гудкову Ю. А. производить распорядительные действия в отношении принадлежащих ему 975/10000 долей в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Чкалова, 40 лит. А, общей площадью 47,2 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 20,21, кадастровый номер 58:29:400:50081539. А также запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области производить регистрацию сделок в отношении 975/10000 долей в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Чкалова, 40 лит. А, общей площадью 47,2 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 20,21, кадастровый номер 58:29:400:50081539, принадлежащих Гудкову Юрию Алексеевичу (14.02.1965 г/р, место рождения: с. Кижеватово Бессоновского района Пензенской области, адрес регистрации: Пензенская область, Шемышейский район, с. Наскафтым, ул. Октябрьская, д. 15), по переходу права собственности от Гудкова Ю.А. к иным лицам непосредственно связана с предметом спора, направлена на сохранение существующего положения между сторонами до разрешения судом настоящего спора и обеспечение исполнения судебного акта.

Удовлетворяя ходатайство, суд первой инстанции правомерно указал, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора и непосредственно направлены на сохранение положения, существовавшего на момент обращения финансового управляющего в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения, являются соразмерными и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта, а также предотвращения нарушений прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника.

Запрет регистрирующему органу совершать регистрационные действия по государственной регистрации перехода права собственности на имущество, принадлежащее супругам на праве собственности, является разумной обеспечительной мерой и обеспечивает исполнение судебного акта в случае удовлетворения судом заявления.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, принятие обеспечительных мер не приведет к нарушению баланса интересов заинтересованных сторон, поскольку запрашиваемые меры связаны лишь с запретом на отчуждение имущества, а, следовательно, не влекут выбытия вышеуказанного имущества из владения собственников и запрета пользования им.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление финансового управляющего о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 04 августа 2020 года о принятии обеспечительных мер в рамках дела N А49-160/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Г.М. Садило Н.А. Селиверстова