Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 г. N 11АП-13268/20 по делу N А65-23414/2019

г. Самара

05 ноября 2020 г.

Дело N А65-23414/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу конкурсного управляющего Захарова Антона Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2020 по заявлению конкурсного управляющего Захарова Антона Владимировича о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Газмонтажавтоматика", ИНН 1660136401, ОГРН 1101690008826

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2019 ООО "Газмонтажавтоматика", признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рябинин Владимир Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2020 конкурсным управляющим ООО "Газмонтажавтоматика" утвержден Захаров А.В.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 03.02.2020 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Газмонтажавтоматика" о признании недействительным договор купли-продажи экскаватора-погрузчика Hidromek НМК 102В (2012 года выпуска, заводской номер: НМК 102 ВТ С35А20407), заключенный 09 января 2018 года между ООО "Газмонтажавтоматика" и Галиевой Альфинур Газизовной и применении последствия недействительности сделки.

Определением суда от 05.08.2020 по результатам рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции определил:

"В удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи от 09.01.2018 г. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газмонтажавтоматика" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб. Исполнительный лист выдать.".

Конкурсный управляющий Захаров Антон Владимирович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2020. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 заявителю предоставлена отсрочку уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы до окончания рассмотрения апелляционной жалобы, вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 13.10.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От Галлиевой А.Г. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Также от Галлиевой А.Г. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что 09 января 2018 года между ООО "Газмонтажавтоматика" в лице генерального директора Куприянова Дмитрия Александровича (продавец) и Галиевой Альфинур Газизовной (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому Продавец продает, а Покупатель приобретает экскаватор-погрузчик Hidromek НМК102В (2012 года выпуска, заводской номер НМК102В С35А20407). Цена по договору составляет 2 500 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

1) стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

2) должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

3) после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу одной из которых (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица);

б) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (при этом абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности необходимых условий.

Так, в силу статьи 2 Закона о банкротстве (тридцать второй абзац) вред, причиненный имущественным правам кредиторов это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Заявление о признании ООО "Газмонтажавтоматика" несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2019 года, оспариваемая сделка совершена должником 09.01.2018, т.е. в срок указанный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции указал, что основанием введения процедуры наблюдения в отношении ООО Газмонтажавтоматика" и наличия задолженности явилось определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2019 по делу N А65-24286/2018 о признании недействительными сделок, о применении последствий недействительности сделки, и взыскании с ООО "Газмонтажавтоматика" 1540000 руб. и 4895400 руб. в пользу ООО "КазаньСтройТрансГаз".

Исходя из указанного, суд первой инстанции сделал вывод о том, что на дату оспариваемой сделки у должника не имелось каких-либо неисполненных обязательств, оспариваемая сделка совершена должником за полтора года до возникновения обязанности уплаты по указанному определению суда, в связи с чем неплатежеспособность ООО "Газмонтажавтоматика" на дату совершения оспариваемой сделки конкурсным управляющим не доказана. Также суд первой инстанции указал на недопустимость отождествления неплатежеспособности с неоплатой долга конкретному кредитору (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 18245/12, Определение Верховного Суда РФ от 25.01.2015 N 310-ЭС15-12396).

Оценивая доводы конкурсного управляющего о том, что отсутствует оплата экскаватора-погрузчика и денежные средства не поступили в кассу ООО "Газмонтажавтоматика", тогда как оспариваемая сделка прикрывает фактическое дарение активов должником ответчику и является притворной, мнимой сделкой, суд первой инстанции указал следующее.

На основании статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка - сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка - это сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ договор купли продажи транспортного средства заключается в простой письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено договором.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемый договор не является ни мнимой, ни притворной сделкой. Судом установлено, что оспариваемый договор не является возмездным, стоимость переданного экскаватора-погрузчика Hidromek НМК 102В (2012 года выпуска, заводской номер: НМК 102 ВТ С35А20407) составила 2 500 000 рублей. Данный факт подтверждается договором купли-продажи от 09.01.2018, который одновременно является и актом приема-передачи, при этом в тексте самого договора содержится указание на принятие 09.01.2018 генеральным директором ООО "Газмонтажавтоматика" денежных средств в сумме 2500000 руб. от покупателя, указаны подписи сторон, кем-либо не оспоренные.

Судом также установлено, что отчужденная по условиям оспариваемого договора самоходная техника снята с учета в Управлении Гостехнадзора по Республики Татарстан 09.01.2018, при этом 15.01.2018 поставлена на учет в Управлении Гостехнадзора по Кировской области, что следует их ответа на запрос суда, представленной копии договора, заявления о снятии с учета, паспорта самоходной машины N ТС571966.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии поступлений в кассу ООО "Газмонтажавтоматика" денежных средств от продажи самоходной техники, о нарушении ответчиком Положения о бухгалтерском учете и об отсутствии у ответчика квитанции к приходному кассовому ордеру в подтверждение оплаты, также отклонены судом.

Ответчик не является индивидуальным предпринимателем, обязанность по соблюдению требований об особенностях расчетов наличными денежными средствами в данном случае должны предъявляться должнику, при этом конкурсный управляющий вправе предъявить заявление об убытках и субсидиарной ответственности к недобросовестным контролирующим лицам должника, не внесшим в кассу должника полученные от ответчика денежные средства.

Судом первой инстанции также указано, что при совершении сделки 9 января 2018 года, приема-передаче самоходной машины, приема-передаче денежных средств в сумме два миллиона пятьсот тысяч рублей присутствовали Галиев Р.Р., Ризванов И.Р., Александров А.А., специалисты по самоходным машинам, объяснения которых представлены в материалы дела.

Также судом первой инстанции указано на отсутствие доказательств заинтересованности Галиевой Альфинур Газизовой по отношению к должнику, осведомленности Галиевой Альфинур Газизовой о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом первой инстанции также проверены доводы заявителя об отсутствии у ответчика финансовой возможности оплаты самоходной техники и указано, что ответчиком представлены исчерпывающе полные доказательства наличия необходимых денежных средств и накоплений у ответчика и членов ее семьи, сына-индивидуального предпринимателя, ведущих совместное хозяйство.

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не представлены доказательства ни отдельных условий, ни наличия совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которым судом первой инстанции не была дана мотивированная оценка.

Доводы апелляционной жалобы о недостаточности доходов ответчика как пенсионера для осуществления расчета по спорному обязательству, сделаны без учета объяснений ответчика о том, что денежные средства для расчета являются совокупными средствами членов семьи ответчика, в том числе ее сына Галиева Р.Р., который является индивидуальным предпринимателем в качестве основного вида деятельности которого, в выписке из ЕГРИП указано производство изделий из бетона для использования в строительстве (ОКВЭД 23.61). Таким образом, деятельность Галиева Р.Р. связана со строительством, что может подтверждать его заинтересованность в приобретении спорного имущества.

При этом, наличие денежных средств для расчета (в сумме 1 600 000 руб. 00 коп.) подтверждено справкой Галиева Р.Р. от 07.07.2020, представленными декларациями по УСН за 2015-2017 годы, копиями представленных книг учета доходов и расходов. Вопреки доводам апелляционной жалобы на использование денежных средств Галиева Р.Р. при расчете по спорному договору указано непосредственно в справке от 07.07.2020, подписанной Галиевым Р.Р.

Доводы о том, что доходы ответчика, ее супруга и их сына Галиева Р.Р. не должны рассматриваться в качестве совместных доходов с учетом положений семейного законодательства, в данном случае не имеют правового значения, поскольку статус указанных доходов не препятствует их использованию для расчетов, а отношения по последствиям объединения таких доходов для указанного расчета имеют значения лишь для лиц, указанные денежные средства объединивших.

Наличие оставшихся денежных средств для расчета объясняется ответчиком семейными накоплениями, их сумма не чрезмерна для указанных объяснений, данные объяснения не опровергнуты.

Как указано судом первой инстанции, нарушение установленного порядка осуществления кассовых операций в данном случае само по себе не является основанием для сомнений в добросовестности ответчика. При осуществлении расчетов наличными денежными средствами сверх суммы в 100 000 руб. юридические лица и граждане, осуществившие расчеты, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут нести публично-правовую ответственность, однако нет оснований считать, что гражданско-правовое договорное обязательство по оплате не прекращается надлежащим исполнением в случае принятия кредитором наличных денежных средств.

Ссылка на недопустимость показаний свидетелей Галиева Р.Р., Ризванова И.Р., Александрова А.А. также не может быть принята, поскольку указанные лица в качестве свидетелей в установленном порядке действительно не допрашивались, что однако не препятствует их исследованию как иных доказательств (часть 2 статьи 64, статья 89 АПК РФ). При этом конкурсный управляющий не лишен был возможности, при наличии у него обоснованных сомнений в указанных доказательствах, ходатайствовать о вызове перечисленных лиц в качестве свидетелей (статья 88 АПК РФ), а при недостаточности времени для ознакомления с вновь представленными доказательствами ходатайствовать перед судом об отложении судебного разбирательства либо объявлении перерыва в судебном заседании.

Факт размещения информации в Картотеке арбитражных дел либо на сайте Федеральной службы судебных приставов в сети Интернет о наличии требований к должнику не означает, что все кредиторы обязаны об этом знать (абзац седьмой пункта 12 Постановления N 63), и соответственно не свидетельствует об обязательной осведомленности ответчика об имущественном положении должника. Между тем, в данном случае ни одно из обстоятельств, которые позволяют сделать вывод о том, что ответчик как контрагент должника знал или должен был знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, судом не установлено; конкурсным управляющим, оспаривающим сделку, соответствующих доказательств не представлено.

Доводы ответчика в отзыве на апелляционную жалобу о пропуске конкурсным управляющим срока апелляционного обжалования судебного акта являются необоснованными, поскольку к моменту обращения заявителя апелляционной жалобы в суд с указанной жалобой (19.08.2020 согласно календарному штемпелю Арбитражного суда Республики Татарстан на первом листе апелляционной жалобы) установленный для обжалования определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2020 десятидневный срок не истек.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Пунктом 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" форма и содержание заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве и порядок его подачи в суд должны отвечать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению в соответствии АПК РФ.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 руб.

В соответствии с требованиями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы в арбитражный суд ее заявитель уплачивает государственную пошлину в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что составляет 3 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ООО "Газмонтажавтоматика" и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, в связи с предоставлением конкурному управляющему ООО "Газмонтажавтоматика" отсрочки уплаты государственной пошлины при принятии к производству апелляционной жалобы, в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2020 по делу N А65-23414/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Взыскать с ООО "Газмонтажавтоматика" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп. по апелляционной жалобе.

3. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

А.И. Александров Г.О. Попова