Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2020 г. N 17АП-10577/18 по делу N А60-2537/2018

г. Пермь

06 ноября 2020 г.

Дело N А60-2537/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гуляевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сыровой О.С.,

при участии представителя истца - Бичурина С.А., по доверенности, паспорт

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца публичного акционерного общества "Екатеринбургский муниципальный банк" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2020 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А60-2537/2018

по иску публичного акционерного общества "Екатеринбургский муниципальный банк" (ОГРН 1026600000074, ИНН 6608005109)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройконструкция" (ОГРН 1156671005919, ИНН 6671007132)

об определении доли в праве общей долевой собственности на помещения, о государственной регистрации права собственности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Банк "Екатеринбург" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройконструкция" (ответчик) об определении доли истца в праве общей долевой собственности и признании права общей долевой собственности истца на помещения общей площадью 79,4 кв.м на первом этаже нежилого отдельно стоящего здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 13, литер "А" в составе: помещение N 1 площадью 32,5 кв.м., помещение N 27 площадью 15,0 кв.м., помещение N 29 площадью 18,4 кв.м., помещение N 36 площадью 13,5 кв.м., в размере 88,04% (2201/2500), с учетом вклада истца, внесенного по договору простого товарищества; определении доли ответчика в праве общей долевой собственности и признании права общей долевой собственности ответчика на вышеуказанное помещение в размере 11,96% (299/2500), с учетом вклада ответчика, внесенного по договору простого товарищества; выделении указанного помещения, входящего в состав объекта недвижимости с кадастровым номером 66:41:0505001:4856 (условный номер 66-66-01/302/2005-195) в отдельный объект недвижимости и регистрации на данный объект право общей долевой собственности сторон договора простого товарищества (о совместной деятельности) от 22.05.1997 N 02/85-97 согласно определенным долям (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 решение от 04.06.2018 отменено, иск удовлетворен частично, определена доля публичного акционерного общества "Екатеринбургский муниципальный банк" в праве общей долевой собственности, признано право общей долевой собственности банка на помещение в размере 50 % (1/2), в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.05.2019 Постановление от 29.01.2019 оставлено без изменения.

16.10.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 48 197 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.05.2020 заявление истца удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 24 098 руб. 55 коп.

28.11.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ответчика о взыскании судебных расходов в сумме 370621 руб. 50 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 21.07.2020 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом определением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, по мотивам, изложенным в жалобе, просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления ответчику отказать.

Истец указывает на то, что по настоящему делу судебные акты приняты не в пользу ответчика, представленные ответчиком документы не подтверждают оказание услуг именно в рамках данного дела и несение расходов по их оплате, обращает внимание апелляционного суда на то, что авансовые отчеты и доверенности на представителей подписаны директором ответчика, а не исполнителем; в платежных поручениях, представленных в качестве доказательств несения расходов, не имеется ссылки на договор поручения, при этом в период действия указанного договора и в период перечисления денежных средств исполнитель представлял интересы ответчика как минимум в шести делах (N N А60-56175/19, А60-73836/18, А60-69261/18, А60-54618/18, А60-7858/18, А60-72455/17). Также истец отмечает, что суммы в представленном ответчиком расчете расходов не сходятся с представленными доказательствами, судом учтено платежное поручение, которое отсутствует в выписке ответчика по счету; в числе расходов на оплату услуг представителя судом взысканы расходы на командировку, а также расходы за оказание услуг по подготовке документов для суда и участие в судебных заседаниях, связанных со взысканием судебных расходов, что не допустимо согласно разъяснениям данным в определениях Конституционного суда РФ от 21.03.2013 N 461-О, от 20.03.2014 N 664-О, а также расходы за составление кассационных жалоб и участие представителя ответчика в рассмотрении кассационной жалобы в Арбитражном суде Уральского округа, в удовлетворении которых ответчику было отказано. Истец полагает, что заявленные ответчиком ко взысканию расходы чрезмерны, не отвечают признакам разумности, более того подлежат отнесению на ответчика в силу ст. 111 АПК РФ, ввиду умышленного затягивания ответчиком процесса, злоупотребления правами на представление доказательств, а именно представление в суд сфальсифицированного доказательства, что подтверждено проведенной по делу судебной экспертизой.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 21.10.2020. Определением от 21.10.2020 судебное разбирательство отложено на 03.11.2020.

От истца в апелляционный суд поступило заявление о фальсификации истцом доказательств - договора поручения от 25.01.2018 N 3-ПО и акта от 28.05.2019 о приеме услуг по договору. В обоснование заявления истец указывает на то, что в результате переговоров с директором юридической фирмы "Ависта" выяснилось то, что данная фирма не обслуживает ответчика по причине отказа ответчика от оплаты услуг, подписи директора общества в договоре и акте приема услуг являются поддельными. Истец ходатайствует о назначении по делу судебной экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы, заявление о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы поддержал.

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

От ответчика в апелляционный суд поступил письменный отзыв на жалобу, в котором ответчик определение суда считает законным и обоснованным; с доводами жалобы ответчик не согласен, указывает на то, что несение расходов ответчиком подтверждается имеющими в материалах дела документами, истец обратного не доказал, доказательств чрезмерности расходов не представил. Ответчик привел доводы о том, что о фальсификации доказательств, назначении по делу экспертизы в суде первой инстанции истец и не заявлял. По мнению ответчика истец тем самым затягивает процесс и злоупотребляет своими правами.

Относительно ходатайства о назначении по делу экспертизы ответчик возражает, поскольку документ, полученный в результате ее проведение, будет являться новым доказательством, которое суд апелляционной инстанции вправе принимать только тогда, когда сторона докажет, что суд первой инстанции ограничил его право на представление доказательств.

Заявление истца о фальсификации ответчиком доказательств, ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы судом апелляционной инстанции признаны не подлежащими рассмотрению с учетом наличия возможности правильного рассмотрения апелляционной жалобы без проверки обоснованности заявления о фальсификации.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (части 2 статьи 272 АПК РФ, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Обратившись в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов, ответчик представил договор поручения от 25.01.2018 N 3-ПО, заключенный с ООО Юридическая фирма "Ависта", акт от 28.05.2019 о приеме услуг по договору, расходные кассовые ордера N 153, от 08.10.2018 N 181, от 23.01.2019 N 13, авансовые отчеты от 07.09.2018 N 32, от 28.11.2018 N 46, от 14.01.2019 N 1, от 28.01.2019 N 4, счет от 25.06.2018 N 33, счет фактуры от 27.09.2018, от 23.01.2019, платежные поручения от 21.05.2018 N 267, от 16.07.2018 N 368, от 30.07.2018 N 388, от 30.08.2018 N 447, от 14.09.2018 N 486, от 01.10.2018 N 502, от 23.10.2018 N 551, от 30.10.2018 N 563, от 26.11.2018 N 620, от 24.12.2018 N 675, от 30.01.2019 N 37, электронные билеты от 03.09.2018 N 76182673569032, от 26.09.2018 N 76782721319230, от 21.01.2019 N 70590348809031.

Ссылаясь на то, что ввиду рассмотрения арбитражным судом спора с истцом ответчик понес судебные расходы, ответчик обратился с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках спора рассматривалось несколько самостоятельных требований неимущественного характера, удовлетворена была лишь часть из них, следовательно, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, ответчик указал на несение им в связи с рассмотрением настоящего спора расходов на оплату услуг представителей.

В силу положений ч.ч. 1 и 2 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями абз. 2 п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как указано в пунктах 12 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов; при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Аналогичная позиция была ранее изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08, в частности отмечено, что правило пропорционального возмещения не действует при распределении судебных расходов по делам об удовлетворении требований неимущественного характера. В подобных делах при частичном удовлетворении требований заявителя судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме противоположной стороной.

В рамках рассматриваемого спора банком были заявлены и судом удовлетворены требования, направленные на восстановление права собственности истца на недвижимое имущество. При рассмотрении дела судами установлены факты нарушения вещного права истца действиями ответчика.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 ГК РФ, перечень которых не носит исчерпывающего характера.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" сформулирован правовой подход, в силу которого если избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В указанной ситуации, независимо от того, как исковые требования были сформулированы истцом, правовой результат был достигнут, суд пришел к выводу о наличии права собственности истца на недвижимое имущество, определил размер долей в праве общей собственности на недвижимость истца и ответчика, тем самым установил факт нарушения права истца действиями ответчика.

Таким образом, судебный акт по настоящему делу не может быть признан принятым в пользу ответчика, ответчик в настоящем споре выступал неправой стороной.

Принимая во внимание, что судебные издержки подлежат взысканию в пользу правой стороны в споре за счет неправой, в данном случае оснований для взыскания с истца расходов на оплату услуг представителя в пользу ответчика не имелось.

Доводы ответчика о том, что при разрешении в рамках настоящего дела заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов судами сделан вывод о необходимости пропорционального удовлетворения заявленных требований, соответствуют обстоятельствам дела. Вместе с тем, при рассмотрении заявления ответчика о распределении судебных расходов принцип пропорциональности применению не подлежит с учетом следующего:

при обращении в суд с иском, с учетом уточнения заявленных требований, истец просил: признать право общей долевой собственности истца и ответчика на четыре нежилых помещения с определением доли истца в праве в размере 88,04% (2201/2500) и доли ответчика в праве в размере 11,96% (299/2500), а также выделить указанные помещения в отдельный объект недвижимости и зарегистрировать право общей долевой собственности истца и ответчика согласно определенным долям.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 признано право общей долевой собственности истца на три из четырех помещений, указанных в иске, с установлением доли истца в праве в размере 50% (1/2), в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При этом отказывая в удовлетворении требования истца о признании права общей собственности на помещение N 36 площадью 13,5 кв.м, суд указал, что в отношении него в ЕГРН внесены записи о праве собственности физических лиц, не привлеченных к участию в деле судом первой инстанции, ввиду чего иск о признании права собственности на указанные помещения к ответчику по делу удовлетворен быть не может. Также суд пришел к выводу о том, что требования о выделении помещений в отдельный объект недвижимости и о государственной регистрации прав на него заявлены истцом преждевременно.

Таким образом отказ в удовлетворении судом части заявленных истцом требований вызван обстоятельствами, не связанными с правомерным поведением ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая результат рассмотрения спора (не в пользу ответчика), основания для применения принципа пропорциональности при рассмотрении заявления ответчика о распределении судебных расходов отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции об обратном являются ошибочными.

Иные доводы, приведенные истцом и ответчиком, судом апелляционной инстанции отклонены с учетом изложенного выше как не имеющие значения для правильного рассмотрения апелляционной жалобы.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом принадлежащим ему правом при рассмотрении заявления ответчика о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции признаны необоснованными, так как обжалование определения суда первой инстанции, принятого по результатам рассмотрения заявления ответчика, является процессуальным правом истца.

Определение суда первой инстанции от 21.07.2020 об удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов следует отменить на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявления отказать.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2020 по делу N А60-2537/2018 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Стройконструкция" о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.И. Гуляева