Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2020 г. N 17АП-9313/20 по делу N А60-41328/2019

г. Пермь

06 ноября 2020 г.

Дело N А60-41328/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н. А.

судей Власовой О.Г., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца ООО "УК "Западная": Мещерякова В.А., доверенность от 14.09.2020,

от ответчика ООО "УК "Квартал": Коробцова Ю.А., доверенность от 27.05.2020,

от третьего лица АО "Екатеринбурггаз": Волкова М.С., доверенность от 16.01.2020, Перминов Е.А., доверенность от 16.09.2020,

от третьего лица Салазкина А.А.: Воробьев Н.С., доверенность от 19.04.2019,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Квартал",

Рудой Яны Владиславовны, поданную в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 июля 2020 года

по делу N А60-41328/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания

"Западная" (ИНН 6670380006, ОГРН 1126670018419)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Квартал" (ИНН 6686061284, ОГРН 1156686003187)

третьи лица: акционерное общество "Екатеринбурггаз", Салазкин Артем Александрович, Михеев Владимир Юрьевич, Шихов Геннадий Юрьевич, Шарков Сергей Григорьевич

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Западная" (далее - ООО "УК "Западная", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Квартал" (далее - ООО "УК "Квартал", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 008 815 руб. 29 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО "Екатеринбурггаз", Салазкин Артем Александрович, Михеев Владимир Юрьевич, Шихов Геннадий Юрьевич, Шарков Сергей Григорьевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2020 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что арбитражным судом допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, неверный и необоснованный расчет суммы удовлетворяемых судом исковых требований. Арбитражный суд принял для расчета неосновательного обогащения общую сумму счетов-фактур, выставленных АО "Екатеринбурггаз" в адрес ООО "УК "Западная", однако данная сумма не может служить основанием для расчета, так как не была оплачена со стороны истца и не была взыскана поставщиком газа с истца, то есть не произошло уменьшение имущества ООО "УК "Западная". Более того, в отношении истца введена процедура наблюдения, АО "Екатеринбурггаз" заявил о включении в реестр только требований в сумме 1364817 руб. 15 коп. В сумме взысканных средств учтена не только плата за поставленный газ, но и суммы начисленных поставщиком неустоек, которые не имеют отношения к ответчику. Ответчик оспаривал способ расчета платы за газ в ходе судебного разбирательства, истец не представил ответа на вопрос о том, почему плата за газ в спорный период начислялась по нормативу, несмотря на наличие приборов учета. Ответчик является управляющей организацией - посредником между поставщиками коммунальных услуг и собственниками помещений многоквартирных домов. Учитывая вынесенное решение, ответчик вынужден будет доначислить плату за газ всем собственникам помещений многоквартирного дома. Таким образом, права и законные интересы данных лиц непосредственно затрагиваются судебным актом, однако к участию в деле они не привлечены. Кроме того, арбитражный суд не учел внесенные ответчиком платежи за газ на общую сумму 1 100 000 руб. (банковская выписка АО "Екатеринбурггаз" с 04.04.2017 по 03.06.2020).

В представленных отзывах на апелляционную жалобу истец, третье лицо АО "Екатеринбурггаз" просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Также в апелляционный суд поступила жалоба Рудой Яны Владиславовны, поданная в порядке ст. 42 АПК РФ, в которой заявитель просит отменить решение, ссылаясь на то, что она является собственником жилого помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Очеретина, 6, в начале августа 2020 года она получила квитанцию от управляющей компании ООО "УК "Квартал" на оплату коммунальных услуг за июль 2020 года, в которой имелась строка о доначислении платы за газ по решению Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2020 по делу N А60-41328/2019. Полагает доначисление платы незаконным, поскольку услуга газоснабжения оплачивалась ею по показаниям прибора учета, никто из жильцов многоквартирного дома не был привлечен к участию в деле N А60-41328/2019, в связи с чем решение вынесено незаконно.

Истцом и третьим лицом АО "Екатеринбурггаз" представлены отзывы на апелляционную жалобу Рудой Я.В., в которых они просят жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и апелляционной жалобе Рудой Я.В. Представитель истца и представители третьих лиц АО "Екатеринбурггаз", Салазкина А.А. против удовлетворения апелляционных жалоб возражали, просили решение оставить без изменения.

Апелляционным судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле, рассмотрены и отклонены ходатайства ООО "УК "Квартал" и Рудой Я.В. об отложении судебного разбирательства; ходатайство ООО "УК "Квартал" о приостановлении производства по делу; ходатайство ООО "УК "Квартал" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - запроса в адрес Белых Е.А., ответа на запрос, докладных об объеме потребленного газа, отчетов по потреблению газа, счетов ООО "УК "Западная" на оплату газа, контррасчета суммы платы за поставленный газ.

Предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для приостановления производства по делу и отложения судебного разбирательства апелляционным судом не установлено; ответчик обеспечил присутствие своего представителя в судебном заседании апелляционного суда, доказательств, обосновывающих невозможность явки Рудой Я.В. или ее представителя в судебное заседание, суду не представлено.

При этом представитель ответчика не обосновал в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него; направление запроса об истребовании данных доказательств лишь в мае 2020 года с учетом нахождения дела в производстве суда с 22.07.2019, не может быть принято во внимание в качестве обстоятельства, влекущего необходимость принятия новых доказательств судом апелляционной инстанции.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лица, подавшего жалобу в порядке ст. 42 АПК РФ - Рудой Я.В., третьих лиц Михеева В.Ю., Шихова Г.Ю., Шаркова С.Г., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2018 г. по делу N А60-10325/2018 ООО "УК "Западная" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.042019 г. по делу N А60-10325/2018 конкурсным управляющим утверждена Бондаренко Светлана Александровна.

На основании договора управления многоквартирным жилым комплексом от 10.08.2013 ООО "УК "Западная" осуществляло управление многоквартирными домами NN 7-14, расположенными по адресу г. Екатеринбург, ул. Очеретина (жилой комплекс "Западный"), что подтверждается информацией, размещенной на сайте Реформа ЖКХ по адресу https://www.reformagkh.ru и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

15.10.2013 в целях обеспечения указанных жилых домов бытовым газом между АО "Екатеринбурггаз" и ООО "УК "Западная" заключен договор на поставку газа N 1395, согласно которому АО "Екатеринбурггаз" приняло на себя обязательство по городской газораспределительной сети обеспечивать подачу природного газа ООО "УК "Западная" (для бытовых нужд проживающих), а последнее обязалось оплачивать потребленный природный газ в сроки и на условиях, определенных договором.

Вместе с тем с апреля 2017 года управление указанными жилыми домами в жилом комплексе "Западный" перешло к ООО "УК "Квартал".

Как следует из выписок по расчетным счетам ООО "УК "Квартал" и ООО "УК "Западная" денежные средства от собственников помещений в домах жилого комплекса "Западный" по март 2017 года поступали на счет ООО "УК "Западная", с апреля 2017 года поступления денежных средств на счет ООО "УК "Западная" прекратилось, при этом с апреля 2017 года начались платежи этих же лиц на счет ООО "УК "Квартал".

Договор на поставку газа ООО "УК "Квартал" с АО "Екатеринбурггаз" заключен только 01.04.2019.

В период с апреля 2017 года до марта 2019 года АО "Екатеринбурггаз" продолжало осуществлять поставку газа в жилой комплекс "Западный" по договору от 15.10.2013 N 1395, но фактически реализацию поставленного газа собственникам помещений в жилом комплексе "Западный" осуществляло ООО УК "Квартал", оно же собирало денежные средства с граждан за коммунальные услуги, в том числе и за поставку газа.

Согласно документам, предоставленным конкурсном управляющему АО "Екатеринбурггаз" ООО "УК "Западная" за период с апреля 2017 года до марта 2019 года в жилой комплекс "Западный" по договору от 15.10.13 поставлено газа на сумму 12 494 739,29 рублей.

При этом согласно выписке по расчетному счету ООО "УК "Квартал" произвело частичную оплату газа, поставленного за период с апреля 2017 года до марта 2019 года в жилой комплекс "Западный" по договору от 15.10.2013, со своего расчетного счета платежными поручениями с назначением платежа "оплата за ООО УК Западная" на сумму 1 485 924 руб.

Решениями Арбитражного суда Свердловской области по делам N N А60-42261/2017, А60-64675/2017, А60-38268/2018, А60-50612/2018, А60-63784/2018, А60-7520/2019, А60-40008/2019 с ООО "УК "Западная" в пользу АО "Екатеринбурггаз" взыскана задолженность за поставленный газ за период с апреля 2017 года по март 2019 года, судебные акты вступили в законную силу.

Ссылаясь на то, что ООО "УК Квартал" путем получения от собственников жилых помещений многоквартирных домов платежей за коммунальные услуги, включая оплату за поставку газа, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело денежные средства в размере 11 008 815,29 руб., из которых 10 559 641, 64 взысканы АО "Екатеринбурггаз" с ООО "УК "Западная" за поставку газа в период с апреля 2017 года по январь 2019 года, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 008 815,29 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон и третьих лиц в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных 2 статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывал, что общая сумма выставленных АО "Екатеринбурггаз" в адрес ООО "УК "Западная" счетов-фактур (12 494 739, 29 рублей) не может служить основанием для расчета неосновательного обогащения, так как данная сумма не была оплачена со стороны ООО "УК "Западная" в адрес АО "Екатеринбурггаз" и не была взыскана поставщиком газа с истца, то есть не произошло уменьшения имущества ООО "УК "Западная" на указанную сумму. Взыскано с ООО "УК "Западная" в пользу АО "Екатеринбурггаз" в судебном порядке, в соответствии с указанными в исковом заявлении данными, меньше - 10 559 641,64 рублей. При этом ни по одному из указанных в уточнении иска дел принудительного исполнения не осуществлено, добровольно решения судов со стороны истца в пользу АО "Екатеринбурггаз" не исполнены, реального уменьшения имущества истца не произошло. Более того, ответчик указывает, что в отношении истца с 03.05.2018 Арбитражным судом Свердловской области было введено наблюдение, а с 29.10.2018 г. открыто (и продолжается по сегодняшний день) конкурсное производство (дело N А60-10325/2018). В рамках дела о несостоятельности ООО "УК "Западная" поставщик газа АО "Екатеринбурггаз" заявил о включении в реестр требований кредиторов должника требований о взыскании задолженности только за период с сентября 2017 г. по январь 2018 г. в общем размере 1 364 817 рублей 15 копеек. Иные взысканные периоды задолженности кредитором АО "Екатеринбурггаз" для включения в реестр не заявлены. Таким образом, по мнению ответчика, до момента реального, фактического удовлетворения требований АО "Екатеринбурггаз" истцом ООО "УК "Западная" оснований для предъявления к кому-либо требований о неосновательном обогащении у истца не имеется, более того, на текущую дату кредитором АО "Екатеринбурггаз" в рамках дела о банкротстве истца заявлены лишь требования на сумму 1 364 817 рублей 15 копеек, принудительное исполнение остальных требований АО "Екатеринбурггаз" невозможно в силу законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Ответчик также указал, что истец, рассчитывая разницу между суммой выставленных счетов-фактур и суммой оплаченных со стороны ООО "УК "Квартал" денежных средств, учитывает платежи ООО "УК "Квартал" с 20.04.2017 г. по 21.01.2019 г. на общую сумму 1 485 924 рублей, но при этом не учитывает имеющиеся платежи ООО "УК "Квартал", перечисленные до заключения прямого договора на поставку газа N 2281 от 01.04.2019 либо с назначением платежа за газ, поставленный до даты заключения прямого договора N 2281 от 01.04.2019: платежное поручение N 41 от 29.01.2019 г. на сумму 100 000, 00 рублей (оплата за газ); платежное поручение N 71 от 11.02.2019 г. на сумму 100 000, 00 рублей (оплата за потребленный газ); платежное поручение N 4 от 25.02.2019 г. на сумму 500 000, 00 рублей (оплата за январь 2019 г.); платежное поручение N 26 от 01.03.2019 г. на сумму 100 000, 00 рублей (оплата за январь 2019 г.); платежное поручение N 56 от 25.03.2019 г. на сумму 100 000, 00 рублей (оплата за январь 2019 г.); платежное поручение N 60 от 26.03.2019 г. на сумму 150 000, 00 рублей (оплата за январь 2019 г.); платежное поручение N 185 от 04.06.2019 г. на сумму 50 000, 00 рублей (за март 2019 г.).

Общая сумма неучтенных платежей составляет 1 100 000 рублей (банковская выписка АО "Екатеринбурггаз" с 04.04.2017 г. по 03.06.2020 г.).

Отклоняя указанные возражения ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что неосновательное обогащение ответчика за счет истца выразилось в том, что ООО УК "Квартал" в период с апреля 2017 года по 01.04.2019 осуществляло бездоговорное потребление газа.

При этом выпиской по расчетному счету УК "Квартал" подтверждается тот факт, что ООО УК "Квартал" с апреля 2017 года получало от граждан денежные средства в счет оплаты предоставленных им коммунальных услуг, в т.ч. газа.

Таким образом, неосновательное обогащение УК "Квартал" заключается в том, что в период с апреля 2017 года по 01.04.2019 ответчик, выполняя функции управляющей организации, в отсутствие заключенного договора получал газ, поставляемый АО "Екатеринбурггаз", предоставляя гражданам коммунальную услугу по газоснабжению, получал от граждан денежные средства за данную коммунальную услугу, при этом обязанность по оплате поставленного газа возникла у УК "Западный" на основании договора N 1395 от 15.10.2013.

В связи с указанной ситуацией образовалась задолженность УК "Западная" перед АО "Екатеринбурггаз". Указанная задолженность в размере 10 559 641,64 руб. взыскана в судебном порядке.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что факт отсутствия реального погашения задолженности со стороны УК "Западная" правового значения не имеет, поскольку на стороне УК "Западная" образовалась кредиторская задолженность, подтвержденная судебными актами.

При этом ответчик в суде первой инстанции не оспаривал размер задолженности, предъявленной поставщиком газа в адрес ООО "УК "Западная", доказательств иного объема потребленного в спорный период газа и его стоимости, контррасчет суду не представил (ст. 65 АПК РФ).

Объем поставленного газа установлен в судебном порядке при рассмотрении дел N N А60-42261/2017, А60-64675/2017, А60-38268/2018, А60-50612/2018, А60-63784/2018, А60-7520/2019, А60-40008/2019.

При этом ООО "УК "Квартал" обжаловало принятые по указанным делам судебные акты в порядке ст. 42 АПК РФ, полагая, что данными судебными актами затрагиваются его права, и оно должно было быть привлечено к участию в рассмотрении данных дел. В том числе ООО "УК "Квартал" ссылалось на предъявление к нему со стороны ООО "УК "Западная" иска о взыскании неосновательного обогащения, рассматриваемого в рамках настоящего дела и несогласие с объемами поставленного газа, предъявленного к оплате ООО "УК "Западная".

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционным жалобам ООО "УК "Квартал" на указанные судебные акты прекращено. При этом апелляционный суд исходил из того, что ООО "УК "Квартал", не являясь лицом, привлеченным к участию в делах N N А60-42261/2017, А60-64675/2017, А60-38268/2018, А60-50612/2018, А60-63784/2018, А60-7520/2019, А60-40008/2019, не лишено права на заявление любых возражений в рамках иных дел (в том числе, при установления размера неосновательного обогащения в рамках дела N А60-41328/2019).

По смыслу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении арбитражным судом одного дела, не имеют преюдициального характера для стороны в другом деле как лица, не участвовавшего в ранее разрешенном споре.

Таким образом, ООО "УК "Квартал" вправе было при рассмотрении настоящего спора представлять любые доказательства, подтверждающие иной объем поставленного в спорный период газа.

Между тем, ответчик каких-либо мотивированных возражений относительно объемов поставленного газа не заявил, соответствующих доказательств не представил.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом третье лицо АО "Екатеринбурггаз" в ходе рассмотрения дела и в отзыве на апелляционную жалобу подробно поясняло способ расчета объемов поставленного газа в спорный период, в том числе наличие оснований для расчета поставленного газа исходя из объема среднемесячного потребления газа в соответствии с п. 30 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 г. N 549, а по истечении 3-х месячного периода - в соответствии с нормативами потребления газа, в связи с истечением срока поверки измерительного комплекса и невозможностью определить объем поставленного газа по показаниям прибора учета до 30.07.2018 (дата установки нового узла учета).

Таким образом, поскольку ответчик размер неосновательного обогащения не оспорил, исковые требования обоснованно удовлетворены судом в полном объеме.

Довод ответчика о том, что в реестр включено требование АО "Екатеринбурггаз" на сумму 1364 817,15 руб., а принудительное исполнение остальных требований (АО "Екатеринбурггаз" взыскало в судебном порядке текущие платежи на общую сумму 9 126 872,09 руб.) невозможно в силу закона "О несостоятельности", судом не принимается, поскольку, в силу ст. 134 Закона о банкротстве погашение текущих расходов должника осуществляется во внеочередном порядке.

Суд первой инстанции, оценивая доводы ответчика о частичной оплате поставленного газа, принял во внимание, что при расчете размера неосновательного обогащения конкурсный управляющий зачел поступившую от УК "Квартал" оплату в размере 1485 924, 00 руб. Цена иска рассчитана следующим образом: задолженность перед АО "Екатеринбурггаз" в размере 12 494 739,29 руб. (в т.ч. подтвержденная судебными актами в размере 10 559 641,64 руб.) минус оплата в адрес АО "Екатеринбурггаз" в размере 1 485 924, 00 руб. Таким образом, неосновательное обогащение составило 11 008 815,29 руб.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют возражения, заявленные ответчиком в ходе рассмотрения дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы ответчика о том, что в сумме взысканных средств учтены не только плата за поставленный газ, но и суммы начисленных АО "Екатеринбурггаз" неустоек, несостоятельны, поскольку из расчета, содержащегося в уточненном исковом заявлении, усматривается, что суммы предъявленных УК "Западная" к взысканию с УК "Квартал" требований полностью совпадает с суммами, которые АО "Екатеринбурггаз" предъявляет к взысканию с ООО УК "Западная" за период с апреля 2017 по март 2019 г. включительно. Предъявленная в настоящем деле сумма неосновательного обогащения складывается из суммы первичных документов (счетов-фактур), выставленных АО "Екатеринбурггаз" в адрес УК "Западная" за указанный период. При этом никакие штрафные санкции первичные документы не содержат. Это подтверждается актами подачи газа за указанный период, имеющимися в материалах дела.

Также отклоняется апелляционным судом ссылка ответчика на произведенные оплаты в размере 1 100 000 руб., поскольку из представленных третьим лицом пояснений следует, что платежи, на которые ссылается ответчик, произведенные им в адрес АО "Екатеринбурггаз" в период с января по июнь 2019 года, зачтены поставщиком газа в счет исполнения обязательств ООО "УК "Квартал" по договору N 2281 за период апрель-сентябрь 2019 года, исходя из назначения платежа, согласно которому, в отсутствие указания на иное, оплата производилась за ООО "УК "Квартал". При отсутствии указания на то, что оплата по данным платежным поручениям производится за ООО "УК "Западная", оснований зачитывать данные платежи в счет исполнения обязательств ООО "УК "Западная" у третьего лица не имелось.

Доводы ответчика о том, что он вынужден будет доначислять плату за газ всем собственников помещений в многоквартирных домах и о непривлечении данных собственников к участию в деле, не могут быть приняты во внимание, поскольку собственники помещений не являются участниками правоотношений между истцом и УК "Квартал", указанные действия ответчика находятся за рамками рассматриваемого спора и не влекут отмену судебного акта, принятого по настоящему делу.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Относительно доводов апелляционной жалобы Рудой Я.В. суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Следует учитывать, что при отмене судебного акта суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции должен отметить, какой вывод арбитражного суда первой инстанции, изложенный в мотивировочной и/или резолютивной части решения, касается прав или обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц, а также мотивировать необходимость их привлечения (абз. 3 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемым решением непосредственно не затрагиваются права и обязанности заявителя, не создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Решение не устанавливает права и обязанности заявителя по отношению к другим участникам процесса, в том числе по отношению к ООО "УК "Квартал". Из доводов апелляционной жалобы и содержания обжалуемого решения не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях Рудой Я.В. Каких-либо выводов относительно обязанностей Рудой Я.В., вопреки доводам апелляционной жалобы, в решении не содержится. Соответственно, заявителем не предоставлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что обжалуемый судебный акт принят о его правах и обязанностях.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта. Возможное будущее требование ООО "УК "Квартал" таким обстоятельством не является.

Также следует отметить, что обстоятельства, установленные обжалуемым судебным актом, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не будут иметь преюдициального значения для подателя жалобы, поскольку он не участвовал в рассмотрении данного дела (определение ВС РФ от 11.10.2017 N 305-ЭС17-14084), следовательно, Рудая Я.В. не лишена права в рамках иного (возможного) судебного разбирательства выражать свое несогласие (при наличии).

В связи изложенным, суд апелляционной инстанции находит, что Рудая Я.В. не является лицом, имеющим право на обжалование оспариваемого судебного акта, поскольку суд не принял решение о каких-либо ее правах. Таким образом, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, оснований для отмены решения, по основаниям, установленным пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ не имеется.

Производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса подлежит прекращению.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ООО "УК "Квартал" относятся на ответчика. Государственная пошлина, уплаченная Рудой Я.В. при подаче апелляционной жалобы, подлежит возвращению из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе Рудой Яны Владиславовны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2020 года по делу N А60-41328/2019.

Возвратить Рудой Яне Вячеславовне из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 03.09.2020.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2020 года по делу N А60-41328/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Квартал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

О.Г. Власова А.Н. Лихачева