Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2020 г. N 05АП-6431/20 по делу N А51-9919/2020

г. Владивосток

06 ноября 2020 г.

Дело N А51-9919/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей И.С. Чижикова, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерное общество "Негосударственный пенсионный фонд "Открытие",

апелляционное производство N 05АП-6431/2020

на решение от 14.09.2020

судьи Кирильченко М.С.

по делу N А51-9919/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению акционерного общества "Негосударственный пенсионный фонд "Открытие" (ИНН 7704300571, ОГРН 1147799009104)

к Центральному банку Российской Федерации в лице Дальневосточного Главного управления Банка России (ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020)

об отмене постановления от 10.06.2020 N ПН-59-1-6-20/115ДСП о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N АП59-1-6-20/115ДСП,

при участии:

от Центрального банка Российской Федерации в лице Дальневосточного Главного управления Банка России: Соловьева С.В. по доверенности N 25 АА 2963620 от 12.03.2020, сроком действия до 30.06.2020, паспорт, диплом АВС N 0347476 от 22.06.1999;

от акционерного общества "Негосударственный пенсионный фонд "Открытие": не явились,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Негосударственный пенсионный фонд "Открытие" (далее - общество, заявитель, фонд, АО НПФ "Открытие") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального банка Российской Федерации в лице Дальневосточного ГУ Банка России (далее - ЦБ РФ, ответчик, Дальневосточное ГУ Банка России) от 10.06.2020 N ПН-59-1-6-20/115ДСП о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 12 статьи 15.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.09.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт по делу.

В обоснование своей позиции, фонд указывает, что рассмотрение ЦБ РФ дела об административном правонарушении в отсутствии представителя заявителя, является нарушением процессуальных требований, установленных КоАП РФ,

Также ссылается на отсутствие как события, так и вины фонда в совершении вмененного ему административного правонарушения, поскольку в действиях работников АО "Негосударственный пенсионный фонд "Открытие" отсутствует нарушение пункта 3 статьи 36.27 Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах", так как требования указанной нормы направлены на запрет для негосударственных пенсионных фондах (далее - НПФ) распространять информацию именно о фонде или его управляющей компании. Однако информация о порядке подачи в Пенсионный фонд Российской Федерации (далее - ПФР) заявления о досрочном переходе из одного НПФ в другой НПФ, не относится к информации о фонде или его управляющей компании, поскольку фонд не является участником процедуры подачи застрахованным лицом заявления в ПФР.

При этом, доверенность, предоставленная для подписания уполномоченному представителю Банка России, предполагает возможность для застрахованного лица уполномочить удостоверяющий центр на создание ему подтвержденной учетной записи в ЕСИА в целях взаимодействия с ПФР в рамках процедуры реализации его права на выбор страховщика по обязательному пенсионному страхованию (далее - ОПС), в том числе для уточнения информации о возможной потере инвестиционного дохода при досрочной смене страховщика по ОПС. Однако в доверенности УЦ отсутствуют полномочия на подписание и подачу от застрахованного лица заявления в ПФР о переходе (досрочном переходе) из одного НПФ в другой НПФ.

Таким образом, как полагает заявитель, право застрахованного лица на самостоятельную подачу заявления не было нарушено. Считает, что со стороны работника Агента не было принуждения к подписанию застрахованным лицом доверенности, так как собственноручное подписание застрахованным лицом доверенности означает его добровольное и безусловное волеизъявление на предоставление полномочий.

Также заявитель полагает, что им не было отказано застрахованному лицу в заключении договора об ОПС, поскольку отказом является отрицательный ответ (или несогласие) на просьбу застрахованного лица совершить действия по заключению договора об ОПС, в то время как факт бездействия отсутствует, работник Агента предпринимал все зависящие от него действия по формированию договора об ОПС, отрицательного ответа по заключению договора об ОПС застрахованному лицу работник Агента не давал и несогласия на совершение действий по заключению договора об ОПС не выражал.

Фондом были приняты все возможные и зависящие от него действия для добросовестного соблюдения Агентом требований действующего законодательства, в связи с чем, вина фонда, как признак субъективной стороны состава правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 15.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), отсутствует.

Кроме того, общество полагает, что в рассматриваемом случае возможно применение положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку в действиях заявителя отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, а также отсутствует пренебрежительное отношение к исполнению публичной обязанности по заключению договоров об обязательном пенсионном страховании.

Дальневосточное ГУ Банка России по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщенного к материалам дела, а также поддержанного в судебном заседании его представителем, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания общество в судебное заседание представителя не направило. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

ЦБ РФ в отношении АО "НПФ "Открытие" в офисе агента Фонда - ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - Агент), расположенном по адресу: Приморский край, г. Владивосток, Океанский проспект 123Б, проведено контрольное мероприятие, о чем составлен акт от 11.11.2019 N АКМ7/132ДСП.

В ходе проведения контрольного мероприятия уполномоченными представителями банка осуществлены действия, направленные на создание условий по заключению с Фондом договора об обязательном пенсионном страховании (далее - ОПС) застрахованным лицом, реализующим право на переход из одного негосударственного пенсионного фонда (далее - НПФ) в другой.

Однако, работник Агента с целью заключения договора об ОПС предложила работнику Банка (проверяющему лицу) оформить заявление на переход в Фонд посредством программного обеспечения Агента, установленного на рабочем месте сотрудника Агента и предоставила для подписания заявление на создание квалифицированного сертификата ключа проверки ЭП, доверенность на ООО "ГУЦ" на совершение действий, связанных с формированием и направлением документов в целях реализации права на выбор (изменение) страховщика по ОПС, информацию, содержащуюся в квалифицированном сертификате. Кроме этого представитель Агента предоставила проверяющему лицу вводящую в заблуждение информацию относительно порядка подачи в ПФР заявления о переходе из одного ПФР в другой, а именно, что заявление о переходе из одного ПФР в другой оформляется и подается через Агента, сообщил о том, что с заявлением о переходе в Фонд никуда идти не нужно, в том числе и в ПФР, процесс перехода происходит автоматически. Указанными действиями нарушены требования пункта 3 статьи 36.27 Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах".

Также работник Агента сообщил, что без подписания данных документов (заявления на получение квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи для получения государственных и муниципальных услуг, доверенности и заявления на создание квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи) и внесения их в программу заключение договора об ОПС невозможно, что расценено уполномоченным представителем Банка как фактический отказ в заключении договора об ОПС. Указанными действиями нарушены требования пункта 2 статьи 36.4 Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах".

Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 12 статьи 15.29 КоАП РФ, ответчик составил протокол об административном правонарушении от 11.03.2020 N АП-ПР59-1-6-20/127ДСП.

По результатам рассмотрения материалов дела административным органом было вынесено постановление от 10.06.2020 N ПН-59-1-6- 20/115дсп. Согласно данному постановлению, а также учитывая положения части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, общество привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 12 статьи 15.29 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150000 рублей (с учетом уменьшения размера санкции по части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в 2 раза).

Общество, полагая, что постановление от 10.06.2020 N ПН-59-1-6- 20/1115дсп не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Часть 12 статьи 15.29 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за иное нарушение профессиональным участником рынка ценных бумаг, репозитарием, клиринговой организацией, лицом, осуществляющим функции центрального контрагента, акционерным инвестиционным фондом, негосударственным пенсионным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда при осуществлении ими соответствующих видов деятельности установленных законодательством требований к этим видам деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 11 настоящей статьи, статьями 13.25, 15.18 - 15.20, 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.30 и 19.7.3 названного Кодекса.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, являются профессиональный участник рынка ценных бумаг, репозитарий, клиринговая организация, лицо, осуществляющее функции центрального контрагента, акционерный инвестиционный фонд, негосударственный пенсионный фонд, управляющая компания акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированный депозитарий акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда.

По настоящему делу субъектом административного правонарушения, применительно к части 12 статьи 15.29 КоАП РФ, следует считать негосударственный пенсионный фонд - АО НПФ "Открытие".

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" (далее - Закон N 75-ФЗ) НПФ это организация, исключительной деятельностью которой является негосударственное пенсионное обеспечение, в том числе досрочное негосударственное пенсионное обеспечение, и обязательное пенсионное страхование. Такая деятельность осуществляется фондом на основании лицензии на осуществление деятельности по пенсионному обеспечению и пенсионному страхованию (далее - лицензия).

Статьей 32 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" предусмотрено, что застрахованное лицо вправе в порядке, установленном Федеральным законом, отказаться от получения накопительной пенсии из Пенсионного Фонда Российской Федерации (далее - ПФ РФ) и передать свои накопления, учтенные в специальной части индивидуального лицевого счета, в НПФ начиная с 01.01.2004.

Как следует из положений пункта 4 статьи 36.7 Закона N 75-ФЗ застрахованное лицо может подать заявление в территориальный орган ПФ РФ лично или через представителя, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, либо в форме электронного документа, порядок оформления которого определяется Правительством Российской Федерации, с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг.

При этом возможность передачи застрахованным лицом полномочий на подписание и подачу заявления в территориальный орган ПФ РФ, кроме как путем оформления нотариально удостоверенной доверенности, нормами статьи 36.7 Закона N 75-ФЗ не предусмотрена.

Пунктом 3 статьи 36.27 Закона N 75-ФЗ установлено, что НПФ, агенты или работники НПФ не вправе делать в устной и письменной форме заявления, распространяемые среди застрахованных лиц, о НПФ или его управляющей компании, которые заведомо направлены на введение в заблуждение или содержат недостоверную информацию.

Согласно положениям пункта 20 статьи 36.2 Закона N 75-ФЗ НПФ, осуществляющий деятельность по ОПС, обязан нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств НПФ по ОПС работниками НПФ, а также агентами, которые должны действовать по заданию НПФ и под его контролем.

Как следует из материалов, в ходе проведения контрольного мероприятия работник Агента с целью заключения договора ОПС предложил уполномоченному представителю Банка России оформить заявление на переход в АО "НПФ "Открытие", для чего была предоставлена для подписания доверенность на ООО "ГУЦ" на совершение действий, связанных с формированием и направлением документов в целях реализации права на выбор страховщика по ОПС; заявление на создание квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи; информация, содержащаяся в квалифицированном сертификате, анкета физического лица - потенциального клиента. Работник Агента сообщил, что без подписания данных документов и внесения их в программу заключение договора об ОПС невозможно, то есть фактически отказал в заключении договора об ОПС.

Неподписание застрахованным лицом заявления на получение квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи для получения государственных и муниципальных услуг, доверенности и заявления на создание квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи не входит в перечень оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 36.4 Закона N 75-ФЗ, для отказа в заключении договора об ОПС.

Кроме того, работником Агента была представлена уполномоченному представителю Банка России вводящая в заблуждение информация относительно порядка подачи заявления в ПФР о переходе из одного НПФ в другой НПФ, а именно сообщено, что с заявлением о переходе в Фонд никуда идти не надо, в том числе в ПФР, процесс перехода происходит автоматически.

Таким образом, работником Агента в нарушение пункта 3 статьи 36.27 Закона N 75-ФЗ застрахованному лицу была предоставлена недостоверная информация о порядке заключения договора об ОПС с фондом, и отказано в заключении договора об ОПС в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 36.4 Закона N 75-ФЗ.

Факт выявленного нарушения подтверждается материалами по делу об административном правонарушении N АП-59-1-6- 20/115ДСП в отношении АО "НПФ "Открытие", в частности протоколом N АП-ПР-59-1-6-20/127ДСП от 11.03.2020 об административном правонарушении. В подтверждении того, что ПАО Банк "ФК Открытие" является агентом АО "НПФ "Открытие" в материалах дела представлен агентский договор N ДРИА-07-18/3а от 23.07.2018, который является действующим, в соответствии с пунктом 1.1. которого Фонд поручает, а Агент за вознаграждение обязуется совершать от имени и за счет Фонда юридические и иные предусмотренные договором действия, связанные с поиском и привлечением застрахованных лиц, заинтересованных в заключении с Фондом Договоров ОПС, а Фонд обязуется выплачивать Агенту вознаграждение в размере и порядке, указанных в разделе 3 Договора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях фонда содержится событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 12 статьи 15.29 КоАП РФ.

Доводы общества о том, что в действиях работников АО "НПФ "Открытие" отсутствует нарушение пункта 3 статьи 36.27 ФЗ N 75-ФЗ, так как требования указанной нормы направлены на запрет для НПФ распространять информацию именно о фонде или его управляющей компании, а информация о порядке подачи в ПФР заявления о досрочном переходе из одного НПФ в другой НПФ, не относится к информации о фонде или его управляющей компании, подлежат отклонению, поскольку распространенные работником агента сведения непосредственно относятся к деятельности НПФ, влияют на действия застрахованного лица на основе полученной недостоверной информации.

В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 36.4 Закона N 75-ФЗ в случае реализации застрахованным лицом права на отказ от формирования накопительной пенсии через ПФР либо на переход из одного НПФ в другой НПФ должен соблюдаться следующий порядок:

- договор об обязательном пенсионном страховании заключается в простой письменной форме;

- заявление о переходе в НПФ направляется застрахованным лицом в ПФР в порядке, установленном статьями 36.7 и 36.11 Закона N 75-ФЗ.

ПФ РФ вносятся соответствующие изменения в единый реестр застрахованных лиц в срок до 1 марта года, следующего за годом подачи застрахованным лицом заявления о переходе в НПФ, при условии, что НПФ уведомил ПФ РФ о вновь заключенном с застрахованным лицом договоре об обязательном пенсионном страховании в порядке, установленном абзацем вторым статьи 36.2 Закона N 75-ФЗ, договор об обязательном пенсионном страховании заключен надлежащими сторонами и заявление застрахованного лица о переходе в НПФ, поданное в ПФ РФ в порядке, установленном статьями 36.7 и 36.11 Закона N 75-ФЗ, удовлетворено.

В соответствии со статьей 36.4 Закона N 75-ФЗ подача застрахованным лицом в ПФ РФ заявления о переходе в НПФ является неотъемлемой частью процесса заключения и вступления в законную силу договора об обязательном пенсионном страховании с НПФ, осуществляющим деятельность по обязательном пенсионном страховании, в связи с чем распространение информации об указанном процессе сотрудником НПФ или агентом НПФ, действующим по заданию НПФ и под его контролем, является распространением информации о деятельности НПФ по обязательному пенсионному страхованию.

В рассматриваемом случае работник агента ввел в заблуждение застрахованное лицо, фактически сообщив, что только НПФ в лице агента обладает правом на передачу заявления застрахованного лица о досрочном переходе из одного НПФ в другой НПФ и, что данное заявление подается только в электронном виде.

Сообщение застрахованному лицу вводящей в заблуждение информации, а также безальтернативное представление для подписания документов для получения государственных услуг в электронной форме, необходимых для передачи заявления в ПФ РФ о досрочном переходе в Фонд, ведет к ограничению волеизъявления и нарушению законных интересов застрахованного лица, поскольку ограничивает застрахованное лицо в выборе способов подачи заявления в ПФ РФ.

Заявитель ссылается на то, что доверенность, предоставленная для подписания уполномоченному представителю Банка России, предполагает возможность для застрахованного лица уполномочить удостоверяющий центр на создание ему подтвержденной учетной записи в ЕСИА в целях взаимодействия с ПФР в рамках процедуры реализации его права на выбор страховщика по ОПС, в том числе для уточнения информации о возможной потере инвестиционного дохода при досрочной смене страховщика по ОПС. При этом в доверенности УЦ отсутствуют полномочия на подписание и подачу от застрахованного лица заявления в ПФР о переходе (досрочном переходе) из одного НПФ в другой НПФ. Таким образом, по мнению заявителя, право застрахованного лица на самостоятельную подачу заявления не было нарушено.

Вместе с тем суд первой инстанции отклонил данный довод как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Из представленного в материалах дела бланка доверенности на передачу полномочий ООО "ГУЦ" прямо следует, что целью передачи указанных полномочий является совершение обществом действий, направленных на реализацию права застрахованного лица на выбор (изменение) страховщика по ОПС, что, в свою очередь, не предполагает личного участия застрахованного лица в подаче заявления в территориальный орган ПФР в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг, в связи с чем нарушает порядок его оформления, определенный Правительством Российской Федерации. Кроме того, в бланке заявления на создание квалификационного сертификата ключа проверки электронной подписи содержится информация о том, что настоящее согласие дано ООО "ГУЦ", АО "НПФ "Открытие" и действует в части обработки персональных данных, не указанных в Федеральном законе от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", до дня его отзыва в письменной форме, что расценивается как создание условий для перехода застрахованного лица из одного НПФ в другой НПФ в нарушении процедуры оформления нотариальной доверенности.

Довод фонда о том, что отсутствовало принуждение со стороны работника Агента к подписанию застрахованным лицом доверенности, не имеет правового значения для квалификации совершенного правонарушения по части 12 статьи 15.29 КоАП РФ, так как необходимо установление факта введения в заблуждение застрахованного лица относительно порядка подачи в ПФР заявления о досрочном переходе из одного НПФ в другой НПФ, что является нарушением требований, предусмотренных пунктом 3 статьи 36.27 Закона N 75-ФЗ.

Довод Фонда о том, что работник Агента не выражал несогласия на совершение действий, направленных на заключение договора об ОПС, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Материалами контрольного мероприятия подтверждено, что работник Агента фактически отказал в заключении договора об ОПС без предварительного подписания документов, необходимых для получения государственных услуг в электронном виде. При этом данные документы в силу положений Закона N 75-ФЗ НПФ не являются обязательными для заключения договора об ОПС, а для подачи заявления в ПФР о переходе из одного НПФ в другой НПФ имеются иные способы, не требующие подписания таких документов (например, при личном обращении в ПФР или через представителя, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у Банка России имелись достаточные основания для возбуждения дела об административном правонарушении по результатам проведения контрольного мероприятия.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По смыслу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению заявителем требований Закона N 75-ФЗ, за нарушение которых он был привлечен к административной ответственности.

Доказательств невозможности исполнения заявителем требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

АО НПФ "Открытие", как участник спорных правоотношений, обязано не только знать о действующем законодательстве РФ в сфере осуществления перехода из одного НПФ в другой НПФ, но и обеспечивать его исполнение, проявляя необходимую и достаточную степень заботливости и осмотрительности, какая требуется для надлежащего исполнения своих публично-правовых обязанностей.

Следовательно, вывод о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 12 статьи 15.29 КоАП РФ, является обоснованным.

Нарушения процедуры привлечения АО НПФ "Открытие" к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Доводы заявителя о рассмотрении материалов дела об административном правонарушении без участия представителя заявителя судом рассмотрены и правомерно отклонены, учитывая надлежаще извещение заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, получение заявителем всех извещений, отсутствие ходатайств и пояснений о невозможности явки и причинах такой невозможности или ходатайств об отложении даты рассмотрения дела, а также учитывая то, что согласно указа Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" в данном случае основанием невозможности явки заявителя на вынесение постановления признана быть не может, поскольку заявитель к лицу лиц, деятельность которых была приостановлена данным нормативным актам не относится.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанцией об отсутствии оснований для признания совершенного фондом правонарушения малозначительным.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Суд первой инстанции принял во внимание, что нарушение связано с организационными вопросами деятельности фонда, которые общество решает самостоятельно, тем не менее, с его стороны отсутствовал должный контроль за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, что характеризует пренебрежительное отношение заявителя к установленным правовым требованиям.

Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы заявителя жалобы, по убеждению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Выявленное правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок в области регулирования отношений, подчеркивающих социальную значимость деятельности негосударственных пенсионных фондов, направленную, в том числе, на реализацию социальной функции государства, в том числе отношения по управлению средствами пенсионных накоплений граждан. Указанный порядок должен носить устойчивый характер и соблюдаться каждым НПФ, поскольку целью законодательства о НПФ в Российской Федерации является установление законодательных (юридических) гарантий реализации одного из конституционных прав российских граждан, а именно права на пенсионное обеспечение.

Размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, ниже низшего предела санкции части 12 статьи 15.29 КоАП РФ, что составило 150 000 рублей.

По мнению суда, в данном случае назначенное обществу административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Доказательства наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит, что суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал в признании постановления о назначении административного наказания незаконным и его отмене.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе общества, не опровергают выводы суда первой инстанции и направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт не подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии со статьей 208 АПК РФ и статьей 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.09.2020 по делу N А51-9919/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

И.С. Чижиков Г.Н. Палагеша