Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2020 г. N 12АП-6876/20 по делу N А12-31773/2018

г. Саратов

06 ноября 2020 г.

Дело N А12-31773/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "02" ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" ноября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбанёвой В.C.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июля 2020 года по делу N А12-31773/2018 (судья Нехай Ю.А.),

по заявлению конкурсного управляющего должника Филиппова Валерия Ивановича об изменении очередности погашения требований работников должника перед иными кредиторами,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Завод Нефтегазмаш" (ИНН 3443068645, ОГРН 1053477445757, 400075, город Волгоград, шоссе Авиаторов, дом 17) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.04.2019 общество с ограниченной ответственностью "Завод Нефтегазмаш" (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Филиппов В.И.

11.02.2020 конкурсный управляющий Филиппов В.И. обратился с заявлением об изменении очередности погашения требований работников должника перед иными кредиторами.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2020 заявление конкурсного управляющего в части требования об изменении календарной очередности погашения требований по заработной плате Никульникова А.В., Рихтера А.В. и Шакирова Р.Р. выделено в отдельное производство, производство по заявлению в данной части приостановлено до рассмотрения жалобы Федеральной налоговой службы от 10.03.2020 на действия конкурсного управляющего и вступления соответствующего судебного акта в законную силу; установлен приоритет по погашению требований по заработной плате ООО "Завод Нефтегазмаш", включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов, перед иными кредиторами и перед задолженностью по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (ОПС), относящимся ко второй очереди текущих платежей и требований второй очереди, включенных в реестр кредиторов.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ФНС России обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2020 в части установления приоритета и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование апелляционных жалобы указано, что возможность изменения очередности погашения требований по заработной плате, включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, не подпадает под случаи, изложенные в абзаце 3 пункта 40.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60; судебный акт фактически влечет диспропорцию между текущими и реестровыми требованиями.

В представленных письменных пояснениях конкурсный управляющий возражал против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили, то в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что во вторую очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Завод Нефтегазмаш" включена задолженность перед работниками (в количестве 158 человек) в размере 14 659 531,77 руб., а также задолженность перед ФНС России в размере 8 003 765,00 руб. Кроме того, перед работниками "Завод Нефтегазмаш" имеется текущая задолженность в размере 13 027 983,76 руб. Размер реестровой задолженности третьей очереди составляет 169 152 783,60 руб. Стоимость нереализованного имущества составляет 34 045 500,00 руб., часть которого является предметом залога. Кроме того, за несвоевременную выплату заработной платы работникам возможно начисление процентов в силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Поскольку денежных средств на полное погашение реестровых требований работников недостаточно, изменение очередности в удовлетворении требований второй очереди реестра не только защищает права работников, но и увеличивает шансы на удовлетворение требований иных кредиторов.

Уполномоченный орган возражал против установления приоритетности погашения требований работников, включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, а также в отношении текущих требований Никульникова А.В., Рихтера А.В., Шакирова P.P.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание позицию сторон, суд первой инстанции пришёл к выводу об установлении приоритета по погашению требований по заработной плате ООО "Завод Нефтегазмаш", включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов, перед иными кредиторами и перед задолженностью по НДФЛ и страховым взносам на ОПС, относящимся ко второй очереди текущих платежей и требований второй очереди, включенных в реестр кредиторов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Вопросы очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам урегулированы пунктами 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена следующая очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (утв. Президиумом ВС РФ от 12.07.2017) указано, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60.

В абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 изложена правовая позиция, согласно которой, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

То есть применение данного механизма допустимо в исключительных случаях, законодатель допускает отступление от установленной Законом о банкротстве очередности удовлетворения требований для выплаты текущей задолженности по заработной плате, при наличии объективных, значимых причин.

При этом по смыслу приведенных разъяснений, арбитражный управляющий должен доказать наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 N 309-ЭС17-12186).

Таким образом, отступление от очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам возможно в особых и исключительных случаях, в случае необходимости принятия управляющим экстренных мер для сохранности имущества или производства.

В данном случае, основным видом вид деятельности ООО "Завод Нефтегазмаш" является производство оборудования специального назначения, не включенного в другие группировки (ОКВЭД 28.99.9).

Вступая в трудовые отношения с организацией-банкротом работники, осуществлявшие деятельность в конкурсном производстве, должны осознавать риск неполучения заработной платы и необходимость соблюдения требований Закона о банкротстве в части очередности погашения текущих требований всех очередей. Доказательства того, что работники в силу своих должностных обязанностей предотвращают угрозу гибели или порчи имущества должника, конкурсный управляющий не представил и материалы дела не содержат.

Экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам в материалы дела не представлено.

Конкурсный управляющий Филиппов В.И. в обоснование заявленных требований ограничился только указанием на недостаточность средств Должника для полного удовлетворения требований работников и приоритет погашения заработной платы перед фискальными обязательствами. Каких-либо доказательств наличия экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам конкурсным управляющим Филипповым В.И не представлено, соответствующих доводов не приведено.

Однако, в отсутствие названных экстраординарных обстоятельств, преимущественное удовлетворение требований одних текущих кредиторов перед другими противоречит установленным Законом о банкротстве принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Доводы о том, что заработная плата относится к благам, охраняемым в приоритетном порядке Конституцией Российской Федерации и работники являются наименее защищенной категорией кредиторов, не являются основанием для изменения очередности.

Вместе с тем, апелляционным судом также отмечается, что отступление от очередности и погашение реестровой задолженности по заработной плате приоритетно перед текущими обязательствами должника Законом о банкротстве не предусмотрено, применение положений закона по аналогии к реестровым требованиям недопустимо.

Наличие реестровой задолженности по заработной плате не может быть поставлено в противовес требованиям текущих кредиторов, рассчитывающих получить удовлетворение своих требований с учетом положений статьи 134 Закона о банкротстве.

Данная правовая позиция, основанная на вышеназванных разъяснениях Верховного суда РФ, сформирована правоприменительной практикой Арбитражного суда Поволжского округа, в постановлениях от 19.12.2018 по делу NА57-17969/2014, от 24.01.2019 по делу NА57-8515/2014, от 06.02.2020 по делу NА72-7871/2018, от 06.02.2020 по делу N А72-7871/2018, Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 по делу N А12-18544/2015, от 19.03.2020 по делу N А12-25575/2018.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, определение в обжалуемой части установления приоритета подлежит отмене с принятием в указанной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июля 2020 года по делу N А12-31773/2018 в обжалуемой части установления приоритета по погашению требований по заработной плате общества с ограниченной ответственностью "Завод Нефтегазмаш", включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов, перед иными кредиторами и перед задолженностью по НДФЛ и страховым взносам на ОПС, относящимся ко второй очереди текущих платежей и требований второй очереди, включенных в реестр кредиторов, отменить, принять в указанной части новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Завод Нефтегазмаш" Филиппова Валерия Ивановича об изменении очередности погашения требований работников должника перед иными кредиторами отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

О.В. Грабко И.А. Макаров