Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 г. N 18АП-11249/20 по делу N А34-2055/2019

г. Челябинск

05 ноября 2020 г.

Дело N А34-2055/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кравец Натальи Романовны на определение Арбитражного суда Курганской области от 18.08.2020 по делу N А34-2055/2019.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной налоговой по Курганской области Капчук А.А. (доверенность от 17.02.2020).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 04.07.2019 (резолютивная часть) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кетовский коммерческий банк" в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мультипласт" (далее - должник, ООО "Мультипласт") введена процедура наблюдения, временным управляющим имуществом должника утвержден Комаров Михаил Сергеевич, член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Решением от 02.10.2019 (резолютивная часть) ООО "Мультипласт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Комаров М.С.

Кравец Наталья Романовна (далее - Кравец Н.Р., заявитель) 11.12.2019 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа в размере 1 312 170, 63 руб.

Определением от 18.08.2020 суд отказал в удовлетворении заявленных требований в части требований по договорам займа от 28.01.2019, от 05.02.2019, от 25.02.2019 на общую сумму 1 009 000 рублей, а также прекратил производство в части требований по договорам займа от 18.03.2019, 03.04.2019 на общую сумму 303 170, 63 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Кравец Н.Р. обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение в части отказа в удовлетворении заявленных требований на общую сумму 1 009 000 руб. и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что она обращалась к суду с ходатайством обязать конкурсного управляющего представить в суд подтвержденные документами сведения о том, как в период с января по апрель 2019 года полученные от Кравец Н.Р. заемные наличные денежные средства были истрачены должником, как отражалось получение этих средств. С целью поддержания текущей хозяйственной и управленческой деятельности организации учредителем были предоставлены заемные средства на возвратной основе, что являлось экономически целесообразным.

Податель жалобы считает незаконным тот факт, что при рассмотрении дела суд первой инстанции, указав на корпоративный характер отношений и наличие признаков неплатежеспособности ООО "Мультипласт" в период, когда Кравец Н.Р. внесла денежные средства в кассу должника, не определил очередность удовлетворения требования контролирующего лица (п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве), при этом полный отказ в удовлетворении заявленных требований нарушает ее права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

До начала судебного заседания от финансового управляющего Кравец Натальи Романовны - Щербакова В.А. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

От ПАО "Сбербанк России" и от УФНС по Курганской области поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых кредитор и уполномоченный орган возражали по доводам жалобы и поддерживали решение суда в полном объеме.

От финансового управляющего подателя апелляционной жалобы поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, содержащее пояснение, согласно которому финансовый управляющий возражает против приобщения отзывов ПАО "Сбербанк России", УФНС по Курганской области.

На основании статей 184, 262 АПК РФ судебная коллегия отказала в приобщении к материалам дела данных отзывов, поскольку заявителями не исполнена обязанность по заблаговременно направлению отзывов финансовому управляющему подателя апелляционной жалобы.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы 28.10.2020 представитель уполномоченного просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяются в пределах доводов апелляционной жалобы.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании стороны, извещенной надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кравец Н.Р. является учредителем ООО "Мультипласт" с долей участия 100%.

Между Кравец Н.Р. и должником были заключены беспроцентные договоры займа от 28.01.2019, от 05.02.2019, от 25.02.2019, от 18.03.2019, от 03.04.2019 на общую сумму 1 313 170 руб. 63 коп.

В качестве доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности в сумме 1 312 170 руб. 63 коп., кредитором представлены акты сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 04.04.2019 между ООО "Мультипласт" и Кравец Н.Р., квитанции к приходным кассовым ордерам N 7 от 18.03.2019 на сумму 226 000 руб., N 3 от 05.02.2019 на сумму 312 000 руб., N 4 от 25.02.2019 на сумму 495 000 руб., N 8 от 03.04.2019 на сумму 77 170 руб. 63 коп., N 2 от 28.01.2019 на сумму 202 000 руб.

Следственным управлением по Курганской области по запросу суда были предоставлены копии договоров займа от 28.01.2019, 05.02.2019, 18.03.2019, 25.02.2019, 03.04.2019 заключенные между ООО "Мультипласт" и Кравец Н.Р. и копии приходных кассовых ордеров N 2 от 28.01.2019 на сумму 2020 000 руб., N 3 от 05.02.2019 на сумму 312 000 руб., N 7 от 18.03.2019 на сумму 226 000 руб., N4 от 25.02.2019 на сумму 495 000 руб., N8 от 03.04.2019 на сумму 77 170 руб. 63 коп.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что Кравец Н.Р. внесла денежные средства в кассу должника приходными кассовыми ордерами от 28.01.2019 от 05.02.2019, от 25.02.2019, от 18.03.2019, от 03.04.2019.

В указанный период ООО "Мультипласт" уже отвечало признакам неплатежеспособности и прекратило расчеты с кредиторами, включая выплаты по обязательным платежам, заявление о признании должника банкротом принято к производству суда 12.03.2019.

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд не нашел оснований для признания требований Кравец Н.Р. по договорам займа от 28.01.2019, от 05.02.2019, от 25.02.2019 на общую сумму 1 009 000 рублей обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статья 810 ГК РФ).

Договор займа может предусматривать штрафные санкции для должника, нарушившего его условия (статья 811 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в порядке и сроки, определенные договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В обоснование заявленных требований Кравец Н.Р. ссылается на то, что между ней и должником были заключены беспроцентные договоры займа от 28.01.2019, от 05.02.2019, от 25.02.2019, от 18.03.2019, от 03.04.2019 на общую сумму 1 313 170 руб. 63 коп.

В подтверждение факта предоставления должнику займа представлены акты сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 04.04.2019 между ООО "Мультипласт" и Кравец Н.Р., квитанции к приходным кассовым ордерам N 7 от 18.03.2019 на сумму 226 000 руб., N 3 от 05.02.2019 на сумму 312 000 руб., N 4 от 25.02.2019 на сумму 495 000 руб., N 8 от 03.04.2019 на сумму 77 170 руб. 63 коп., N 2 от 28.01.2019 на сумму 202 000 руб.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Однако, Кравец Н.Р., не подтверждена финансовая возможность предоставления должнику займа по указанным договорам.

Кравец Н.Р. неоднократно настаивала на том факте, что спорные денежные средства были у должника, и они были потрачены должником на хозяйственную деятельность должника.

Суд отмечает, что материалами дела, действительно подтверждается, что у должника отражены в оборотно - сальдовой ведомости денежные средства, как приход, так и расход.

Однако, это не является безусловным доказательством того, что именно указанные в оборотно - сальдовой ведомости денежные средства, поступили должнику от Кравец Н.Р. Ведомости, так же как и акты сверки взаимных расчетов, квитанции к приходным кассовым ордерам составлены между ООО "Мультипласт" и Кравец Н.Р., аффилированными лицами.

Как было указано выше, в соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства.

Материалами дела не подтверждается, что Кравец Н.Р. имела финансовую возможность предоставить должнику займ по указанным договорам.

С учетом отсутствия какого-либо значительного дохода у Кравец Н.Р., необходимости расходования денежных средств на личные нужды семьи, безусловно считать кредитора располагающими свободными денежными средствами в спорных размерах нельзя. При этом не представлено доказательств хранения ими денежных средств в банке или в иной кредитной организации, позволяющих проследить их движение.

С учетом вышеуказанного довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у Кравец Н.Р., имелась финансовая возможность предоставления займа, отклоняется как необоснованный.

При этом доказательства, свидетельствующие о реальной передачи денежных средств Кравец Н.Р. должнику, в материалы дела не представлены.

Кроме того, судом первой инстанции верно установлено, что Должник и Кравец Н. Р. являются аффилированными лицами, что означает осведомленность заявителя о финансовом состоянии должника. Вопреки доводам апелляционной жалобы, при достаточной осмотрительности у Кравец Н.Р. должны были возникнуть сомнения относительно возможности возврата должником суммы займа при наличии у него признаков банкротства, поэтому в данном случае доводы заявителя не обосновывают экономическую целесообразность в неоднократном перечислении столь значительных сумм в сложившейся ситуации.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника п аффилированных с ним лиц, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской 5 Федерации 29.01.2020.

Однако, данная ссылка не состоятельна, так как материалами дела установлено, что у Кравец Н.Р. не имелось финансовой возможности предоставления займа.

Ссылка на указанный Обзор судебной практики является применимой в том случае, когда суд приходит к выводу, что действительно займ предоставлялся реально.

После установления реальности займа, суд исследует вопрос о понижении очередности на основании Обзор асудебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника п аффилированных с ним лиц, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской 5 Федерации 29.01.2020.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела не подтверждено финансовой возможности предоставления займа, реальности передачи денежных средств, поскольку у суда первой инстанции не было необходимости исследовать вопрос о понижении очередности.

В случае, когда заем предоставлен лицом, аффилированным к должнику, необходимо исследовать следующие обстоятельства: экономические мотивы и целесообразность, т.е. для чего и на какие цели выдавался заем; условия предоставления займа, процентную ставку, срок предоставления, срок возврата; поведение участника сделки (требование о возврате, обращение в суд); фактическую возможность представить заем; на какие цели были израсходованы заемные средства.

Податель жалобы в обоснование невозможности представления доказательств расходования денежных средств должником указала, что она обращалась к суду с ходатайством обязать конкурсного управляющего представить в суд подтвержденные документами сведения о том, как в период с января по апрель 2019 года полученные заемные наличные денежные средства были истрачены должником, как отражалось получение этих средств.

Довод о том, что указанные доказательства не были получены по вине конкурсного управляющего (так как у нее нет доступа к материалам уголовного дела, к документации должника), подлежит отклонению, поскольку материалами дела, действительно подтверждается, что у должника отражены в оборотно - сальдовой ведомости денежные средства, как приход, так и расход.

Однако, это не является безусловным доказательством того, что именно указанные в оборотно - сальдовой ведомости денежные средства, поступили должнику от Кравец Н.Р. Ведомости, так же как и акты сверки взаимных расчетов, квитанции к приходным кассовым ордерам составлены между ООО "Мультипласт" и Кравец Н.Р., аффилированными лицами. В силу чего, на кредиторе лежала обязанность не только подтвердить расход денежных средств должником, но и свою финансовую возможность предоставить заемные денежные средства и соответственно реальность займа.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 18.08.2020 по делу N А34-2055/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кравец Натальи Романовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

Ю.А. Журавлев С.В. Матвеева