Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 г. N 15АП-17222/20 по делу N А32-49649/2018

город Ростов-на-Дону

05 ноября 2020 г.

дело N А32-49649/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Стрекачева А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиным Д.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Агафонова Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2020 по делу N А32-49649/2018

по заявлению конкурсного управляющего Агафонова Алексея Владимировича об истребовании у бывшего руководителя ООО "Комфорт Групп" Барцикяна Самвела Альбертовича документации и имущества должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Комфорт Групп" (ИНН 2317077077, ОГРН 1152367002391),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Комфорт Групп" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Агафонов Алексей Владимирович (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об обязании бывшего руководителя должника Барцикяна Самвела Альбертовича передать конкурсному управляющему оригиналы бухгалтерской и иной документации должника, а также сведения о составе и местонахождении имущества должника, имущество должника, товарно-материальные ценности, печати и штампы ООО "Комфорт Групп".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2020 ходатайство Барцикяна Самвела Альбертовича об отложении рассмотрения заявления и о привлечении третьего лица отклонено, прекращено производство по ходатайству конкурсного управляющего об истребовании.

Конкурсный управляющий Агафонов Алексей Владимирович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод суда первой инстанции о наличии вступившего в законную силу судебного акта, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете, является несостоятельным, поскольку суд в определении от 21.05.2020 обязал руководителя должника передать надлежащим образом заверенные копии бухгалтерской и иной документации, а не оригиналы. Податель апелляционной жалобы указывает, что до прекращения производства по рассматриваемому обособленному спору, заявление конкурсного управляющего рассматривалось судом на протяжении восьми месяцев.

В отзыве на апелляционную жалобу бывший руководитель должника Барцикян С.А. просит обжалуемое определение отавить без изменения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Агафонов Алексей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2019 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Агафонов Алексей Владимирович.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ, единоличным исполнительным органом должника являлся Барцикян С.А.

В адрес бывшего руководителя должника Барцикяна С.А. конкурсным управляющим направлено требование о передаче документации, материальных и иных ценностей должника.

Полагая, что имеются основания для истребования документации и имущества должника в судебном порядке, конкурсный управляющий должника Агафонов А.В. обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Прекращая производство по ходатайству конкурсного управляющего, суд первой инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сослался на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2020 и указал, что имеется вступившее в законную силу определение по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд апелляционной инстанции отменяя обжалуемое определение и направляя вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции указывает следующее.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2014 N 310-ЭС14-79).

Как следует из взаимосвязанных положений статьи 49 и статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его. Основания иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику (абзац 2 пункта 3). На этом же основана правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 09.10.2012 N 5150/12.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25.02.2010 N 236-О-О и от 22.03.2011 N 319-О-О разъяснил, что положение пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику.

Суд апелляционной инстанции указывает, что при вынесении определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2020 предметом требований временного управляющего являлась передача Барцикяном С.А. копий следующих документов: бухгалтерской и иной документации должника, а также сведений о составе и местонахождении имущества должника.

Вместе с тем, предметом заявленных конкурсным управляющий требований в рамках рассматриваемого спора является требование о передаче оригиналов бухгалтерской и иной документации должника, а также сведений о составе и местонахождении имущества должника. Более того, конкурсный управляющий также просит суд обязать Барцикяна С.А. передать имущество должника, товарно-материальные ценности, печати и штампы должника.

Как следует из материалов дела, у руководителя должника в ходе процедуры наблюдения возникла обязанность передать временному управляющему надлежащим образом заверенные копии документов, а также сведения об имуществе должника, сведения об имущественных правах.

В связи с тем, что Барцикян С.А. установленную императивную обязанность не исполнил, временный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об истребовании у руководителя должника бухгалтерской и иной документации в виде надлежащим образом заверенных копий.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2020 названное заявление судом удовлетворено.

Поскольку решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), у конкурсного управляющего возникла необходимость и право в получении оригиналов вышеназванных документов и предметов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обязанность передать копии бухгалтерской и иной документации в ходе процедуры наблюдения и обязанность по передаче оригиналов бухгалтерской и иной документации, а также имущества должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей не являются идентичными: существенно различается не только объем и состав передаваемой документации, сведений и имущества, но и правовой статус субъекта, на которого возлагается обязанность по передаче.

Вывод суда первой инстанции о наличии вступившего в законную силу принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Поскольку суд первой инстанции необоснованно прекратил производство по делу о банкротстве, определение от 17.09.2020 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2020 по делу N А32-49649/2018 отменить. Направить вопрос на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

А.Н. Стрекачев Н.В. Сулименко