Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2020 г. N 02АП-7144/20 по делу N А82-7942/2019

г. Киров

06 ноября 2020 г.

Дело N А82-7942/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дворсона Александра Рувимовича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.09.2020 по делу N А82-7942/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис Модерн" (ИНН: 7610073644, ОГРН: 1077610001336) о взыскании судебных расходов

по делу по иску индивидуального предпринимателя Дворсона Александра Рувимовича (ИНН: 761000290620, ОГРН: 304761014000051)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис Модерн" (ИНН: 7610073644, ОГРН: 1077610001336), Департаменту архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Рыбинск (ИНН: 7610070202, ОГРН: 1067610046503),

третье лицо: Казанцева Марина Львовна, общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис - 2" (ИНН: 7610014600, ОГРН: 1027601109458), Соколова Ольга Александровна

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дворсон Александр Рувимович (далее - истец) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис-Модерн" (далее - ответчик), Департаменту архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Рыбинск (далее также - Департамент) о взыскании 84 000,00 рублей ущерба.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.08.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 19 211,57 руб. за участие в суде первой инстанции, в том числе 14 000,00 рублей компенсации за фактическую потерю времени сотрудника, участвующего в деле, 5 211,57 руб. расходов на проезд, в связи с явкой в суд первой инстанции; 13 948,60 руб. за участие в суде в суде апелляционной инстанции, из них 5 000,00 рублей компенсации за фактическую потерю времени сотрудника, участвующего в деле, 7 448,60 руб. расходов на проезд представителя в связи с явкой в суд апелляционной инстанции, 1500,00 руб. - затраты на проживание представителя в гостинице.

Общая сумма затрат составила 33 160,17 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.09.2020 с истца в пользу ответчика взыскано 16 260,17 руб. фактически понесенных расходов, в остальной части требований отказано.

Истец с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Согласно позиции истца, ответчик не доказал факт несения расходов на проезд, не доказал, что приобретенный бензин был израсходован по назначению для проезда в суд первой инстанции в дни заседаний, ответчик не представил расчет стоимости проезда, путевые листы, техническую документацию на транспортное средство и номы расхода ГСМ.

Возражая по существу суммы взысканных судом суточных, заявитель считает, что ответчик не обосновал необходимость нахождения три дня в г. Кирове, тогда как имел возможность выехать из г. Кирова в день судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Ссылаясь на допущенные судом нарушения процессуальных норм, указал, что ответчиком не были направлены в адрес истца приложенные к заявлению документы в полном объеме, в связи с чем, суду следовало оставить заявление без движения. Также, по мнению истца, суд уклонился от оценки доказательств и приведению соответствующих мотивов в определении.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласился, просит определение оставить без изменения.

Департамент и третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие участников процесса.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - Постановление N 1) указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

По смыслу пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" расходы на проезд и проживание представителя в гостинице в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

Согласно пункту 3 указанного информационного письма лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанных выше норм и в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 Постановления N 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Учитывая, что решение принято не в пользу истца, требование ответчика о возмещении понесенных расходов является правомерным.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частично удовлетворяя заявление ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований в части возмещения понесенных ответчиком расходов на проезд и проживание в общей сумме 16 260,17 руб.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с данным выводом.

Явка представителя в судебные заседания суда первой инстанции обеспечивалась силами ответчика.

По расчету ответчика затраты на приобретение топлива при поездке из г. Рыбинска в г. Ярославль и в обратном направлении составили 5 211,57 руб., факт участия представителя ответчика в судебных заседаниях судом установлен судом. Порядок расчета затрат на бензин истцом не был оспорен при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Величина затрат на проезд к месту рассмотрения дела и в обратном направлении, определенная ответчиком расчетным путем, подтверждена фактически понесенными расходами, в материалы дела представлены кассовые чеки по оплате топлива.

Доводы истца об отсутствии в деле путевых листов не опровергают выводы суда о несении ответчиком расходов на приобретение топлива.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит несостоятельными доводы истца о недоказанности ответчиком расходов на проезд.

В целях реализации права на участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции и обеспечения явки своего представителя ответчиком были понесены расходы на проживание представителя в сумме 1500,00 руб. и расходы на проезд представителя к месту рассмотрения дела и обратно в общей сумме 12 660,17 руб., а также суточные расходы в сумме 2 100,00 руб.

В качестве доказательств несения расходов на проезд представителя в апелляционный суд и проживание представителя в гостинице ответчиком представлены в материалы дела железнодорожные билеты N 20074463378732, N 20074463378721, кассовые чеки от 05.03.2020 на суммы 3 692,00 руб. и 3 209,00 руб., билетами на автобус от 09.03.2020 на сумму 263,00 руб., от 11.03.2020 на сумму 283,00 руб., счетом N 30327 на проживание, кассовым чеком от 10.03.2020 на сумму 1500,00 руб., приказом о направлении в командировку от 09.03.2020 N 1, приказом от 01.01.2019 N 1 об установлении выплаты суточных, бухгалтерскими справками по расчету суточных, приказом об утверждении размера суточных, авансовыми отчетами.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, посчитал доказанным факт несения ответчиком судебных издержек в сумме 16 260,00 руб. в виде расходов на проезд и проживание представителя.

Данный вывод является правильным, соответствующим представленным в дело доказательствам.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Ответчиком доказательств чрезмерности расходов в материалы дела не представлено.

Ссылка истца на необоснованное несение ответчиком расходов на проживание представителя в гостинице в сумме 1 500,00 руб. отклоняется, выбор проезда к месту командирования является правом работодателя, с целью предоставления командируемому работнику возможности отдыха и экономии времени для выполнения поставленных задач.

Расходы на проживание в полной мере обоснованы ответчиком, не являются завышенными.

Возмещение работнику расходов, связанных со служебной командировкой, предусмотрено статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

В силу изложенного расходы ответчика в сумме 2 100,00 руб. в виде суточных правомерно отнесены судом на истца.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, нарушений правил оценки доказательств при рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено.

Прочие доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного оснований для отмены определения по изложенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных издержек государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.09.2020 по делу N А82-7942/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дворсона Александра Рувимовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

А.Б. Савельев