Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2020 г. N 11АП-14062/20 по делу N А65-33498/2019

г. Самара

06 ноября 2020 г.

Дело N А65-33498/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.,

судей Садило Г.М. Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Вашкевичем В.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Шуз логистика" Семутникова С.Ю. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 сентября 2020 об отказе в удовлетворении заявления ООО "Шуз логистика" о включении в реестр требований кредиторов по делу N А65-33498/2019 (судья Бадретдинова А.Р.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Шуз эксперт", Высокогорский район,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2019 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Шуз эксперт", Высокогорский район (далее - должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Павленко В.В.

В рамках указанной процедуры обществом с ограниченной ответственностью "Шуз логистика", г. Казань (далее - кредитор), предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов 190 409 рублей 04 копеек долга, 11 744 рублей 53 копеек неустойки.

Определением арбитражного суда от 20.05.2020 требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

В последующем решением арбитражного суда от 23.06.2020 должник признан банкротом, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 10.08.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Павленко В.В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2020 отказано во включении требования общества с ограниченной ответственностью "Шуз логистика" в реестр требований кредиторов ООО "Шуз эксперт".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Шуз логистика" Семутников С.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять новый судебный акт о включении ООО "Шуз логистика" в реестр требований кредиторов ООО "Шуз эксперт".

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2020 по делу N А65-33498/2019, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В обосновании заявленных требований заявитель ссылался на заключенный 27.12.2016 между должником (заказчик) и кредитором (исполнитель) договор на оказание комплексных логистических услуг склада N 0133, в соответствии с которым исполнитель обязался на основании заявок заказчика оказывать комплекс логистических услуг, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

По условиям договора заявитель оказывал услуги по хранению и обработке на собственных складах, организовывал ответственное хранение и транспортировку.

Соглашением от 15.03.2019 данный договор, сторонами расторгнут с 16.03.2019, а претензией N 09 от 21.08.2019 кредитор просил должника погасить имеющуюся у него задолженность в размере 190 409 руб. 04 коп.

В обосновании факта оказания услуг представлен акт N 30 от 15.03.2019 о выполнении стеллажного хранения за период с 01.03.2019 по 15.03.2019 на сумму 190 409,04 руб. (Т.1, л.д.19) и акт сверки взаимных расчетов составленный конкурсным управляющим ООО "Шуз Логистика" на сумму 190 409,04 руб. в одностороннем порядке (Т.1, л.д.20).

Возражая по существу заявленных требований, конкурсный управляющий должника ссылался на отсутствие доказательств реальности оказанных услуг, поскольку в материалы дела не представлены: товарные накладные на доставку и отгрузку имущества, доказательства передачи имущества на хранение, его возврата. Кроме того, конкурсный управляющий должника указывал на аффилированность сторон, поскольку в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Шуз Логистика" его участниками являются ООО "Тензор" 99% доли и ООО "Шуз Эксперт" 1% доли. При этом участниками ООО "Шуз эксперт" являются ООО "Тензор" с долей 95% и Грибков Д.М. Просит учесть, что 26.12.2016, то есть за день до заключения рассматриваемого договора в регистрирующий оргна ФНС N 18 по Республике Татарстан был передан комплект документов по переходу полномочий исполнительного органа должника с Курбангалеева Р.М. на ООО "Шуз Концепт" в лице Шрайнера Ю.А., который в свою очередь подписал договор оказания логистических услуг со стороны кредитора. Изучив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, указав на отсутствие достаточных доказательств в подтверждении оказания услуг, отказал в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе, настаивая на требованиях, заявитель указывает на представление всех необходимых документов в подтверждении долга, просит учесть должник производил регулярную оплату по данному договору, что подтверждается выпиской по счету, а факт представления услуг доказан актом выполненных работ подписанным без возражений.

Отклоняя эти доводы, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 799 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 2 ГК РФ предусмотрено, что предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно пункту 2 статьи 1 названного Кодекса граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Представленный в материалы дела акт оказания услуг не содержит никакой информации о характеристике хранимого товара. Нет доказательств получения его на хранение и последующий возврат должнику. Отсутствуют пояснения относительно места оказания соответствующих услуг, технической возможности заявителя оказать такие услуги, а также наличия штата соответствующих работников.

С учетом изложенного, судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что факт оказания услуг в заявленном размере не доказан.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об оплате иных услуг за иной период отклоняются, как неправомерные.

Акт сверки взаимных расчетов не является надлежащим доказательством факта оказания услуг, поскольку содержащиеся в нем сведения не подтверждены первичными документами. Кроме того, он подписан конкурсным управляющим заявителем в одностороннем порядке.

Так как, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2020 по делу N А65-33498/2019 Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного Республики Татарстан от 09.09.2020 по делу N А65-33498/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова