Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2020 г. N 11АП-13161/20 по делу N А65-8216/2020

г. Самара

06 ноября 2020 г.

Дело N А65-8216/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.,

судей Гольдштейна Д.К., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

с участием в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должника Миначева А.Г. - Герасимов П.В. по доверенности от 10.06.2020,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Нестерова Олега Николаевича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 августа 2020 об отказе в удовлетворении заявления ИП Нестерова О.Н. о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А65-8216/2020 (судья Хасанов А.Р.) о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Строймастер", г.Казань (ОГРН 1051627025130; ИНН 1656031646),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июня 2020 заявление Общества с ограниченной ответственностью "ПромИнжиниринг", г.Казань (ИНН 1660156140, ОГРН 1111690054300) признано обоснованным. Ликвидируемый должник Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Строймастер", (ИНН 1656031646, ОГРН 1051627025130), по адресу: 420039, РТ, г. Казань, ул. Городская, д. 2А, кв. 2-6 признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство на 4 месяца до 25.09.2020.

Конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Строймастер", (ИНН 1656031646, ОГРН 1051627025130) утвержден Миначев Айдар Галлямович, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих", номер в реестре арбитражных управляющих 3237, почтовый адрес: 420034, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Тверская, д.3, кв. 68.

В суд поступило требование (вх.29624) Индивидуального предпринимателя Нестерова Олега Николаевича, г.Альметьевск о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Строймастер", г.Казань (ОГРН 1051627025130; ИНН 1656031646) в размере 412 320,56 руб.

Кредитор с учетом уточнения просит включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 258 140 руб., неустойку по договору в размере 77 659,44 руб. на день подачи заявления, а также продолжить начислять на сумму основного долга 258 140 руб. 0.1% за каждый день просрочки после 04.08.2020 по день фактической уплаты указанной суммы, судебные расходы на уплату государственной пошлины 6 000 руб., 20 000 руб. за оплату услуг представителя, 221,14 руб. оплата почтовых расходов (направление претензии).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Индивидуальному предпринимателю Нестерову Олегу Николаевичу, г.Альметьевск выдана справка на возврат из федерального бюджета 6000 (шесть тысяч) руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Индивидуальный предприниматель Нестеров Олег Николаевич обратился с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 13.10.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 судебное заседание отложено на 03.11.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 в судебном составе произведена замена судьи Александрова А.И. на судью Серову Е.А.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В адрес апелляционного суда от ИП Нестерова Олега Николаевича поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов во исполнение определения суда от 13.10.2020. Указанные документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Компания "Строймастер" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Согласно статьям 71, 100 Закон о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Обращаясь в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, ИП Нестеров О.Н. сослался на ненадлежащее исполнение должником обязательств по оплате оказанных ему транспортных услуг по договору N 5 от 15.08.2019.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на то, что в подтверждении реальности заявитель дополнительные документы не представил, тогда как согласно представленной конкурсным управляющим карточке счета 60.1 по данному контрагенту, кредиторская задолженность отсутствует.

В апелляционной жалобе ИП Нестеров О.Н., выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, ссылается на то, что не дана оценка его доказательствам в обосновании требований, ссылается на обоснованность заявленных требований.

Изучив обстоятельства дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно принципу судейского руководства процессом, заложенном в части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65, статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники спора используют любые допустимые и относимые доказательства, доказывают обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Суд же в условиях состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) оказывает содействие в реализации процессуальных прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Таким образом, эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена всесторонней проверкой обстоятельств по спору.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Вместе с тем, учитывая, что по смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ и абзаца 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, представленные заявителем жалобы доказательства в обоснованности заявленных требований приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.

Проверяя обоснованность заявленных требований, судебная коллегия установила следующее.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с выпиской из ЕГРН Нестеров О.Н. осуществляет предпринимательскую деятельность, в том числе в сфере автомобильного грузового транспорта (49.41), аренды грузового автомобильного транспорта с водителем (49.41.3).

В соответствии с паспортом транспортного средства 27 ТМ 879946 в собственности заявителя имеется автокран с регистрационным номером Т 030 ХЕ.

Согласно представленному срочному трудовому договору N 15/08-ГПХ от 15.08.2019 Аглиев М.Г. в период с 15.08.2019 по 15.10.2019 работал у ИП Нестерова О.Н. водителем автокрана.

Таким образом, заявитель имел возможность оказать должнику соответствующие услуги.

Правоотношения сторон регулируются договором N 5 на оказание транспортных услуг от 15.08.2019, по условиям которого заявитель (исполнитель) принял на себя обязанность оказать заказчику (должнику) услуги автокрана.

В материалы дела представлены путевые листы за период с августа по октябрь 2019 в подтверждении факта оказания услуг.

В данных путевых листах указан вышеуказанный автокран, сведения о водителе Аглиеве М.Г., указаны виды работ (монтаж металлоконструкций, СМР), сведения о должнике, в чье распоряжение он представлен, место следование "Орленок", а также период работ и ответственные лица.

В дело также представлены отчеты по уровню топлива в соответствующий период и отчеты по отслеживанию передвижения вышеуказанного автокрана.

Вышеперечисленные документы, по мнению суда апелляционной инстанции, подтверждают факт оказания соответствующих услуг должнику ИП Нестеровым О.Н.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что бухгалтерская отчетность отражает факт соответствующей деятельности заявителя, а оборотно-сальдовая ведомость по его счету 62 за 2019 в отношении контрагента (должника) содержит сведения: 451 560 руб. (дебет), 193 420 руб. (кредит) и 258 140 руб. (сальдо).

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего, не опровергая вышеуказанные документы и факт осуществления ООО "Компания "Строймастер" в соответствующий период времени хозяйственной деятельности на объекте "Орленок", настаивал на отказе в удовлетворении требований со ссылкой на то, что в бухгалтерской документации должника соответствующий долг отсутствует.

Между тем, в отсутствии аффилированности заявителя и должника, доказательств недостоверности представленных в обосновании требований документов и надлежащей оплаты оказанных услуг, эти возражения следует признать несостоятельными.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание установленные по обособленному спору обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что требования в размере основного долга в размере 258 140 руб. являются обоснованными.

Проверяя обоснованность требований в части неустойки, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 7.3 договора предусмотрены пени в размере 0,1% от стоимости задолженности по оказанным услугам.

В соответствии с уточненными требованиями, расчет пени произведен заявителем за период с 14.10.2019 до 04.08.2020 в общем размере 77 659,44 руб., а также заявлено требование о начислении пени с 04.08.2020 по день фактической оплаты.

На основании статьи 126 Закона о банкротстве даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Между тем, решением от 08.06.2020 должник признан банкротом, а следовательно, пени могут быть взысканы только до этой даты, а требования заявителя о начислении пени до 04.08.2020 в твердой денежной сумме, а после этой даты по день фактической оплаты подлежат оставлению без удовлетворения как не основанные на Законе.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно абзацам первому и второму пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пояснений представителя конкурсного управляющего следует, что размер пени 77 659,44 руб. в отношении основного долга 258 140 руб. он считает несоразмерным.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (определения от 21.12.2000 N 263-О, от 23.06.2016 N 1365-О, от 25.04.2019 N 947-О и другие).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая компенсационный характер неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренный договором размер пени - 0,1 процента за каждый день просрочки завышен, несоразмерен последствиям неисполнения обязательства и при данных обстоятельствах подлежит снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двукратной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, что составляет 21 072,06 руб.

В отношении требований о взыскании судебных расходов (оплата услуг представителя) в размере 20 000 руб. судебная коллегия исходит из следующего.

В обосновании требований в этой части заявителем представлен договор N 7 на оказание юридических услуг от 30.04.2020 заключенный с ИП Козловой Е.В. на представление интересов в споре о взыскании задолженности с ООО "Компания "Строймастер" на сумму 20 000 руб. и платежное поручение, подтверждающий факт оплаты на эту сумму.

Факт участия Козловой Е.В. при рассмотрении обособленного спора подтверждается протоколом судебного заседания от 05-07 августа 2020.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле о банкротстве, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых судебный акт принят.

Судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил, требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. понесены в связи с рассмотрением как данного обособленного спора, так и отдельно поданного искового заявления по делу N А65-10000/2020, а следовательно, подлежат распределению пропорционально, исходя из суммы 10 000 руб. соответственно.

Требование заявителя о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве: учитывается отдельно в реестре требований кредиторов третьей очереди и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Иной порядок удовлетворения требования о взыскании судебных расходов по соответствующему обособленному спору противоречил бы разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления N 35.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2017 N 309-ЭС15-16756(15).

Требования заявителя о возмещении расходов на оплату почтовых расходов связанных с направлением претензии в сумме 221,14 руб. подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку соблюдение претензионного порядка в рамках рассмотрения данного обособленного спора нормами Закона о банкротстве не предусмотрено.

Государственная пошлина, уплаченная заявителем при обращении в суд с настоящим требованием в размере 6 000 руб. подлежит возврату как не предусмотренная Законом.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 августа 2020 по делу N А65-8216/2020 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Компания "Строймастер" требование ИП Нестерова О.Н. в состав третьей очереди в размере основного долга 258 140 руб., неустойки в размере 21 072,06 руб.

В остальной части требования отказать.

Судебные расходы в размере 10 000 руб. подлежат удовлетворению применительно к п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Возвратить ИП Нестерову О.Н. государственную пошлину за подачу заявления в размере 6000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Д.К. Гольдштейн Е.А. Серова