Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 г. N 21АП-2578/20 по делу N А84-5140/2019

05 ноября 2020 г.

дело N А84-5140/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.11.2020.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баукиной Е.А., судей Мунтян О.И., Чертковой И.В.,

при ведении протокола секретарем Талановой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 12.08.2020,

принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инжсервис" (ОГРН 1023602242322, ИНН 3664045004; 394030, Воронежская область, город Воронеж, улица Донбасская, дом 9а, офис 8)

к государственному казенному учреждению города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (ОГРН 1149204007028, ИНН 9204003670; 299007, город Севастополь, улица Музыки Николая, дом 50)

о взыскании задолженности и неустойки

и по встречному исковому заявлению государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (ОГРН 1149204007028, ИНН 9204003670; 299007, город Севастополь, улица Музыки Николая, дом 50)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инжсервис" (ОГРН 1023602242322, ИНН 3664045004; 394030, Воронежская область, город Воронеж, улица Донбасская, дом 9а, офис 8)

о взыскании неустойки,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, департамента городского хозяйства города Севастополя (ОГРН 1149204009932, ИНН 9204005268; 299011, город Севастополь, улица Ленина, дом 2),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Инжсервис" - представителя Михайловой Н.В. по доверенности от 09.01.2020 N 1,

от государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" - представителя Чиханцевой В.Ю. по доверенности от 25.12.2019 N 259,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инжсервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя к государственному казенному учреждению города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства и строительства" (далее - Управление) с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности в размере 4629421,00 руб. и неустойки за период с 02.09.2019 по 13.05.2020 в размере 216425,43 руб. с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга.

Определением от 08.11.2019 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда города Севастополя.

Определением от 21.11.2019 арбитражного суда первой инстанции принято к производству встречное исковое заявление государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства и строительства", измененное в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Инжсервис" неустойки за нарушение сроков исполнения промежуточных этапов работ в размере 15356867,67 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 12.08.2020 с Управления в пользу Общества взыскана задолженность по государственному контракту в размере 4629421 руб., неустойка - в размере 216425,43 руб. с последующим начислением неустойки на сумму долга 4629421 руб. в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации с 14.05.2020 по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении встречного иска Управлению отказано.

Не согласившись с решением от 12.08.2020, Управление обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Общества и удовлетворении встречного иска Управления. Апеллянт ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неполное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку суд первой инстанции не правильно истолковал условия государственного контракта от 31.08.2017 N 9ПИР-ОК (далее Контракт) - не учел положения пунктов 2.7, 4.3, 6.13 Контракта; также не учел, что Управление приняло все меры для надлежащего исполнения обязанности по оплате работ по Контракту, так как Управлением своевременно 23.09.2019 и 11.20.2019 поданы заявки главному распорядителю бюджетных средств на оплату выполненных работ. Однако в связи с имеющейся у Общества задолженностью по оплате неустойки за просрочку выполнения работ по Контракту, заявки Управления на оплату работ были отклонены департаментом городского хозяйства города Севастополя. Апеллянт также указывает на необоснованность вывода суда о том, что расчет пени за просрочку выполнения этапов работ (нарушение промежуточных сроков) необходимо производить от стоимости каждого этапа, а не от цены Контракта, поскольку такой вывод, по мнению апеллянта, противоречит методике исчисления пени, согласованной сторонами в пункте 10.6 Контракта и соответствующей постановлению Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Правила N 1063).

Определением от 07.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

Общество отзыв на апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, не представило.

Департамент городского хозяйства города Севастополя, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба Управления рассмотрена в отсутствие представителя департамента городского хозяйства города Севастополя.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражным судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между Управлением (государственный заказчик) и Обществом (подрядчик) посредством открытого конкурса 31.08.2017 заключен Контракт, предметом которого является выполнение проектно-изыскательских работ на капитальный ремонт административного здания по адресу: ул. Ленина, 66, г. Севастополь (пункт 1.1 Контракта). Согласно пунктам 1.2. 1.3 Контракта состав и объем работ определяются заданием на проектирование (Приложение N 1 к Контракту); время выполнения работ определяются графиком выполнения работ (Приложение N 2 к Контракту).

В соответствии с графиком выполнения работ:

- обмерные работы и выполнение инженерных обследований строительных конструкций, инженерно-геодезические изыскания, инженерно-геологические изыскания подлежат выполнению с момента заключения Контракта до 25.09.2017;

- проектная документация - с момента заключения Контракта до 20.10.2017;

- прохождение государственной экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости строительства - с 25.10.2017 до 27.11.2017;

- передача проектно-сметной документации заказчику - 01.12.2017.

Работы должны быть выполнены подрядчиком в срок не позднее 05.12.2017 (пункт 4.3 Контракта).

В соответствии с пунктом 1.4 Контракта (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 20.09.2017) результатом работ по Контракту является проектно-сметная документация по объекту "Капитальный ремонт административного здания по адресу: ул. Ленина, 66, г. Севастополь с благоустройством прилегающей территории", получившая положительное заключение проверки достоверности сметной стоимости строительно-монтажных работ.

В силу пунктов 2.1, 2.3 Контракта цена Контракта является твердой и определяется в сумме 4728500,00 руб. (с учетом НДС) на весь срок исполнения Контракта, за исключением случаев, установленных Контрактом.

Согласно пункту 2.4 Контракта в цену включены все расходы подрядчика, необходимые для исполнения им своих обязательств по Контракту в полном объеме и надлежащего качества, а также расходы на экспертизу результатов выполнения работ (проводимую от имени государственного заказчика).

В пункте 2.5 Контракта стороны согласовали порядок оплаты работ без авансовых платежей в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки работ, а также выставленных подрядчиком счетов, счетов-фактур.

Порядок сдачи-приемки результата работ согласован в разделе 6 Контракта.

В соответствии с пунктом 6.13 Контракта датой (моментом) надлежащего исполнения обязательств подрядчиком по Контракту в целом является факт передачи государственному заказчику результата выполненных работ с положительным заключением проверки достоверности сметной стоимости строительно-монтажных работ, подтвержденный актом сдачи-приемки выполненных работ (без претензий).

В силу пункта 2.6 Контракта в случае начисления государственным заказчиком неустойки и (или) предъявления требования о возмещении убытков, стороны вправе подписать акт взаимосверки обязательств по Контракту, в котором помимо всего прочего указываются сведения о фактически исполненных обязательствах по Контракту; сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями Контракта; размер неустойки или убытков; итоговая сумма. В данном случае оплата по Контракту осуществляется за вычетом соответствующего размера неустойки и (или) убытков.

Согласно пункту 2.7 Контракта, если при начислении государственным заказчиком подрядчику неустойки и (или) предъявления требования о возмещении убытков стороны не подписали акт взаимосверки обязательств по Контракту, государственный заказчик вправе не производить оплату по Контракту до уплаты подрядчиком начисленной и выставленной неустойки (и/или убытков).

В пункте 10.3 Контракта сторонами согласована пеня, подлежащая оплате государственным заказчиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 10.6 Контракта в случае просрочки исполнения обязательства подрядчиком начисляется пеня за каждый день просрочки в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле:

П = (Ц - В) x С,

где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С=СЦБ х ДП,

где:

СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

*,

где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

По накладной от 26.09.2017 N 55 Общество передало Управлению результаты обмерных работ и инженерных обследований строительных конструкций, инженерно-геодезических изысканий, инженерно-геологических изысканий. Накладная получена Управлением 06.10.2017.

Управление письмом от 23.10.2017 N 22/3614 уведомило Общество о нарушении графика выполнения работ по Контракту, а именно - срока составления проектной документации, заключения специализированной организации по усилению существующих несущих конструкций на основании обследования здания; потребовало своевременно приступить к прохождению государственной проверки достоверности определения сметной стоимости строительства.

По накладной N 68 Общество 12.12.2017 передало Управлению результаты инженерного обследования строительных конструкций.

Письмами от 04.12.2017 N 22/4273, от 14.12.2107 N 22/4466 Управление вновь указало Обществу на нарушение срока выполнения работ по Контракту, потребовало ускорить выполнение работ, предупредило о начислении неустойки за нарушение срока окончания работ (период с 05.12.2017 по 14.12.2017 - 9 дней).

Управление обратилось к Обществу с претензией от 22.12.2017 N 22/4674 об уплате неустойки в размере 295058,40 руб. за просрочку выполнения работ по Контракту; период просрочки 16 дней с 06.12.2017 по 21.12.2017.

По накладной от 23.04.2018 N 60 Общество 26.04.2018 передало Управлению проектную документацию.

Между Управлением (заказчик), Обществом (плательщик) и ГАУ "Государственная экспертиза города Севастополя" (исполнитель) 15.05.2018 заключен договор оказания услуг N 5555-05/18 по проверке достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта по объекту: "Капитальный ремонт административного здания по адресу: ул. Ленина, 66, г. Севастополь".

Письмом от 05.06.2018 N 02-03/04-4/05-06/18 ГАУ "Государственная экспертиза города Севастополя" сообщила о замечаниях к сметной документации по объекту: "Капитальный ремонт административного здания по адресу: ул. Ленина, 66, г. Севастополь", в которых на заказчика относятся 4 замечания, на подрядчика - 287 замечаний.

Общество обратилось к Управлению с письмом от 06.06.2018 N 437, в котором просило принять решение о методе расчета сметной стоимости объекта (базисно-индексный метод с применением индексов по статьям затрат либо базисно-индексный метод с применением расчетных индексов).

В письмах от 14.06.20-18 N 263С (вх. от 15.06.2018 N 18/3523), 14.06.2018 N 264С (вх. 15.06.2018 N 18/3594), от 14.06.2018 N 265 С (вх. от 15.06.2018 N 18/3595), от 14.06.2018 N 266С (вх. 15.06.2018 N 18/3596), от 15.06.2018 N 267С (вх. 15.06.2018 N 18/3597) Общество просило Управление рассмотреть необходимость применения в сметной документации затраты на непредвиденные расходы в размере 2%; представить информацию о программе финансирования объекта и предполагаемой предельной стоимости; согласовать включение стоимости разработки рабочей документации в сводный сметный расчет; принять решение о методе расчета сметной стоимости объекта (базисно-индексный метод с применением индексов по статьям затрат либо базисно-индексный метод с применением расчетных индексов); обратиться в ГАУ "Государственная экспертиза города Севастополя" с просьбой о продлении срока прохождения государственной экспертизы.

В письме от 26.06.2018 N 29/3247 Управление указало Обществу, что при расчете сметной стоимости по объекту следует применять базисно-индексный метод с применением расчетных индексов.

Общество обратилось к Управлению с письмом от 09.07.2018 N 523 (вх. 09.07.2018 N18/42790 о решении вопросов по замечаниям ГАУ "Государственная экспертиза города Севастополя", содержащихся в пунктах 3, 4, 8 раздела "Общие положения" и пункте 9 раздела "ССР".

Общество обратилось к Управлению с письмом от 12.07.2018 N 528 (вх. от 12.07.2018 N 18/4441) об уточнении местоположения, площади земельного участка и планировочных решениях сквера "Петра и Павла".

С сопроводительным письмом от 02.08.2018 N 20/4309 Управление направило Обществу отрицательное заключение ГАУ "Государственная экспертиза города Севастополя" от 24.07.2018 N 91-2-0166-18.

На основании договора оказания услуг от 05.02.2019 N 5951-01/19 ГАУ "Государственная экспертиза города Севастополя" 13.05.2019 выдано положительное заключение N 91-2-0139-19 государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости строительства по объекту.

С сопроводительным письмом от 13.05.2019 N 29с Общество представило Управлению (вх. от 15.05.2019 N 18/2974) для приемки накладную от 13.05.2019 N 275, акт от 13.05.2019 N 1, акт КС-2 от 13.05.2019, справку КС-3 от 13.05.2019, счет-фактуру от 13.05.2019 N 25, счет от 13.05.2019 N 4 на сумму 4629421,00 руб.

Акт сдачи-приемки выполненных по Контракту работ N 1 подписан сторонами 09.08.2019; стоимость работ - 4629421,00 руб.

Управление обратилось в департамент городского хозяйства города Севастополя с письмом-заявкой от 23.09.2019 N 2115/03-03-05-01/03/19 на оплату по акту суммы 4629421,00 руб., срок оплаты 31.09.2019.

Управление обратилось к Обществу с претензией от 20.09.2019 N 28/3181 об оплате неустойки за нарушение сроков сдачи этапов работ в размере 25587804,90 руб. (претензия направлена 24.09.2019 в заказном письме РПО N 29905537014825).

Общество обратилось к Управлению с претензией от 26.09.2019 N 192 (вх. 27.09.2019 N 18/6675) об оплате задолженности за работы по Контракту в размере 4629421,00 руб.

Управление повторно обратилось в департамент городского хозяйства города Севастополя с письмом-заявкой от 11.10.2019 N 2311/03-03-06-01/03/19 на оплату по акту суммы 4629421,00 руб.; срок 18.10.2019.

Письмами от 18.10.2019 N 6854/01-03-01.1-18/03/19, от 25.10.2019 N 7062/01-03-01.1-18/03/19 департамент городского хозяйства города Севастополя отклонил заявки Управления, так как размер неустойки, начисленной за нарушение срока исполнения Обществом работ по Контракту, превышает стоимость выполненных работ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления Обществом к Управлению иска о взыскании задолженности в размере 4629421,00 руб. и неустойки за период с 02.09.2019 по 13.05.2020 в размере 216425,43 руб. с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга и встречного иска Управления к Обществу о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения промежуточных этапов работ в размере 15356867,67 руб.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя иск Общества в полном объеме, руководствовался статьями 330, 708, 711, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Однако вывод суда об отказе в удовлетворении встречного иска потому, что Управление не определило стоимость каждого из 6 этапов работ по Контракту и не заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы по данному вопросу, что препятствовало суду самостоятельно исчислить размер неустойки за просрочку выполнения Обществом работ противоречит положениям статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Так, согласно части 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с пунктами 4 и 5 части 2 статьи 125, частью 1 статьи 168 АПК РФ рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят фактические обстоятельства, с которыми связывается возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Так, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10, от 06.09.2011 N 4275/11, от 19.06.2012 N 2665/12, от 07.02.2012 N 12573/11, от 24.07.2012 N 5761/12, от 09.10.2012 N 5377/12 и от 10.12.2013 N 9139/13 и в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2020 N 305-ЭС19-22653 сформулированы следующие правовые позиции.

При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленных исковых требований недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, не способствует процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц. При доказанности факта нарушения подрядчиком обязательств по контракту суду следует самостоятельно квалифицировать допущенное нарушение; установить, исходя из обстоятельств спора, правильный вид и размер неустойки, соответствующий нарушению, рассмотреть спор по существу.

Предметом первоначального иска являются требования Общества к Управлению об оплате стоимости выполненных проектно-изыскательских работ и пени за просрочку оплаты.

Предметом встречного иска Управления к Обществу является требование об оплате пени за нарушение подрядчиком срока выполнения работ.

Основанием как первоначального, так и встречного иска является Контракт и фактические обстоятельства исполнения Обществом и Управлением обязательств по Контракту.

Отношения сторон, возникшие из Контракта, регулируются нормами главы 37 ГК РФ о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ, Законом N 44-ФЗ, условиями заключенного Контракта.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Таким образом, в соответствии со статьями 702, 708, 709, 720, 758 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном договором (статья 328 ГК РФ).

Сторонами не оспаривается факт выполнения Обществом проектно-изыскательских работ по Контракту на сумму 4629421,00 руб.

Следовательно, в соответствии с пунктом 2.5.4 Контракта государственный заказчик (Управление) в течение 15 рабочих дней со дня подписания акта сдачи-приемки обязан произвести расчет с подрядчиком (Управлением) за выполненную работу.

Однако в пункте 2.6 Контракта стороны согласовали условие о зачете суммы неустойки, начисляемой за просрочку выполнения подрядчиком работ в счет суммы основного долга, на основании подписанного сторонами акта взаимосверки обязательств по Контракту.

При этом в пункте 2.7 Контракта согласовано, что в случае, если стороны не подписали акт взаимосверки обязательств по Контракту, государственный заказчик вправе не производить оплату по Контракту до уплаты подрядчиком начисленной и выставленной государственным заказчиком неустойки.

Таким образом, обязанность Управления по оплате Обществу стоимости выполненной работы в силу пункта 2.7 Контракта обусловлена уплатой Обществом пени за просрочку выполнения работ (статья 327.1 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, в предмет судебного исследования по первоначальному иску о взыскании с государственного заказчика в пользу подрядчика стоимости выполненной работы и пени за просрочку её оплаты неизбежно включаются и обстоятельства наличия либо отсутствия на стороне подрядчика просрочки выполнения работ по Контракту; а при наличии просрочки - размер пени, подлежащей оплате подрядчиком государственному заказчику.

Суд первой инстанции необоснованно исключил из предмета судебного исследования указанные обстоятельства и не применил к спорным правоотношениям положения статьи 327.1 ГК РФ.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции произведено соотношение взаимных предоставлений сторон по Контракту с целью определения завершающей обязанности государственного заказчика по оплате подрядчику стоимости выполненных работ.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Возражая против требования Управления о взыскании пени, Общество ссылается на окончание срока действия Контракта 31.12.2017.

Однако, именно Общество (подрядчик) с согласия государственного заказчика по окончании указанного срока продолжало выполнять по Контракту работу и сдало результат государственному заказчику 15.05.2019.

Кроме того, Общество также начисляет пеню за просрочку оплаты государственным заказчиком работы за период с 02.09.2019 по 13.05.2020, то есть после окончания срока действия Контракта 31.12.2017.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Как разъясняется в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В частях 4, 5, 6, 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусматривается ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта, в том числе в виде пени за просрочку выполнения подрядчиком работ и просрочку оплаты заказчиком стоимости работ.

В пункте 10.3 Контракта сторонами согласована пеня, подлежащая оплате государственным заказчиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В пункте 10.6 Контракта предусмотрена ответственность подрядчика в виде пени за просрочку исполнения обязательств по Контракту, соответствующая пунктам 6 - 8 Правил N 1063.

Управление в расчете пени, представленном в материалы дела 04.08.2020, допустило методическую ошибку.

Так, методика расчета пени, закрепленная в пункте 10.6 Контракта и пунктах 6 - 8 Правил N 1063, предполагает зависимость размера пени от стоимости работ, выполненных с просрочкой, и от фактического количества дней просрочки выполнения этих работ.

Управление же, начисляя пеню за просрочку выполнения отдельных видов работ, сроки которых определены в приложении N 2, принимает за основу общую (окончательную) стоимость всех видов работ 4728500,00 руб.

Однако работы стоимостью 4728500,00 руб. должны быть завершены по условиям Контракта не 25.09.2017, не 20.10.2017 и не 27.11.2017, а 05.12.2017.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Несмотря на то, что в приложении N 2 к Контракту стороны согласовали график выполнения отдельных видов проектно-изыскательских работ, но в техническом задании (приложение N 1), сводной смете (приложение N 3) и пунктах 2.5.4, 4.3, 6.2 - 6.4, 6.13 Контракта предусмотрена не поэтапная сдача-приемка и оплата результатов отдельных видов работ, а сдача-приемка и оплата проектно-изыскательских работ в полном объеме после их окончания и проверки достоверности определения сметной стоимости - в срок до 05.12.2017.

Следовательно, надлежащей датой начала исчисления пени по встречному иску за просрочку выполнения подрядчиком работ будет 06.12.2017.

Общество предоставило Управлению акт сдачи-приемки работ и предусмотренную пунктом 6.3 Контракта документацию только 15.05.2019 (с сопроводительным письмом от 13.05.2019 N 29).

В соответствии с пунктом 6.4 Контракта приемка результата работ осуществляется в присутствии представителей обеих сторон в течение 3 (трех) дней с даты получения государственным заказчиком от подрядчика сопроводительного письма (уведомления) о готовности работ к сдаче и документации согласно пункту 6.3 Контракта.

Следовательно, заказчик обязан был принять результат работ или мотивированно отказаться от их приемки в срок до 20.05.2019.

Фактически же работы приняты государственным заказчиком только 09.08.2019.

Управление ссылается на замечания, которые должны были быть устранены Обществом.

Однако, на вопрос суда апелляционной инстанции о том, какие еще были у Управления замечания к результату работ после получения 13.05.2019 положительного заключения ГАУ "Государственная экспертиза города Севастополя" N 91-2-0139-19 по проверке достоверности определения сметной стоимости строительства, представитель Управления затруднился ответить.

Доказательства предоставления или направления Обществу каких-либо конкретных замечаний по изыскательским и проектным работам после 15.05.2019 Управление в материалы дела не представило.

Следовательно, период с 21.05.2019 по 09.08.2019 - это период просрочки государственного заказчика в приемке результата работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ). Таким образом, должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано действиями кредитора (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Согласно части 9 статьи 34 Закона N 4-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

С учетом изложенного, период просрочки выполнения работ Обществом с 06.12.2017 по 15.05.2019 составляет 526 дней.

Ключевая ставка Центрального Банка РФ на дату 15.05.2019 составляла 7,75% годовых.

С учетом изложенного, размер пени по формуле, установленной Контрактом, за период просрочки с 06.12.2017 по 15.05.2019 составляет 5782719,08 руб., исходя из следующего расчета:

Цена контракта (Ц)	4 728 500,00 руб.
Стоимость фактически исполненного (В)	0,00 руб.
Срок исполнения обязательства по контракту (ДК)	96 дн.
Количество дней просрочки (ДП)	526 дн.
Ставка ЦБ	7,75 %

Формула	Расчёт	Результат
К = ДПчДК Ч 100%	= 526ч96 Ч 100%	= 547,92% (К* = 0.03)
Cцб = К* Ч Ставка ЦБ	= 0.03 Ч 7,75%	= 0.2325%
C = Cцб Ч ДП	= 0.2325% Ч 526	= 1.22295
П = (Ц - В) Ч C	= (4 728 500,00 - 0,00) Ч 1.22295	= 5 782 719,08 руб.

Общество ссылается также и на вину Управления в нарушении сроков исполнения Контракта, поскольку часть замечаний ГАУ "Государственная экспертиза города Севастополя" в письме от 05.06.2018 N 02-03/04-4/05-06/18 и в отрицательном заключении ГАУ "Государственная экспертиза города Севастополя" от 24.07.2018 N 91-2-0166-18 по проверке достоверности определения сметной стоимости строительства по объекту.

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Как следует из отрицательного заключения ГАУ "Государственная экспертиза города Севастополя" от 24.07.2018 N 91-2-0166-18, в ходе проведения проверки достоверности определения сметной стоимости выявлено 391 нарушения, в том числе 4 из них относятся на заказчика.

В ходе переписки Управление замечания устранило.

Следовательно, отсутствует вина Управления в просрочке выполнения работ по Контракту за период с 06.12.2017 по 04.02.2019.

После повторной проверки ГАУ "Государственная экспертиза города Севастополя" достоверности определения сметной стоимости по договору от 05.02.2019 N 5951-01/19 из 48 замечаний одно замечание (непредоставление решения по объекту капитального строительства в соответствии с требованием пп. 3) п. 8 ч. II постановления Правительства РФ от 18.05.2009 N 427) относилось к сфере ответственности государственного заказчика.

ГАУ "Государственная экспертиза города Севастополя" это замечание повторно указывало в письмах от 22.04.2019 N 02-03/04-2/22-04/19 и от 08.05.2019 N 02-03/04-1/08-05/19.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции признается смешанная ответственность Управления за просрочку выполнения работ в период с 05.02.2019 по 15.05.2019.

Размер пени по формуле, установленной Контрактом, за период просрочки с 05.02.2019 по 15.05.2019 (100 дней) составляет 1099376,25 руб.

Расчет размера пени, относящейся к вине Управления:

1099376,25 руб. - за 48 замечаний, следовательно, за 1 замечание - 22903,67 руб.

Таким образом, размер пени, правомерно начисленной Управлением за просрочку выполнения Обществом работ по Контракту с учетом вины кредитора (статья 404 ГК РФ) составляет 5759815,41 руб. (5782719,08 руб. - 22903,67 руб.).

Указанная сумма пени, подлежащая уплате Обществом Управлению в связи с просрочкой выполнения работ по Контракту выше стоимости самих проектно-изыскательских работ 4629421,00 руб.

В силу пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Правила указанной нормы предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 71 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Общество в арбитражном суде первой инстанции в пояснениях от 15.06.2020 заявило о применении статьи 333 ГК РФ по требованию Управления об уплате неустойки за просрочку выполнения работ.

В Определении Конституционного Суда РФ N 263-О от 21.12.2000 указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности неустойки, подлежащей уплате Обществом Управлению, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер неустойки за просрочку исполнения подрядчиком (Обществом) обязательства по Контракту превышает стоимость работ по этому Контракту, и не может являться соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Федерации", разъясняется, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Принимая во внимание все обстоятельства настоящего дела, а также компенсационный характер неустойки, учитывая соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, значительный период просрочки, судебная коллегия считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей уплате Обществом управлению до суммы 1149608,50 руб., исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Как разъясняется в постановлении Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 N 2241/12, имеющем оговорку о пересмотре дел со сходными обстоятельствами на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, при рассмотрении спора по иску подрядчика о взыскании неоплаченной стоимости работ судам надлежало проверить наличие оснований для применения ответственности за просрочку выполнения работ в виде неустойки, а также оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления подрядчика о несоразмерности начисленной неустойки.

Данный вывод корреспондирует и правовой позиции, изложенной в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ.

Однако Управление требование о взыскании неустойки заявило во встречном иске, а не в возражениях по исковым требованиям Общества.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции, принимая во внимание его полномочия, закрепленные в статьях 268, 270 АПК РФ, и процессуальное поведение сторон, пришел к выводам, что подлежит удовлетворению как первоначальный иск Общества к Управлению о взыскании долга в размере 4629421,00 руб., так и встречный иск Управления к Обществу о взыскании неустойки (пени) в размере 1149608,50 руб.

Согласно абзацу 2 части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Следовательно, в результате произведенного зачета требований по первоначальному и встречному искам исковое требование Общества к Управлению о взыскании задолженности по оплате стоимости работ подлежит удовлетворению в размере 3479812,50 руб. (4629421,00 руб. - 1149608,50 руб.).

Поскольку в соответствии с пунктом 2.7 Контракта обязанность Управления по оплате стоимости работ обусловлена уплатой Обществом пени за просрочку выполнения работ (статья 327.1 ГК РФ), то для Управления (государственного заказчика) указанная обязанность наступает только после вступления в законную силу настоящего постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, которым определена окончательная сумма, подлежащая оплате Обществу за работу.

В пункте 2.5.4 Контракта срок исполнения обязанности по оплате выполненной работы для государственного заказчика установлен в течение 15 рабочих дней.

Однако Общество в иске заявило требование о начислении неустойки на сумму долга в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации по день фактического исполнения обязательства.

Требование Общества о взыскании с Управления неустойки, предусмотренной пунктом 10.3 Контракта, по день фактической оплаты долга не противоречит статье 330 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и подлежит удовлетворению в суммы с учетом установленного пунктом 2.5.4 Контракта срока исполнения Управлением обязанности по оплате стоимости работ, уменьшенной на сумму неустойки (пени) за просрочку выполнения работ.

Таким образом, в случае неисполнения Управлением обязанности по оплате долга в размере 3479812,50 руб. в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты принятия настоящего постановления, с Управления в пользу Общества подлежит взысканию пеня за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате долга в сумме 3479812,50 руб. со дня, следующего за днем истечения вышеуказанного 15-дневного срока, по день фактического исполнения обязанности по оплате долга, исходя из 1/300 (одной трехсотой) ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты задолженности или ее части.

Таким образом, решение Арбитражного суда города Севастополя от 12.08.2020 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении как первоначального, так и встречного исков.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене первоначального иска 4845856,43 руб. в федеральный бюджет подлежит уплате государственная пошлина в размере 47229,00 руб.

Фактически Обществом уплачена государственная пошлина в размере 2000,00 руб.

Следовательно, в федеральный бюджет по первоначальному иску со сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежит взысканию государственная пошлина в размере 45229,00 руб.

Первоначальный иск Общества удовлетворен на сумму 4629421,00 руб., что составляет 95,5% от цены иска. Следовательно, на Общество относится государственная пошлина по первоначальному иску в размере 2125,30 руб., на Управление - 45103,70 руб.

Поскольку Общество уплатило государственную пошлину по первоначальному иску в размере 2000,00 руб., с него в доход федерального бюджета дополнительно подлежит взысканию государственная пошлина в размере 125,30 руб.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене встречного иска 15356867,67 руб. в федеральный бюджет подлежит уплате государственная пошлина в размере 99784,00 руб.

Управление по встречному иску государственную пошлину не оплатило.

Встречный иск Управления удовлетворен на сумму 5759815,41 руб. (с учетом разъяснения в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"), что составляет 37,5% от цены иска. Следовательно, на Управление относится государственная пошлина по встречному иску в размере 62365,00 руб., на Общество - 37419,00 руб.

Таким образом, по результатам рассмотрения первоначального и встречного иска по существу с Общества в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 37544,30 руб. (125,30 руб. +37419,00 руб.); с Управления в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 107468,70 руб. (45103,70 руб. + 62365,00 руб.).

В силу части 5 статьи 110 АПК РФ по данному правилу распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Поскольку определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 Управлению предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 3000,00 руб., и исковые требования сторон по первоначальному и встречному искам удовлетворены частично, со сторон в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с Общества - в размере 630,00 руб.; с Управления - в размере 2370 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 12.08.2020 по делу N А84-5140/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

1. Первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью "Инжсервис" удовлетворить частично.

2. Взыскать с государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (ОГРН 1149204007028, ИНН 9204003670; 299007, город Севастополь, улица Музыки Николая, дом 50) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инжсервис" (ОГРН 1023602242322, ИНН 3664045004; 394030, Воронежская область, город Воронеж, улица Донбасская, дом 9а, офис 8) задолженность в размере 4629421,00 руб., а также пеню в порядке, определенном в пункте 8 резолютивной части настоящего постановления.

3. В удовлетворении остальной части иска отказать.

4. Встречный иск государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" удовлетворить частично.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инжсервис" (ОГРН 1023602242322, ИНН 3664045004; 394030, Воронежская область, город Воронеж, улица Донбасская, дом 9а, офис 8) в пользу государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (ОГРН 1149204007028, ИНН 9204003670; 299007, город Севастополь, улица Музыки Николая, дом 50) неустойку (пеню) за просрочку выполнения работ в размере 1149608,50 руб.

6. В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

7. Произвести зачет сумм удовлетворенных исковых требований по первоначальному и встречному искам. В результате произведенного зачета взыскать с государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (ОГРН 1149204007028, ИНН 9204003670; 299007, город Севастополь, улица Музыки Николая, дом 50) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инжсервис" (ОГРН 1023602242322, ИНН 3664045004; 394030, Воронежская область, город Воронеж, улица Донбасская, дом 9а, офис 8) денежные средства (задолженность) в размере 3479812,50 руб.

8. В случае неисполнения государственным казенным учреждением города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" обязанности по оплате долга в размере 3479812,50 руб. в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты принятия настоящего постановления, взыскать с государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (ОГРН 1149204007028, ИНН 9204003670; 299007, город Севастополь, улица Музыки Николая, дом 50) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инжсервис" (ОГРН 1023602242322, ИНН 3664045004; 394030, Воронежская область, город Воронеж, улица Донбасская, дом 9а, офис 8) пеню за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате долга в сумме 3479812,50 руб. со дня, следующего за днем истечения вышеуказанного срока, по день фактического исполнения обязанности по оплате долга, исходя из 1/300 (одной трехсотой) ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты задолженности или ее части.

9. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инжсервис" (ОГРН 1023602242322, ИНН 3664045004; 394030, Воронежская область, город Воронеж, улица Донбасская, дом 9а, офис 8) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 409,37 руб.

10. Взыскать с государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (ОГРН 1149204007028, ИНН 9204003670; 299007, город Севастополь, улица Музыки Николая, дом 50) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 104076,00 руб.

11. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инжсервис" (ОГРН 1023602242322, ИНН 3664045004; 394030, Воронежская область, город Воронеж, улица Донбасская, дом 9а, офис 8) в доход федерального бюджета государственную пошлину в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 681,00 руб.

12. Взыскать с государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (ОГРН 1149204007028, ИНН 9204003670; 299007, город Севастополь, улица Музыки Николая, дом 50) в доход федерального бюджета государственную пошлину в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 2321 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Баукина

Судьи

О.И. Мунтян И.В. Черткова