Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2020 г. N 17АП-17906/18 по делу N А50-8221/2018

г. Пермь

06 ноября 2020 г.

Дело N А50-8221/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

от уполномоченного органа: Чепурко Д.В.:, паспорт, доверенность от 07.02.2020;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми

на определение Арбитражного суда Пермского края от 31 августа 2020 года

о результатах рассмотрения заявления уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер,

вынесенное в рамках дела N А50-8221/2018

о признании ООО "БУЛАТ" (ИНН 5906996132, ОГРН 1145958002640) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

14.03.2018 ИФНС России по Мотовилихинскому району г.Перми (далее - уполномоченный орган, заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Булат" (далее - ООО "Булат", должник), обосновывая свое требование наличием не уплаченной свыше трех месяцев задолженности в общем размере 1 218 614,73 руб.

Определением арбитражного суда от 21.03.2018 заявление уполномоченного органа принято к производству.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.05.2018 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношение ООО "БУЛАТ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Светлаков Юрий Иванович.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2018 ходатайство о применении к должнику упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника отклонено. ООО "БУЛАТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО "БУЛАТ" утвержден Светлаков Юрий Иванович.

18.02.2020 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Поморцева В.Н., Болотова А.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением арбитражного суда от 19.08.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признано наличие оснований для привлечения Поморцева Владимира Николаевича, Болотова Александра Михайловича к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов. Рассмотрение заявления конкурсного управляющего в указанной части приостановлено до окончания расчетов с кредиторами

18.05.2020 от уполномоченного органа (заявитель) поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде: наложения ареста на вышеперечисленное имущество (включая денежные средства, принадлежащие ответчику, в том числе, которые будут поступать на банковские счета ответчика), за исключением единственного жилья ответчиков (статья 446 ГПК РФ), запрета Управлению Росреестра по Пермскому краю осуществлять любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, зарегистрированного за ответчиками, запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю осуществлять любые регистрационные действия в отношении транспортных средств, зарегистрированных за ответчиками.

28.08.2020 от уполномоченного органа поступило уточненное заявление, согласно которому просит наложить арест на денежные средства, транспортные средства и недвижимое имущество ответчика Поморцева В.Н.: автомобиль марки ВАЗ 21104, 2005 г.в., (VIN - ХТА21104050792542); мотоцикл марки МИНСК-ММВЗ-3.11211, 1990 г.в.; земельный участок площадью 22 300 кв.м., находящийся по адресу: 618719, Пермский край, г. Добрянка, с. Красная Слудка, ООО "Совхоз "Всходы", в урочище "За дорогой" (кад. номер 59:18:3670101:14) ; ответчика Болотова A.M.: автомобиль марки АГРЕГАТ АДПМ-12 150(НА ШАССИ 43203-41), 2007 г.в.; автомобиль марки 234610-40, 2012 г.в. (VIN - X6D234610C0004899); автомобиль марки ВАЗ-2107, 1985 г.в. (VIN - XTA210700F0114410); автомобиль марки ВИС 234610-30, 2009 г.в. (VIN - X6D234610A0004135); автомобиль марки LADA212140 LADA 4X4, 2011 г.в. (VIN - ХТА212140В1988547). Кроме того, уполномоченный орган настаивает на запрете Управлению Росреестра по Пермскому краю и Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении указанного имущества.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2020 заявление ИФНС России по Мотовилихинскому району г.Перми о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Наложен арест на следующее имущество Поморцева Владимира Николаевича: автомобиль марки ВАЗ 21104, 2005 г.в., (VIN - ХТА21104050792542); мотоцикл марки МИНСК-ММВЗ-3.11211, 1990 г.в.; земельный участок площадью 22 300 кв.м., находящийся по адресу: 618719, Пермский край, г. Добрянка, с. Красная Слудка, ООО "Совхоз "Всходы", в урочище "За дорогой" (кад. номер 59:18:3670101:14). Наложен арест на следующее имущество Болотова Александра Михайловича: автомобиль марки АГРЕГАТ АДПМ-12 150(НА ШАССИ 43203-41), 2007 г.в.; автомобиль марки 234610-40, 2012 г.в. (VIN - X6D234610C0004899); автомобиль марки ВАЗ-2107, 1985 г.в. (VIN - XTA210700F0114410); автомобиль марки ВИС 234610-30, 2009 г.в. (VIN - X6D234610A0004135); автомобиль марки LADA212140 LADA 4X4, 2011 г.в. (VIN - ХТА212140В1988547). В оставшейся части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись частично с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части отказа в наложении ареста на денежные средства ответчиков, ссылаясь на нарушение судом материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом не принято во внимание, что обеспечительные меры необходимы для обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон и предотвращения нарушения интересов конкурсных кредиторов и должника и направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, не влекут нарушения прав и законных интересов должника, а также направлены на исполнение судебного решения и возможности восстановления прав уполномоченного органа путем получения исполнения его требований за счет привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, как один из способов восстановления права, при этом баланс интересов не нарушен.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст. 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в оспариваемой части по следующим мотивам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пунктам 1,2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в предусмотренных АПК РФ случаях и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

К обеспечительным мерам в силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ относится, в частности, наложение ареста на денежные средства и имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума N 55) разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Из положений пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а именно: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от 04.12.2003 N 456-О, защита нарушенных прав, в частности прав кредитора, не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Позиция в отношении стандарта доказывания необходимости принятия обеспечительных мер в обособленных спорах в делах о банкротстве сформирована судебной практикой в Определении Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015.

Заявляя в рамках настоящего дела о банкротстве, ходатайство о принятии обеспечительных мер, наряду с прочими, в виде наложения ареста на денежные средства ответчиков Поморцева В.Н. и Болотова А.М., находящиеся на счетах, уполномоченный орган ссылался на то, что непринятие обеспечительных мер может послужить в последующим основанием для неисполнения судебного акта либо повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Проверив обоснованность доводов уполномоченного органа в указанной части, суд, с учетом принятия в отношении имущества должника ряда ограничительных мер, пришел к выводу, что такое ограничение не соразмерно заявленным требованиям, в том числе по причине отсутствия в заявлении уполномоченного органа точной суммы денежных средств, в пределах которой следует наложить арест.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 16 Постановления N 55, суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту.

В просительной части заявления уполномоченного органа о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности и в заявлении о принятии обеспечительных мер не указан размер денежных средств подлежащих аресту, что нарушает указанные выше положения о необходимости соразмерности обеспечительных мер сумме заявленных требований.

Кроме того, с учетом принятия оспариваемым определением ряда обеспечительных мер в отношении имущества ответчиков, уполномоченный орган не привел основанных на доказательствах доводов относительно того, что указанных мер будет недостаточно для того, чтобы обеспечить исполнение судебного акта, в связи с чем необходимо также принять обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства ответчиков.

В то же время уполномоченный орган не лишен возможности вновь обратиться с самостоятельным требованием о принятии обеспечительных мер в виде ареста на денежные средства Поморцева В.Н. и Болотова А.М с указанием размера денежных средств подлежащих аресту.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 31 августа 2020 года по делу N А50-8221/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

В.А. Романов О.Н. Чепурченко