Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2020 г. N 15АП-16426/20 по делу N А32-25612/2020

город Ростов-на-Дону

06 ноября 2020 г.

дело N А32-25612/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: судьи Илюшина Р.Р.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Краснодаргазстрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2020 по делу N А32-25612/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс"

к акционерному обществу "Краснодаргазстрой"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - истец, ООО "Альянс") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Краснодаргазстрой" (далее - ответчик, АО "Краснодаргазстрой") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 223 462 руб. 93 коп. за период с 21.01.2020 по 23.06.2020; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга в размере 9 047 282 руб. 14 коп., за период с 24.06.2020 по день фактического исполнения обязательства, рассчитанных по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на соответствующий период времени; расходов по оплате госпошлины в размере 27 469 руб.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично, без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2020 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 223 462 руб. 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумм долга в размере 9 047 282 руб. 14 коп., за период с 24.06.2020 по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы в размере 7 000 руб., государственная пошлина в размере 7 469 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить, принять новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что при начислении процентов не указана природа возникновения задолженности, на которую начислены проценты. Ответчик указывает на наличие между сторонами спора о размере задолженности, поэтому при взыскании процентов на заявленную сумму задолженности решение не исполнимо. Суд необоснованно рассмотрел спор в порядке упрощенного производства, поскольку подлежали изучению дополнительные обстоятельства по делу. Кроме того, судом неправомерно взысканы проценты, поскольку в условиях пандемии короновируса с отдельных организаций, в том числе АО "Краснодаргазстрой", взыскание санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств недопустимо.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, внеся в решение изменения, не изменяющие сути решения, однако, позволяющие конкретизировать природу возникновения задолженности, на которую будут начислены проценты.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 февраля 2018 года между ООО "Альянс" и АО "Краснодаргазстрой" был заключен договор N 91-01У на оказание услуг на объекте: "Северо-Европейский газопровод. Участок км 538 - км 625 (4 нитка)" в составе стройки "Развитие газопроводных мощностей ЕСГ Северо-Западного региона, участок Грязовец - КС Славянская".

Согласно договору ООО "Альянс" обязалось выполнить комплекс работ по заданию АО "Краснодаргазстрой" по расчистке лесных участков от лесных насаждений в полосе временного отвода под строительство магистрального газопровода на объекте: Северо-Европейский газопровод. Участок км 538 - км 625 (4 нитка)" в составе стройки "Развитие газопроводных мощностей ЕСГ Северо-Западного региона, участок Грязовец - КС Славянская (участок км 590 - км 609).

Свои обязательства ООО "Альянс" выполнило в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством. Однако работы, выполненные ООО "Альянс", были оплачены АО "Краснодаргазстрой" не в полном размере и с просрочкой в оплате. В связи с чем ООО "Альянс" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением.

Факт выполнения работ по договору подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2020 по делу N А32-46495/2019.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2020 по делу N А32-46495/2019, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, с АО "Краснодаргазстрой" в пользу ООО "Альянс" взыскана сумма основного долга в размере 9 047 282 руб. 14 коп., договорная неустойка в размере 1 988 277 руб. 02 коп. за период с 31.10.2018 по 20.01.2020.

Таким образом, суд Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела N А32-46495/2019 взыскал с ответчика в качестве гражданско-правовой ответственности неустойку, которая была предусмотрена пунктом 10.5 договора, и начислена за период с 31.10.2018 по 20.01.2020.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате задолженности, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика, в качестве гражданско-правовой ответственности, процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), за последующий период, а именно с 21.01.2020 по 23.06.2020.

Таким образом, в судебном акте указаны причины возникновения задолженности и период начисления процентов на указанную задолженность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что мораторий по начислению неустойки установлен Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" и распространяется на исполнителей коммунальных услуг, собственников квартир и помещений в многоквартирном жилом доме.

Так, согласно пункту 3 Постановления N 424 положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 1 января 2021 года. Ответчик к указанным лицам не относится.

Так, судом первой инстанции был учтен период моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 N 428 с 06.04.2020 по 06.10.2020.

Действительно, в отношении акционерного общества "Краснодаргазстрой" действовал мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 критерием и порядка включения организаций в перечень системообразующих организаций российской экономики (утв. Протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики от 10.04.2020 N 7кв) в перечень системообразующих организаций российской экономики включаются с учетом аффилированности в рамках их групповой (холдинговой) структуры.

Согласно перечню системообразующих организаций российской экономики группа компаний ООО "Стройгазмонтаж" (ИНН 7729588440), включена в перечень системообразующих организаций российской экономики (пункт 517 Перечня системообразующих организаций российской экономики); отрасль - строительство инженерных сооружений.

Как следует из информации, размещенной на официальном сайте Федеральной налоговой службы, ООО "Стройгазмонтаж" включено в перечень лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Также на официальном сайте Федеральной налоговой службы в выписке из ЕГРЮЛ на ООО "Стройгазмонтаж" содержатся сведения, что компания прекратила деятельность юридического лица путем реорганизации в форме преобразования.

В перечне системообразующих организаций российской экономики отсутствует правопреемник ООО "Стройгазмонтаж" - акционерное общество "Стройгазмонтаж" (ИНН 9729299794).

Акционерное общество "Стройгазмонтаж" не включено в перечень лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Следовательно, на акционерное общество "Краснодаргазстрой" не распространяются нормы действующего законодательства, которыми устанавливается мораторий на банкротство, и в соответствии с которыми не начисляются неустойки (штрафы и пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. Вместе с тем, истец решение суда не обжалует, а доводы ответчика подлежат отклонению ввиду изложенного.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства для выяснения обстоятельств и исследования доказательств.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная к взысканию, не превышает 800 тысяч рублей. К неподлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства делам, перечисленным в части 4 статьи 227 АПК РФ, настоящий спор не относится.

В связи с тем, что настоящее дело относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, то в соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Таким образом, само по себе наличие возражений относительно существа заявленных исковых требований не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Из материалов дела не следует, что ответчик был лишен возможности представить дополнительные документы в обоснование своих возражений относительно исковых требований. Поэтому у суда не имеется оснований для вывода о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., которое удовлетворено на сумму 7 000 руб., что в суде апелляционной инстанции сторонами не оспаривается.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы госпошлина ответчиком не была уплачена, постольку с ответчика надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2020 по делу N А32-25612/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Краснодаргазстрой" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Р.Р. Илюшин