Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 г. N 18АП-9583/20 по делу N А47-9717/2018

г. Челябинск

05 ноября 2020 г.

Дело N А47-9717/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Журавлева Ю.А., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юлбаевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Оренбургский хладокомбинат" Цуканова Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.07.2020 по делу N А47-9717/2018.

Определением суда от 23.08.2018 признано обоснованным заявление Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга о признании общества с ограниченной ответственностью "Оренбургский хладокомбинат" (далее - должник, общество "Оренбургский хладокомбинат") банкротом, в отношении должника возбуждено дело о банкротстве.

Решением суда от 15.08.2019 общество "Оренбургский хладокомбинат" признано банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Цуканов Александр Николаевич, член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Конкурсный управляющий Цуканов А.Н. 17.03.2020 обратился с заявлением к Бурнашевой Лилии Фаильевне (далее - ответчик, Бурнашева Л.Ф.) о признании недействительной сделки по выдаче ответчику по расходному кассовому ордеру N 108 от 27.02.2018 денежных средств в сумме 1 313 868, 95 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника указанных денежных средств.

Определением от 30.07.2020 суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего к Бурнашевой Л.Ф. о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, с чем не согласился Цуканов А.Н., обратившись в апелляционный суд с жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции не дал оценку аффилированности ответчика к должнику: в период предоставления займа и возврата денежных средств ответчик была одним из участников должника. Предоставленные ответчиком денежные средства были израсходованы на финансово-хозяйственные нужды должника, займ имеет корпоративную природу. Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.11.2019 об отказе в требовании ответчика о включении в реестр имеет преюдициальную силу в настоящем споре, однако суд первой инстанции дал иную оценку обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба была принята к производству Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, судебное разбирательство назначено на 30.09.2020.

От Бурнашевой Л.Ф. 30.09.2020 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого суд отказал, поскольку ответчиком не была исполнена обязанность по заблаговременному направлению отзыва лицам, участвующим в деле (статьи 9, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство и предложил конкурсному управляющему уточнить, оспаривается ли сделка с Бурнашевой Л.Ф. по ст. 61.3 Закона о банкротстве, предложил Бурнашевой Л.Ф. представить отзыв на письменные пояснения управляющего не позднее 23.10.2020.

На основании статей 18, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заместитель председателя арбитражного суда произвел замену судьи Калиной И.В., находящейся в отпуске, в составе суда для рассмотрения дела на судью Журавлева Ю.А.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлённые о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", 28.10.2020 не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

От конкурсного управляющего должника поступили письменные пояснения (приобщены на основании статей 9, 158, 159, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в которых заявитель указал, что дело о банкротстве должника возбуждено 23.08.2018, а оспариваемая сделка совершена 27.02.2018, то есть в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве. Бурнашева Л.Ф., являясь аффилированным к должнику лицом, должна была располагать информацией о неплатежеспособности должника. При этом, она как один из кредиторов должника получила больше, чем могла бы получить в результате банкротства должника, что является основанием для признания совершённой сделки недействительной по ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" как совершенной с предпочтением.

От ответчика поступили доказательства направления отзыва на апелляционную жалобу в адрес конкурсного управляющего, квитанция датирована 22.10.2020, почтовой отправление 80111652417095 было вручено адресату почтальоном 28.10.2020, 09:27 (согласно данным с общедоступного ресурса отслеживания почтовых отправлений "Почта России").

Также ответчиком представлен отзыв на пояснения управляющего, направленный Цуканову А.Н. электронной почтой 22.10.2020, который апелляционный суд приобщил к материалам дела на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Бурнашевой Л.Ф. (займодавец) и обществом "Оренбургский хладокомбинат" (заемщик) 18.07.2017 был заключен договор займа N 38/17/3, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику беспроцентный заем на сумму 2 000 000 на срок до 25.12.2017.

Передача Бурнашевой Л.Ф. должнику суммы займа в размере 2 000 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, кассовой книгой.

Между Бурнашевой Л.Ф. (займодавец) и обществом "Оренбургский хладокомбинат" (заемщик) 27.07.2017 был заключен договор займа N 39/17/3, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику беспроцентный заем на сумму 1 000 000 на срок до 31.12.2017 (п.1.1-1.3 договора).

Передача Бурнашевой Л.Ф. должнику суммы займа в размере 1 000 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, кассовой книгой.

Полученные от Бурнашевой Л.Ф. денежные средства должник вносил на свой расчетный счет в банке, что подтверждается выписками банка по расчетному счету должника; за счет этих денежных средств должником осуществлялись расчеты с кредиторами за поставленную продукцию, что подтверждается платежными поручениями.

Денежные средства в размере 1 313 868, 95 руб. 95 были выплачены обществом "Оренбургский хладокомбинат" Бурнашевой Л.Ф. по расходному кассовому ордеру N 108 27.02.2018, в назначении платежа указано: "выдача денежных средств по договору займа N 38/17/3 от 18.07.2017, N 39/17/3 от 27.07.2017".

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что наличие и размер обязательств должника перед ответчиком по договорам займа подтвержден документально, оспариваемым платежом должник частично возвратил Бурнашевой Л.Ф. полученные ранее заемные средства, то есть получил равноценное встречное предоставление, в результате оспариваемой сделки не произошло необоснованного уменьшения имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, целью оспариваемой сделки не являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Положениями статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве определены условия для признания подозрительных сделок, как совершенных при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1 статьи 61.2) либо с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2 статьи 61.2), либо с предпочтительностью удовлетворения требований одного кредитора перед другими.

Разъяснения по применению данных положений даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При обращении с заявлением об оспаривании сделки конкурсный управляющий ссылался на пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Разрешая спор, судом первой инстанции не было учтено, что если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В пункте 1 Постановления Пленума N 63 разъяснено, что по правилам Закона о банкротстве (в том числе на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве) могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

Действия должника по осуществлению платежа кредитору направлены на прекращение обязательств перед кредитором, соответственно, платеж, совершенный должником кредитору может быть оспорен по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 3 той же статьи сделка, указанная в п. 1 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 этой же статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Дело о банкротстве должника возбуждено 23.08.2018, сделка по возврату денежных средств по договорам займа совершена 27.02.2018, то есть в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.11.2019 по настоящему делу установлен факт аффилированности должника с ответчиком на основании следующих обстоятельств.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества "Оренбургский хладокомбинат" по состоянию на 03.11.2017 Бурнашева Л.Ф. являлась учредителем должником с номинальной стоимостью доли в размере 5 000 000 руб.

Из письма учредителя должника Дубовскова О.А. от 10.08.2017 N 344/П следует, что Бурнашева Л.Ф. фактически является управляющей бизнеса; 50% земли и имущества (здание, оборудование) принадлежит ей праве собственности.

Из данных Системы профессионального анализа рынков и компаний, представленных конкурсным управляющим в материалы дела следует, что Бурнашева Л.Ф. являлась совладельцем должника с 04.10.2017 по 26.04.2018.

Арбитражный суд Оренбургской области отказал ответчику в удовлетворении ее требования в сумме 3 375 530, 65 руб., принимая во внимание аффилированность кредитора и должника, отсутствие в материалах дела договоров займа, недоказанность наличия у заявителя реальной возможности произвести выдачу сумм займов и отражения соответствующих операций в бухгалтерской документации должника, применив соответствующий стандарт доказывания.

Согласно статье 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В связи с указанным, апелляционный суд считает доказанным аффилированность заявителя и должника по отношению друг к другу.

С учетом установления аффилированности ответчику было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Учитывая вышеизложенное, вследствие общности экономических интересов и фактической принадлежности к одной группе через корпоративное участие ответчик в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве не может быть отнесена к числу конкурсных кредиторов.

При этом в результате совершенной сделки ее требования к должнику были совершены приоритетно перед другими незаинтересованными кредиторами, что является основанием для признания совершённой сделки недействительной по ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" как совершенной с предпочтением.

Бурнашевой Л.Ф. в отзыве на пояснения должника представлены возражения против доводов управляющего о предпочтительном характере сделки.

Довод ответчика о том, что уточнений требований относительно оснований для признания ее недействительной не представлялось суду первой инстанции, отклоняется апелляционным судом на основании выше приведенных положений абзаца 4 пункта 9.1. Постановления N 63(Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права).

Довод ответчика о том, что в период совершения сделки должник не обладал признаками неплатежеспособности и производил оплату имевшихся задолженностей и иным кредиторам, что подтверждается судебными актами об отказе от исковых требований в связи с погашением задолженности или заключением мирового соглашения, также отклоняется апелляционным судом, поскольку на момент совершения сделки у должника имелись не исполненные денежные обязательства перед кредиторами и требования которых включены в реестр требований кредиторов должника - общества "Оренбургский хладокомбинат".

На этом же основании отклоняются доводы о том, что в июле 2017 года у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, которые появились только в июле 2018 года после отказа Банком в переаккредитации должнику.

Довод ответчика о том, что исполнение обязательств по ордеру N 108 от 27.02.2018 было произведено в счет частичного погашения по договорам займа (по договорам должником было получено 3 000 000 рублей, а возвращено 1 313 868, 95 рублей), по которому срок исполнения обязательства уже наступил, отклонятся судебной коллегией, так как суд признает сделку недействительной, поскольку в результате совершенной сделки произошло приоритетное удовлетворение требований ответчика перед другими незаинтересованными кредиторами, что является основанием для признания совершённой сделки недействительной по ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" как совершенной с предпочтением.

Доводы ответчика о том, что сделки были совершены 18.07.2017 и 27.07.2017, то есть более чем за шесть месяцев до банкротства должника, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как предметом оспаривания в настоящем деле является выдача ответчику по расходному кассовому ордеру N 108 от 27.02.2018 денежных средств в сумме 1 313 868, 95 руб., а не первоначальные договоры займа.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку при рассмотрении спора судом не были установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, поэтому в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба конкурсного управляющего подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт - отмене.

В силу п. 25, 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Принимая во внимание изложенное, следует применить последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с Бурнашевой Лилии Фаильевны в пользу должника денежных средств в сумме 1 313 868 руб. 95 коп., а также восстанавливает право требования ответчика к обществу "Оренбургский хладокомбинат" на указанную сумму.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.07.2020 по делу N А47-9717/2018 отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Оренбургский хладокомбинат" Цуканова Александра Николаевича - удовлетворить.

Заявление конкурсного управляющего Цуканова А.Н. о признании недействительной сделкой выдачу денежных средств в сумме 1 313 868 руб. 95 коп. по расходному кассовому ордеру N 108 от 27.02.2018, удовлетворить.

Признать недействительной сделкой выдачу Бурнашевой Лилии Фаильевне денежных средств в сумме 1 313 868 руб. 95 коп. по расходному кассовому ордеру N 108 от 27.02.2018.

Применить последствия недействительности сделки: взыскать с Бурнашевой Лилии Фаильевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургский хладокомбинат" денежные средства в сумме 1 313 868 руб. 95 коп.

Восстановить право требования Бурнашевой Лилии Фаильевне к обществу с ограниченной ответственностью "Оренбургский хладокомбинат" на сумму 1 313 868 руб. 95 коп.

Взыскать с Бурнашевой Лилии Фаильевны в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

Ю.А. Журавлев С.В. Тарасова