Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2020 г. N 15АП-16670/20 по делу N А32-5371/2015

город Ростов-на-Дону

06 ноября 2020 г.

дело N А32-5371/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: судьи Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Варавиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Елисеева Петра Александровича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28.09.2020 по делу N А32-5371/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Елисеев и К" к обществу с ограниченной ответственностью "Эпсилон-Юг" о выделе доли в натуре,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Елисеев и К" (далее - истец, ООО "Елисеев и К") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эпсилон-Юг" (далее - ответчик, ООО "Эпсилон-Юг") о выделе доли в натуре, а именно (уточненные требования):

- определить долю ООО "Елисеев и К" в праве собственности на объект права: незавершенное строительством административно бытовое здание литер А, под/А, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный округ, ул. им. Володи Головатого, 585/1, в размере 167/242;

- выделить долю ООО "Елисеев и К" на объект права: незавершенное строительством административно-бытовое здание литер А, под/А, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный округ, ул. им. Володи Головатого, 585/1, состоящей из помещений подвала площадью 72 кв. м. и 2 этажа площадью 95,3 кв.м.;

- признать право собственности ООО "Елисеев и К" на долю в размере 167/242 в праве собственности на объект права: незавершенное строительством административно-бытовое здание литер А, под/А, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный округ, ул. им. Володи Головатого, 585/1 в созданном недвижимом имуществе, возведение которого являлось общей целью простого товарищества на основании договора о совместной деятельности от б/н от 24.07.2006.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.12.2017, исковые требования ООО "Елисеев и К" оставлены без удовлетворения. С ответчика в пользу истца взыскано 70 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

В связи со вступлением решения суда в законную силу, 13.09.2017 ООО "Елисеев и К" был выдан исполнительный лист серии ФС N 013219053.

В адрес Арбитражного суда Краснодарского края от Елисеева Петра Александровича (далее - Елисеев П.А., учредитель, директор) поступило заявление о процессуальном правопреемстве взыскателя по делу N А32-5371/2015.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, участник обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил отменить определение, принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы учредитель ссылается на то, что Елисеев П.А. имеет право заявить о процессуальном правопреемстве, поскольку он является единственным учредителем и директором исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица. Елисеев П.А. имеет право требовать исполнения со стороны ООО "Эпсилон-Юг" обязательств.

Стороны и Елисеев П.А., извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Елисеев и К" создано 09 января 2004 года и зарегистрировано ИФНС России N 2 по г. Краснодару.

Как установлено в рамках дела N А32-48051/2019, в ходе осуществления контрольных мероприятий ИФНС России N 2 по г. Краснодару была установлена недостоверность сведений об адресе общества, содержащихся в ЕГРЮЛ от 09.02.2017 ГРН 2172375309632. По данному факту ИФНС России N 2 по г. Краснодару составлен протокол осмотра от 11.08.2016 N 052526.

ИФНС России N 2 по г. Краснодару были направлены уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений об адресе общества, руководителя общества - Елисеева П.А.

В отношении общества запись о недостоверности сведений об адресе ЕГРЮЛ внесена 09.02.2017 (ГРН 2172375309632).

Ввиду наличия данной записи в ЕГРЮЛ более шести месяцев инспекцией было принято решение от 20.10.2017 N 11144 о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ.

Решение от 20.10.2017 N 11144 опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" часть 2 N 42 (656) от 25.10.2017.

08.11.2017 в инспекцию представлены возражения заинтересованного лица относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ.

Процедура исключения из ЕГРЮЛ ООО "Елисеев и К" прекращена.

В связи с тем, что директором ООО "Елисеев и К" в последующем не приняты действия по внесению в ЕГРЮЛ достоверных сведений об адресе юридического лица, инспекцией 29.04.2019 повторно принято решение о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ N 10078.

30.04.2019 инспекцией в журнале "Вестник государственной регистрации" часть 2 N 17 (733) опубликовано решение о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ.

16.08.2019 общество исключено из ЕГРЮЛ на основании пп. "б" п. 5 ст. 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ.

Обращаясь в суд с заявлением о правопреемстве, Елисеев П.А. ссылается на возможность правопреемства, поскольку он является единственным учредителем и директором исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Исходя из пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Согласно пункту 2 статьи 51 ГК РФ данные государственной регистрации включаются в Единый государственный реестр юридических лиц.

Исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

По пункту 9 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Как верно указано судом первой инстанции, заявитель обратился с ходатайством о замене стороны истца (взыскателя по исполнительному листу серии ФС N 013219053) после внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений об исключении ООО "Елисеев и К".

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) участники общества вправе получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Пунктом 1 статьи 58 Закона N 14-ФЗ установлено, что оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между участниками общества в следующей очередности: в первую очередь осуществляется выплата участникам общества распределенной, но невыплаченной части прибыли; во вторую очередь осуществляется распределение имущества ликвидируемого общества между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 67 от 20.12.2006 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц", процедура исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией.

В соответствии с положениями пункта 8 статьи 63 ГК РФ, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.

Аналогичные положения предусмотрены в пункте 1 статьи 58 Закона N 14-ФЗ. Оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, Елисеев П.А. вправе заявлять в отношении имущественных прав ликвидированного юридического лица.

Однако, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", участники ликвидированного юридического лица, равно как и его кредиторы, не вправе самостоятельно обращаться с обязательственными требованиями юридического лица к его должникам, в частности с требованием вернуть переданное в аренду имущество, оплатить стоимость переданных товаров и т.п. В этом случае следует руководствоваться положениями пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ, устанавливающего процедуру распределения обнаруженного обязательственного требования.

Приведенные положения указывают на то, что для случаев распределения обнаруженного имущества, а в данном случае права требования к ответчику, законодатель предусмотрел особую процедуру, предусмотренную положениями пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам настоящего Кодекса о ликвидации юридических лиц.

Судом первой инстанции верно указано, что Елисеев Петр Александрович не представил доказательств реализации права на подачу заявления о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, претендующих на него, в соответствии с положениями пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ, так же как и не представил иных документов, подтверждающих основания процессуального правопреемства ООО "Елисеев и К" к Елисееву Петру Александровичу по взысканию с ООО "Эпсилон-Юг" расходов на проведение судебной экспертизы в размере 70 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления директора общества о процессуальном правопреемстве.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2020 по делу N А32-5371/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Р.Р. Илюшин