Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2020 г. N 02АП-6966/20 по делу N А17-1524/2020

г. Киров

06 ноября 2020 г.

Дело N А17-1524/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Панина Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика - Овсеенко А.В., по доверенности от 20.05.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Исток-Пром"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.08.2020 по делу N А17-1524/2020

по иску Столярова Владимира Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Исток-Пром" (ИНН: 7705906823, ОГРН: 1097746844667)

о понуждении к исполнению обязанности по предоставлению информации и сведений,

УСТАНОВИЛ:

Столяров Владимир Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Исток-Пром" (далее - ответчик, Общество, заявитель жалобы) с требованием об обязании в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу, предоставить заверенные копии документов участнику Общества.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 05.08.2020 исковые требования удовлетворены, суд обязал ответчика в пятидневный срок с момента вступления решения в законную силу предоставить истцу заверенные копии документов, подтверждающих права Общества на имущество, находящееся на балансе на праве собственности, аренды или ином вещном праве; годовые отчеты Общества за 2016-2019 годы; решения о распределении прибыли Общества (выплате дивидендов участникам) за 2016-2019 годы; решение участников Общества об увеличении уставного капитала.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Ссылаясь на положения пункта 21.4 Устава, полагает, что предоставление участникам копий документов устав не предусматривает, участники вправе получить информацию путем ознакомления с документами Общества.

Кроме того указывает, что требование от участника о предоставлении сведений Общество не получало, в свою очередь ответчик уведомил истца о возможности с ознакомления с документами Общества и направил в его адрес 15.07.2020 и 01.09.2020 комплект истребуемых документов, что, по его мнению, свидетельствует об исполнении требований истца.

Не соглашаясь с объемом документации, которую суд обязал Общество представить, указывает, что решения о распределении прибыли после 2016 года в Обществе не принимались, суд не оценил доводы ответчика об отсутствии в Обществе годовых отчетов за период 2016-2019 гг., а вывод суда об обратном считает необоснованными.

Также указывает, что судом не дана оценка доводам ответчика о злоупотреблении истцом правом, истец в течение длительного времени не принимает участие в собраниях участников.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В подтверждение направления 01.09.2020 заверенных копий документов в адрес истца ответчик представил отчет об отслеживании почтового отправления N 12342348021220.

Руководствуясь положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил отказать в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.09.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 24.09.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Истец явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) Общество зарегистрировано 28.12.2009 МРИ ФНС N 46 по г. Москве.

Уставный капитал Общества составляет 10 000 000,00 рублей и распределен среди участников ООО "Исток-Пром" (размер доли 26%), Фирдманом Ю.М. (68,95%), Свиридовым Э.В. (5%) и Столяровым В.А. (истец - 0,05%).

22.01.2020 истец направил Обществу требование от 21.01.2020 о предоставлении заверенных копий следующих документов:

- заверенные Обществом копии документов, подтверждающих права Общества на имущество, находящееся на его балансе на праве собственности, аренды или ином вещном праве;

- годовые отчеты Общества за 2016-2019 годы, подписанные директором и главным бухгалтером Общества;

- отчет о распределении прибыли Общества за 2016-2019 годы;

- решение участников Общества о выплате дивидендов участникам Общества за 2016-2019 годы;

- решение участников Общества об увеличении уставного капитала Общества.

Неисполнение Обществом требований истца послужило основанием для обращения последнего в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) участники корпорации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, вправе получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией.

Право участника хозяйственного общества на получение информации об обществе предусмотрено статьей 67 ГК РФ, а также положениями законодательства о хозяйственных обществах, в частности статьей 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее также - Закон, Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Из абзаца третьего пункта 1 статьи 8 Закона следует, что участник имеет право получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

О порядке применения вышеуказанной статьи закона разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (далее также - Информационное письмо N 144), согласно которому участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

Право участников получать информацию о деятельности Общества и знакомиться с его документацией предусмотрено пунктами 4.2, 21.1-21.4 устава Общества.

По смыслу пункта 1 статьи 50 Закона общество обязано хранить все документы, касающиеся его деятельности.

Обязанность Общества хранить документацию предусмотрена пунктом 20.1 устава.

В силу статей 7 и 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", организация ведения бухгалтерского учета, хранение документов бухгалтерского учета и обеспечение их сохранности возложено на руководителя экономического субъекта.

Пунктом 1 статьи 29 указанного Закона установлено, что первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Пункт 2 статьи 50 Закона предусматривает, что общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, касающимся деятельности общества, перечень которых указан в данной статье, а также федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, уставе общества, внутренних документах общества, решениях общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Согласно пункту 3 вышеуказанной статьи в течение пяти рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные в пункте 2 настоящей статьи документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление и, если в требовании указано на необходимость их отправки по адресу, указанному участником, соответствующие расходы на пересылку.

Общество обязано исполнить требование участника о предоставлении копий документов в срок, который указан в его требовании, но этот срок не может быть менее сроков, установленных Законом об обществах с ограниченной ответственностью для предоставления документов участнику для ознакомления; данные сроки применяются также в случаях, когда в требовании участника отсутствует указание конкретной даты или срока, в который участник просит предоставить копии (пункт 11 Информационного письма N 144).

Участнику хозяйственного общества может быть отказано в удовлетворении требования о предоставлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено, либо наличие в его действиях злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ). Так, о злоупотреблении участником правом на информацию может свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества (пункт 1 Информационного письма N 144).

В связи с тем, что решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения, а не на дату предъявления иска, судам следует учитывать, что для удовлетворения требования участника хозяйственного общества о предоставлении информации необходимо, чтобы такое нарушение имело место на момент принятия решения (пункт 2 Информационного письма).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, предметом доказывания являются следующие обстоятельства: наличие у истца статуса участника Общества, нарушение Обществом права участника на получение информации; наличие запрашиваемых документов у Общества.

В настоящем случае истец запросил у Общества заверенные копии документов, подтверждающих права Общества на имущество, находящееся на балансе, годовые отчеты Общества за 2016-2019 годы; отчет о распределении прибыли Общества за 2016-2019 годы; решения участников о выплате дивидендов участникам Общества за 2016-2019 годы; решения участников Общества об увеличении уставного капитала Общества.

Факт направления данного требования по месту нахождения Общества подтвержден представленными в дело доказательствами.

Доводы ответчика о том, что Общество не получало данное требование не принимаются, поскольку ответчик несет риск их неполучения сообщений, направленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя (статья 165.1 ГК РФ).

В установленный законом пятидневный срок ответчик заверенные копии документов участнику не направил, иным способом, в том числе путем ознакомления с документами, запрашиваемую информацию не представил, об отсутствии запрашиваемых документов в порядке, предусмотренном пунктом 8 Информационного письма N 144, не сообщил.

Оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что право истца на получение информации нарушено ответчиком.

Рассмотрев доводы ответчика о предоставлении истцу возможности ознакомиться с документами и направлении в его адрес истребуемых документов, апелляционный суд находит их несостоятельными.

В пункте 9 Информационного письма N 144 разъяснено, что предоставление незаверенных копий документов не может считаться надлежащим исполнением ответчиком обязанности по предоставлению информации.

В данном случае истец определил способ предоставления необходимой ему информации, между тем ответчик не доказал, что направил истцу документы в виде заверенных копий в объеме, указанном в требовании. В ходе рассмотрения дела судом обозревались представленные истцом незаверенные ксерокопии полученных истцом документов. Суд, приняв во внимание, что документы представлены с нарушением требований участника, а также вышеизложенную правовую позицию, пришел к правильному выводу о недоказанности ответчиком исполнения обязанности перед участником.

Доводы заявителя об отсутствии у Общества обязанности направления документов участникам противоречит положениям пункта 3 статьи 50 Закона и пункта 21.4 устава Общества.

Ссылка заявителя на отсутствие в Обществе решений собраний о распределении прибыли за период с 2017 по 2019 год и годовых отчетов за период с 2016 по 2019 гг. были оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Из представленных в дело доказательств не следует вывод об отсутствии у Общества обязанности по ведению бухгалтерского учета в целях налогообложения, кроме того ответчик не сообщил истцу об отсутствии документов бухгалтерской отчетности и причинах их отсутствия (пункт 18 Информационного письма N 144).

Напротив, из материалов дела усматривается, что ответчиком были включены в список направляемых истцу документов бухгалтерские отчеты и решения о выплате дивидендов.

Суд принял во внимание предшествующее поведение ответчика, выразившееся в уведомлении истца о возможности ознакомления с интересующими сведениями и документами, направления истцу незаверенных ксерокопий решений о выплате дивидендов за 2016 год и бухгалтерских отчетов за 2016-2019 гг., а также отсутствие прямых возражений ответчика по объему запрошенных документов, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Выводы суда не опровергнуты представленными в дело доказательствами, в том числе данными регистрационных журналов, а также иных документов, подтверждающих регистрацию лиц, имеющих право на участие в общем собрании участников, при проведении общих собраний акционеров и принятых решениях.

Доводы заявителя о направлении истцу 10.09.2020, после принятия обжалуемого решения, заверенных копий документов, которые ответчик направлял ранее, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда.

Рассмотрев и оценив доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом при обращении с настоящим иском, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными, права участника на получение сведений не могут быть поставлены в зависимость от степени участия его в управлении корпорацией и принятии участия в общих собраниях.

Положения статьи 10 ГК РФ устанавливают презумпцию разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, из чего следует, что вывод о злоупотреблении правом может быть сделан лишь при доказанности обратного, то есть недобросовестности действий участника гражданского оборота.

Доказательств недобросовестности истца не представлено.

Ответчик не доказал, что запрашиваемая истцом информация является чрезмерной и не представляет ценности для истца (пункт 1 Информационного письма N 144)

Реализация участником Общества основанного на законе и внутренних документах Общества права на получение информации о деятельности Общества не может быть признана злоупотреблением правом, влекущим применение последствий, предусмотренных статьей 10 ГК РФ.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.08.2020 по делу N А17-1524/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Исток-Пром" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Е.Г. Малых Н.В. Панин