Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2020 г. N 11АП-9064/20 по делу N А55-37386/2019

г. Самара

6 ноября 2020 г.

Дело N А55-37386/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 ноября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным Р.У.,

с участием:

от истца - Сиднева Ю.Б., представитель (доверенность N 3 от 09.01.2020, диплом NЮ-0268-05 от 11.07.2005) (до перерыва);

от ответчика - Баринов Н.А., представитель (доверенность от 20.07.2020, диплом N 21174 от 27.06.2001);

в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22-29 октября 2020 года в зале N 7 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ГК "Полимер" на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 мая 2020 года по делу NА55-37386/2019 (судья Балькина Л.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "БИН" (ОГРН 1026301418219, ИНН 6311033659), Самарская область, Красноярский район, с.Красный Яр,

к обществу с ограниченной ответственностью ГК "Полимер" (ОГРН 1096318004815, ИНН 6318181695), г. Самара,

о взыскании 9191992 руб. 75 коп.,

третьи лица:

- акционерное общество "Металлоторг" (ИНН 7118018781),

- общество с ограниченной ответственностью "Метпрофиль У" (ИНН 7718963120),

- общество с ограниченной ответственностью "Евраз Металл Инпром" (ИНН 6154062128),

- общество с ограниченной ответственностью "Капиталстройснаб" (ИНН 7726372210),

- общество с ограниченной ответственностью "Бытовкин" (ИНН 7710490169),

- общество с ограниченной ответственностью "Строй-Неруд" (ИНН 7734697451),

- общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Адс-Металл" (ООО "Вектор", ИНН 7701362114),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "БИН" (далее - ООО СК "БИН", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ГК "Полимер" (далее - ООО ГК "Полимер", ответчик) о взыскании 9191992 руб. 75 коп., в том числе: 7429955 руб. 39 коп. - неосновательного обогащения и 1763037 руб. 36 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 04.02.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Металлоторг" (ИНН 7118018781), общество с ограниченной ответственностью "Метпрофиль У" (ИНН 7718963120), общество с ограниченной ответственностью "Евраз Металл Инпром" (ИНН 6154062128), общество с ограниченной ответственностью "Капиталстройснаб" (ИНН 7726372210), общество с ограниченной ответственностью "Бытовкин" (ИНН 7710490169), общество с ограниченной ответственностью "Строй-Неруд" (ИНН 7734697451), общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Адс-Металл" (ООО "Вектор", ИНН 7701362114) (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу с учетом дополнения, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании до объявления перерыва с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО СК "БИН" был разработан проект договора субподряда N 16170С/16 от 28.09.2016, в соответствии с которым ООО ГК "Полимер" (субподрядчик) должен был выполнить своими силами и средствами строительно-монтажные работы и сдать их в законченном виде ООО СК "БИН" (подрядчик) на объекте "Комплексная реконструкция ЛПДС "Володарская". Первый этап. Второй комплекс", данный проект сторонами не согласован, подписан не был, однако, на основании выставленных ООО ГК "Полимер" счетов и писем ООО СК "БИН" были перечислены денежные средства в размере 7429955 руб. 39 коп., что подтверждается следующими документами:

1. Платежное поручение N 7541 от 29.09.2016 (основание: письмо N 348 от 23.09.2016; счет N 2501 от 22.09.2016) (т. 1, л.д. 7-9);

2. Платежное поручение N 7542 от 29.09.2016 (основание: аванс на выполнение СМР) (т. 1, л.д. 10);

3. Платежное поручение N 7834 от 05.10.2016 (основание: письмо N 373 от 05.10.2016; счет N ИНОО-184163 от 04.10.2016) (т. 1, л.д. 11-13);

4. Платежное поручение N 7829 от 05.10.2016 (основание: письмо N 373 от 05.10.2016; счет N н11400 от 04.10.2016) (т. 1, л.д. 14-16);

5. Платежное поручение N 7890 от 06.10.2016 (основание: аванс на выполнение СМР) (т. 1, л.д. 17);

6. Платежное поручение N 8127 от 13.10.2016 (основание: письмо N 381 от 10.10.2016; счет N 328 от 10.10.2016) (т. 1, л.д. 18-20);

7. Платежное поручение N 8124 от 13.10.2016 (основание: письмо N 379 от 07.10.2016; счет N н11511 от 06.10.2016) (т. 1, л.д. 21-23);

8. Платежное поручение N 8248 от 18.10.2016 (основание: письмо N 389 от 18.10.2016; счет N 658 от 18.10.2016) (т. 1, л.д. 24-26);

9. Платежное поручение N 8307 от 20.10.2016 (основание: письмо N 391 от 19.10.2016; счет N 60 от 28.09.2016) (т. 1, л.д. 27-29);

10. Платежное поручение N 8308 от 20.10.2016 (основание: письмо N 391 от 19.10.2016; счет N 42098 от 10.10.2016) (т. 1, л.д. 30-32);

11. Платежное поручение N 10387 от 16.12.2016 (основание: на выполнение СМР) (т. 1, л.д. 33).

Кроме того, как указал истец, ООО СК "БИН" были переданы ООО ГК "Полимер" материалы и оказаны услуги, что подтверждается подписанными сторонами счетами-фактурами N 1910-1 от 19.10.2016 (т. 1, л.д. 34-35), N 0811-3 от 08.11.2016 (т. 1, л.д. 36-37), N 1611-1 от 16.11.2016 (т. 1, л.д. 38-39), N 3011-9 от 30.11.2016 (т. 1, л.д. 40).

Ссылаясь на то, что на указанную сумму строительно-монтажные работы ООО ГК "Полимер" не производились, между сторонами не подписано ни одного акта о приемке выполненных работ (КС-2), указанная задолженность является неосвоенным авансом, истец направил в адрес ответчика претензию N 5914 от 30.10.2019 с требованием в течение 10 календарных дней с даты получения претензии произвести оплату задолженности в размере 9155651 руб. 65 коп., в том числе: 7429955 руб. 39 коп. - неосвоенного аванса; 1725696 руб. 26 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 41-43).

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 80080640182249, полученного с официального сайта "Почта России" (т. 1, л.д. 44), следует, что почтовое отправление с претензией N 5914 от 30.10.2019 прибыло в место вручения 02.11.2019, 06.11.2019 состоялась неудачная попытка его вручения ответчику и 05.12.2019 данное почтовое отправление выслано обратно отправителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах направленная истцом претензия N 5914 от 30.10.2019 считается полученной ответчиком 02.11.2019.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 80080342683150, полученного с официального сайта "Почта России" (т. 1, л.д. 74), следует, что почтовое отправление с исковым заявлением и приложенными к нему документами сданы истцом на почту 29.11.2019.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности (т. 1, л.д. 89).

При этом ответчик указал, что, поскольку проект так и не был согласован, ООО СК "БИН" знало, что суммы по платежным поручениям, на которые оно ссылается в обоснование заявленных требований, не будут исполнены и, следовательно, срок исковой давности должен исчисляться с даты платежа.

Учитывая, что истец обратился в арбитражный суд с иском 09.12.2019, по мнению ответчика, срок исковой давности по платежным поручениям N 7541 от 29.09.2016, N7542 от 29.09.2016, N 7834 от 05.10.2016, N 7829 от 05.10.2016, N 7890 от 06.10.2016, N 8127 от 13.10.2016, N 8124 от 13.10.2016, N 8248 от 18.10.2016, N 8307 от 20.10.2016, N 8308 от 20.10.2016 и счетам-фактурам N 1910-1 от 19.10.2016, N 0811-3 от 08.11.2016, N 1611-1 от 16.11.2016, N 3011-9 от 30.11.2016 истек и требования ООО СК "БИН" в данной части не подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 395, 702, 740, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что, несмотря на отсутствие подписанного сторонами договора в виде отдельного документа, между сторонами сложились фактические правоотношения из обязательства по выполнению работ в связи с выставлением счетов ответчиком и оплатой их истцом, однако, данное обязательство ответчиком не исполнено.

При этом суд первой инстанции посчитал, что оферта в виде счетов направлялась ответчиком, а истец своими действиями - внесением платежей совершил исполнение обязательств, следовательно, у ответчика появилась обязанность по выполнению работ и сдаче результата этих работ истцу.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, исчисление срока исковой давности с каждого платежа отдельно не может быть принято, как доказательство истечения срока исковой давности, поскольку данные платежи были ответом на письма ответчика в рамках одного договора и срок давности должен истекать с момента поступления на расчетный счет ответчика последнего платежа от 16.12.2016.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не принял доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Поскольку доказательств выполнения работ, предъявления их к приемке истцу, иных документов, свидетельствующих об исполнении каких-либо обязательств, связанных с освоением данной суммы 7429955 руб. 39 коп., ответчик не представил, расчет истца не оспорил, доказательств возврата истцу 7429955 руб. 39 коп. не представил, суд первой инстанции, установив факт просрочки исполнения денежного обязательства, проверив представленный истцом расчет процентов и признав его правильным, пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика 7429955 руб. 39 коп. неосновательного обогащения и 1762037 руб. 36 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 17.12.2016 по 28.11.2019 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Поскольку вопрос о заключенности (незаключенности) договора субподряда N 16170С/16 от 28.09.2016 является первичным для разрешения настоящего дела, необходимо разрешить данный вопрос в первую очередь.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 165 от 25.02.2014 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 N 1302/11, следует, что отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения.

Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда.

В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по оплате их результата и гарантии их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Необходимо учитывать, что в случае, если результат выполненных обществом работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, отсутствие подписанного сторонами договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что проект договора субподряда N 16170С/16 от 28.09.2016 сторонами не согласован, подписан не был, однако, ни сам договор, ни его проект, ни доказательства согласования сторонами его условий истцом в материалы дела не представлены.

При этом сам истец и в претензии, и в исковом заявлении указал, что на сумму перечисленных денежных средств строительно-монтажные работы ООО ГК "Полимер" не производились, между сторонами не подписано ни одного акта о приемке выполненных работ (КС-2), указанная задолженность является неосвоенным авансом.

Ответчик также не оспаривал ни факт отсутствия между сторонами подписанного договора субподряда N 16170С/16 от 28.09.2016, ни факт выполнения каких-либо работ на сумму перечисленных денежных средств.

Таким образом, спор о заключенности (незаключенности) договора субподряда N 16170С/16 от 28.09.2016 между сторонами отсутствует.

В силу пункта 1 статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из содержания вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

С учетом изложенного при оценке договора на предмет его заключенности следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах (за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами), относящихся, как правило, к стадии заключения договора.

Из материалов дела следует, что стороны не оформили свои взаимоотношения по поводу выполнения работ в виде письменного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие согласование сторонами существенных условий договора. Суду также не представлено доказательств, свидетельствующих о заключении между сторонами каких-либо договоров.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что договор субподряда N 16170С/16 от 28.09.2016 либо какой-либо иной договор между сторонами не заключен.

Вывод суда первой инстанции о том, что оферта в виде счетов направлялась ответчиком, а истец своими действиями - внесением платежей совершил исполнение обязательств, следовательно, у ответчика появилась обязанность по выполнению работ и сдаче результата этих работ истцу, не соответствует обстоятельствам дела.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 49 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, направленные ответчиком в адрес истца счета третьих лиц N 2501 от 22.09.2016, N ИНОО-184163 от 04.10.2016, N н11400 от 04.10.2016, N 328 от 10.10.2016, N н11511 от 06.10.2016, N 658 от 18.10.2016, N 60 от 28.09.2016, N 42098 от 10.10.2016 и письма N 348 от 23.09.2016, N 373 от 05.10.2016, N379 от 07.10.2016, N 381 от 10.10.2016, N 389 от 18.10.2016, N 391 от 19.10.2016 с просьбой оплатить указанные счета в счет контрактной цены по договору N 16170С/16 от 28.09.2016 не могут быть признаны офертами на заключение каких-либо договоров между сторонами по смыслу статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанные счета, исходя из их содержания, выставлены третьими лицами именно в адрес ответчика в рамках возникших между ними правоотношений, а договор субподряда N 16170С/16 от 28.09.2016 между сторонами не заключен.

Следовательно, и платежные поручения истца N 7541 от 29.09.2016, N 7834 от 05.10.2016, N 7829 от 05.10.2016, N 8127 от 13.10.2016, N 8124 от 13.10.2016, N 8248 от 18.10.2016, N 8307 от 20.10.2016, N 8308 от 20.10.2016 по оплате указанных счетов третьим лицам за ответчика не являются акцептом такой оферты в соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства того, что ответчик поставил истцу указанные в счетах и оплаченные товары, равно как и доказательства оказания ответчиком для истца указанных в счетах и оплаченных услуг, в материалах дела отсутствуют.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии между сторонами договорных отношений по поводу поставки товаров и оказания услуг, указанных в счетах третьих лиц N 2501 от 22.09.2016, N ИНОО-184163 от 04.10.2016, N н11400 от 04.10.2016, N 328 от 10.10.2016, N н11511 от 06.10.2016, N 658 от 18.10.2016, N 60 от 28.09.2016, N 42098 от 10.10.2016.

Исходя из предмета и основания заявленных истцом требований, а также представленных доказательств, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10, суд апелляционной инстанции считает, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 7429955 руб. 39 коп., которые с целью их правильной квалификации условно можно разделить на три самостоятельные группы в зависимости от разновидности полученной ответчиком выгоды:

- требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 5095975 руб. 75 коп., возникшего в результате сбережения ответчиком денежных средств, перечисленных истцом третьим лицам в связи с исполнением обязательств ответчика перед третьими лицами по оплате товаров и услуг и переходом к истцу права требования в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании следующих платежных поручений: N 7541 от 29.09.2016 на сумму 34580 руб.; N 7834 от 05.10.2016 на сумму 1347769 руб. 95 коп.; N 7829 от 05.10.2016 на сумму 2980949 руб. 20 коп.; N 8127 от 13.10.2016 на сумму 12000 руб.; N 8124 от 13.10.2016 на сумму 66759 руб.; N 8248 от 18.10.2016 на сумму 127300 руб.; N 8307 от 20.10.2016 на сумму 238800 руб.; N 8308 от 20.10.2016 на сумму 287817 руб. 60 коп.;

- требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 2071143 руб. 56 коп., возникшего в результате сбережения ответчиком денежных средств, перечисленных истцом за работы, которые ответчиком не выполнены, на основании следующих платежных поручений: N 7542 от 29.09.2016 на сумму 1000000 руб.; N 7890 от 06.10.2016 на сумму 71143 руб. 56 коп.; N 10387 от 16.12.2016 на сумму 1000000 руб.;

- требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 262836 руб. 08 коп., возникшего в результате сбережения ответчиком денежных средств за полученные от истца товары на основании следующих универсальных передаточных документов: N 1910-1 от 19.10.2016 на сумму 120059 руб. 60 коп.; N 0811-3 от 08.11.2016 на сумму 28643 руб. 28 коп.; N 1611-1 от 16.11.2016 на сумму 110352 руб. 80 коп.; N 3011-9 от 30.11.2016 на сумму 3780 руб. 40 коп.

В данном случае к отношениям сторон применимы нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае допущенной должником просрочки исполнения денежного обязательства.

На основании пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что факт перечисления истцом третьим лицам денежных средств в сумме 5095975 руб. 75 коп. в целях исполнения обязательств ответчика перед третьими лицами по оплате товаров и услуг подтвержден документально и лицами, участвующими в деле, не оспорен, доказательств, подтверждающих, что на момент осуществления истцом соответствующих платежей у ответчика не имелось обязательств перед третьими лицами по оплате товаров и услуг и что третьи лица не приняли исполнение обязательств от истца за ответчика, в материалах дела не имеется, равно как и не представлено доказательств того, что истец, перечислив третьим лицам спорную сумму денежных средств, намеревался одарить ответчика либо действовал без возложения ответчиком на истца обязательств по перечислению денежных средств третьим лицам и исключительно с намерением причинить вред ответчику, признаков злоупотребления правом со стороны истца не установлено, а также учитывая, что исполнение истцом обязательств ответчика перед третьими лицами по оплате товаров и услуг и принятия третьими лицами такого исполнения является основанием для перехода к истцу прав кредитора в силу пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размер 5095975 руб. 75 коп. является правомерным.

Однако до принятия решения по делу ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К спорным правоотношениям применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который составляет три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, начало течения срока исковой давности по заявленным истцом требованиям следует исчислять с момента возникновения у истца права требовать от ответчика возврата перечисленных третьим лицам денежных средств.

Такое право возникло у истца с момента перечисления соответствующего платежа, поскольку истец должен был узнать о неосновательности сбережения ответчиком денежных средств именно с этого момента.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что исчисление срока исковой давности с каждого платежа отдельно не может быть принято, как доказательство истечения срока исковой давности, поскольку данные платежи были ответом на письма ответчика в рамках одного договора и срок давности должен истекать с момента поступления на расчетный счет ответчика последнего платежа от 16.12.2016, не соответствует обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 191, 192, 193, 195, 196, 199, 200, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что срок исковой давности в отношении требования о взыскании неосновательного обогащения истек:

- 30.09.2019 (29.09.2019 - воскресенье) по платежному поручению N 7541 от 29.09.2016 на сумму 34580 руб.;

- 07.10.2019 (05.10.2019 - суббота) по платежному поручению N 7834 от 05.10.2016 на сумму 1347769 руб. 95 коп.;

- 07.10.2019 (05.10.2019 - суббота) по платежному поручению N 7829 от 05.10.2016 на сумму 2980949 руб. 20 коп.;

- 14.10.2019 (13.10.2019 - воскресенье) по платежному поручению N 8127 от 13.10.2016 на сумму 12000 руб.;

- 14.10.2019 (13.10.2019 - воскресенье) по платежному поручению N 8124 от 13.10.2016 на сумму 66759 руб.;

- 18.10.2019 по платежному поручению N 8248 от 18.10.2016 на сумму 127300 руб.;

- 21.10.2019 (20.10.2019 - воскресенье) по платежному поручению N 8307 от 20.10.2016 на сумму 238800 руб.;

- 21.10.2019 (20.10.2019 - воскресенье) по платежному поручению N 8308 от 20.10.2016 на сумму 287817 руб. 60 коп.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к досудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

В данном случае срок исковой давности в силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации не приостанавливался, поскольку досудебная претензия N 5914 от 30.10.2019 направлена истцом в адрес ответчика после истечения срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, истец обратился с иском в арбитражный суд 29.11.2019, то есть с пропуском срока исковой давности.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 5095975 руб. 75 коп., возникшего в результате сбережения ответчиком денежных средств, перечисленных истцом третьим лицам в связи с исполнением обязательств ответчика перед третьими лицами по оплате товаров и услуг и переходом к истцу права требования в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании следующих платежных поручений: N 7541 от 29.09.2016 на сумму 34580 руб.; N 7834 от 05.10.2016 на сумму 1347769 руб. 95 коп.; N7829 от 05.10.2016 на сумму 2980949 руб. 20 коп.; N 8127 от 13.10.2016 на сумму 12000 руб.; N 8124 от 13.10.2016 на сумму 66759 руб.; N 8248 от 18.10.2016 на сумму 127300 руб.; N 8307 от 20.10.2016 на сумму 238800 руб.; N 8308 от 20.10.2016 на сумму 287817 руб. 60 коп., не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

Поскольку факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в сумме 2071143 руб. 56 коп. платежными поручениями N 7542 от 29.09.2016 на сумму 1000000 руб., N 7890 от 06.10.2016 на сумму 71143 руб. 56 коп., N 10387 от 16.12.2016 на сумму 1000000 руб. подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, а также учитывая, что договор субподряда N 16170С/16 от 28.09.2016 либо какой-либо иной договор между сторонами не заключен, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств возврата истцу данных денежных средств, равно как и доказательств иного встречного предоставления на указанную сумму, суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 2071143 руб. 56 коп., возникшего в результате сбережения ответчиком денежных средств, перечисленных истцом за работы, которые ответчиком не выполнены, являются правомерными.

Однако до принятия решения по делу ответчиком также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию, основанному на платежных поручениях N 7542 от 29.09.2016 на сумму 1000000 руб. и N 7890 от 06.10.2016 на сумму 71143 руб. 56 коп.

Поскольку истец должен был узнать о неосновательности сбережения ответчиком денежных средств с момента совершения соответствующего платежа, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 191, 192, 193, 195, 196, 199, 200, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что срок исковой давности в отношении требования о взыскании неосновательного обогащения истек:

- 30.09.2019 (29.09.2019 - воскресенье) по платежному поручению N 7542 от 29.09.2016 на сумму 1000000 руб.;

- 07.10.2019 (06.10.2019 - воскресенье) по платежному поручению N 7890 от 06.10.2016 на сумму 71143 руб. 56 коп.

Принимая во внимание, что в данном случае срок исковой давности в силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации не приостанавливался, поскольку досудебная претензия N 5914 от 30.10.2019 направлена истцом в адрес ответчика после истечения срока исковой давности, а также учитывая, что истец обратился в арбитражный суд с иском 29.11.2019, то есть с пропуском срока исковой давности, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1071143 руб. 56 коп., возникшего в результате сбережения ответчиком денежных средств, перечисленных истцом за работы, которые ответчиком не выполнены, на основании платежных поручений N 7542 от 29.09.2016 на сумму 1000000 руб. и N 7890 от 06.10.2016 на сумму 71143 руб. 56 коп., не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

Вместе с тем, срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения в размере 1000000 руб., возникшего в результате сбережения ответчиком денежных средств, перечисленных истцом за работы, которые ответчиком не выполнены, на основании платежного поручения N 10387 от 16.12.2016, истцом не пропущен, в связи с чем данное требование является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, истец передал ответчику товар на общую сумму 262836 руб. 08 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами N 1910-1 от 19.10.2016 на сумму 120059 руб. 60 коп., N 0811-3 от 08.11.2016 на сумму 28643 руб. 28 коп., N 1611-1 от 16.11.2016 на сумму 110352 руб. 80 коп., N 3011-9 от 30.11.2016 на сумму 3780 руб. 40 коп., которые подписаны сторонами без замечаний.

Письменный договор на поставку товара между сторонами не заключался.

Вместе с тем, отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически переданный истцом и принятый ответчиком товар.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 161, 182, 183, 185, 424, 432, 434, 435, 438, 454, 455, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что состоявшиеся отношения сторон по передаче товара следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи товара.

При этом основанием для признания состоявшейся передачи товара разовой сделкой купли-продажи в соответствии с требованиями, предусмотренными положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора купли-продажи, является каждый универсальный передаточный документ в отдельности, в котором сторонами согласованы условия о наименовании, количестве и стоимости товара.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Принимая во внимание, что факт поставки товара подтвержден документально и ответчиком не опровергнут, доказательства оплаты товара ответчиком не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 262836 руб. 08 коп., возникшего в результате сбережения ответчиком денежных средств за полученные от истца товары на основании универсальных передаточных документов N 1910-1 от 19.10.2016 на сумму 120059 руб. 60 коп., N 0811-3 от 08.11.2016 на сумму 28643 руб. 28 коп., N 1611-1 от 16.11.2016 на сумму 110352 руб. 80 коп., N 3011-9 от 30.11.2016 на сумму 3780 руб. 40 коп., является правомерным.

Однако до принятия решения по делу ответчиком также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по данному требованию.

Поскольку истец должен был узнать о неосновательности сбережения ответчиком денежных средств непосредственно после получения товара, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 191, 192, 193, 195, 196, 199, 200, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что срок исковой давности в отношении требования о взыскании неосновательного обогащения по универсальному передаточному документу N 1910-1 от 19.10.2016 на сумму 120059 руб. 60 коп. истек 21.10.2019 (19.10.2019 - суббота).

Принимая во внимание, что в данном случае срок исковой давности в силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации не приостанавливался, поскольку досудебная претензия N 5914 от 30.10.2019 направлена истцом в адрес ответчика после истечения срока исковой давности, а также учитывая, что истец обратился в арбитражный суд с иском 29.11.2019, то есть с пропуском срока исковой давности, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 120059 руб. 60 коп., возникшего в результате сбережения ответчиком денежных средств за полученные от истца товары на основании универсального передаточного документа N 1910-1 от 19.10.2016, не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

Вместе с тем, срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения в размере 142776 руб. 48 коп., возникшего в результате сбережения ответчиком денежных средств за полученные от истца товары на основании универсальных передаточных документов N 0811-3 от 08.11.2016 на сумму 28643 руб. 28 коп., N 1611-1 от 16.11.2016 на сумму 110352 руб. 80 коп., N 3011-9 от 30.11.2016 на сумму 3780 руб. 40 коп., с учетом приостановления течения срока исковой давности на срок, необходимый для соблюдения процедуры досудебного урегулирования спора в силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (с 02.11.2019 по 02.12.2019), истцом не пропущен, в связи с чем данное требование является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения денежного обязательства и проверив представленный истцом расчет процентов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 37, 39, 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства", считает, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 1142776 руб. 48 коп., являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению за период с 17.12.2016 по 28.11.2019 в размере 271013 руб. 04 коп. В остальной части исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Довод ответчика со ссылкой на необходимость применения к отношениям сторон пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку судом апелляционной инстанции не установлено оснований для применения этой нормы права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Ответчик не представил доказательства того, что воля истца была направлена на перечисление денежных средств и поставку товара с осознанием отсутствия обязательства перед ответчиком, или на то, чтобы одарить последнего.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального права и на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина не была уплачена в связи с предоставлением отсрочки в ее уплате, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией, содержащейся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", денежные суммы, взыскиваемые в пользу каждой из сторон, подлежат зачету.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 мая 2020 года по делу N А55-37386/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ГК "Полимер" (ОГРН 1096318004815, ИНН 6318181695), г. Самара, в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "БИН" (ОГРН 1026301418219, ИНН 6311033659), Самарская область, Красноярский район, с. Красный Яр, неосновательное обогащение в размере 1142776 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 271013 руб. 04 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "БИН" (ОГРН 1026301418219, ИНН 6311033659), Самарская область, Красноярский район, с. Красный Яр, в пользу общества с ограниченной ответственностью ГК "Полимер" (ОГРН 1096318004815, ИНН 6318181695), г. Самара, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2538 руб. 30 коп.

Произвести зачет денежных сумм, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и в результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью ГК "Полимер" (ОГРН 1096318004815, ИНН 6318181695), г. Самара, в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "БИН" (ОГРН 1026301418219, ИНН 6311033659), Самарская область, Красноярский район, с. Красный Яр, денежные средства в сумме 1411251 руб. 22 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ГК "Полимер" (ОГРН 1096318004815, ИНН 6318181695), г. Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 10607 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "БИН" (ОГРН 1026301418219, ИНН 6311033659), Самарская область, Красноярский район, с. Красный Яр, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 58353 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина