Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2020 г. N 07АП-3497/19 по делу N А45-41326/2018

город Томск

6 ноября 2020 г.

Дело N А45-41326/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Зайцевой О.О. Кудряшевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании, с использованием системы веб-конференции, апелляционные жалобы финансового управляющего Алесиной Светланы Геннадьевны (N 07АП-3497/2019(12)), Федеральной налоговой службы (N07АП-3497/2019(13) на определение от 10.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-41326/2018 (судья Белкина Т.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) Мулера Петра Борисовича (ИНН 540201243884, место рождения: город Бендеры Молдавской АССР, адрес: 630128, город Новосибирск, улица Линейная, дом 33/3, квартира 101) по заявлению финансового управляющего к Милосердному Алексею Юрьевичу и Милосердной Олесе Анатольевне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

В судебном заседании приняли участие:

от фимнансового управляющего Алесиной С.Г.: Алесина С.Г., паспорт,

от ФНС России: Морозова Д.М., доверенность от 10.06.2020,

от Милосердной О.А.: Милосердная О.А.,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2019 в отношении должника - Мулера Петра Борисовича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Бордок Александр Александрович.

16.03.2019 в газете "Коммерсантъ" опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризации долгов гражданина. 13.03.2019 аналогичные сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.02.2020 Мулер Петр Борисович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Алесина Светлана Геннадьевна.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделки, заключенные между должником и Милосердным Алексеем Юрьевичем, а именно: договоров купли-продажи N 1 от 22.09.2015, N 1/1 от 22.09.2015; N 1/2 от 22.09.2015; N 2 от 22.09.2015; N 3 от 22.09.2015; N 4 от 22.09.2015; N 5 от 22.09.2015; N 6 от 22.09.2015; N 7 от 22.09.2015; N 8 от 22.09.2015. Обязать Управление Росреестра по Калужской области восстановить в едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) запись о праве собственности должника на: Земельные участки с кадастровыми номерами 40:03:060901:385, 40:03:060901:218, 40:03:060901:371, 40:03:060901:377, 40:03:060901:370, 40:03:061301:102, 40:03:061301:101, 40:03:061301:45, здания кадастровый номер 40:03:060901:563, 40:03:060901:423. Истребовать Здание, жилой дом, кадастровый номер 40:03:060901:563, Земельный участок, кадастровый номер 40:03:060901:218, Земельный участок, кадастровый номер 40:03:060901:371, Земельный участок, кадастровый номер 40:03:060901:370, из чужого незаконного владения Милосердной Олеси Анатольевны.

Определением суда от 23.12.2019 в качестве соответчика привлечена Милосердная Олеся Анатольевна (10.10.1980 года рождения).

Определением от 10.08.2020 Арбитражный суд Новосибирской области в удовлетворении заявления уполномоченного органа о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, отказал. В удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительными договоров купли-продажи от 22.09.2015 и применении последствий недействительности сделки - отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган и финансовый управляющий обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

ФНС России указал, что судом необоснованно отклонено ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица, так как Мулер П.Б. является контролирующим лицом ООО "Торговый дом "Агроси Технолоджис" и ООО "Агроси Аналитика" в отношении которых введены процедуры банкротства, и может быть привлечен к субсидиарной ответственности по их обязательствам. Судом неправомерно отказано в назначении экспертизы, так как определение рыночной стоимости имеет определяющее значение для настоящего спора.

Финансовый управляющий указал, что сделки являются притворными, направленными на вывод имущества, с целью сокрытия его от будущего взыскания кредиторами, в том числе по обязательствам ООО "Торговый дом "Агроси Технолоджис" и ООО "Агроси Аналитика". Милосердный А.Ю. не доказал финансовую возможность приобретения имущества.

Милосердная О.А., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представила отзыв на апелляционную жалобу финансового управляющего, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Милосердный А.Ю. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представила отзыв на апелляционную жалобу финансового управляющего, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что в связи с личными семейными обстоятельствами и удаленностью места жительства Милосердного А.Ю., его представитель и он сам не смогут явиться в судебное заседание.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа и финансовый управляющий поддержали доводы апелляционных жалоб, просили определение суда отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Милосердная О.А. с доводами апелляционных жалоб не согласилась, по основаниям изложенным в отзыве. Заявила ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства - это право суда, а не его обязанность. При этом для отложения судебного разбирательства необходимо наличие уважительной причины.

Принимая во внимание изложенное, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, отсутствие необходимости личного участия представителей лиц, участвующих в деле в судебном заседании при рассмотрении жалоб, и не указание заявителями ходатайств для совершения каких процессуальных действий в назначенном судебном заседании необходимо участие представителя Милосердного А.Ю., без совершения которых, дело не может быть рассмотрено по существу, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы по существу в настоящем судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 22.09.2015 между должником и Милосердным А.Ю. были заключены договоры: N 1 купли-продажи; N 1/1 купли-продажи; N 1/2 купли-продажи; N 2 купли-продажи; N 3 купли-продажи; N 4 купли-продажи; N 5 купли-продажи; N 6 купли-продажи; N 7 купли-продажи; N 8 купли-продажи недвижимого имущества (земельных участков).

Стоимость земельных участков определена сторонами спорных договоров в общем размере 8 027 500 руб., которые покупатель уплатил продавцу в полном объеме, что подтверждается расписками о получении продавцом от покупателя наличных денежных средств в общем размере 8 027 500 руб.

Земельные участки переданы по актам приема-передачи отчуждаемого имущества. 09.10.2015 произведена государственная регистрация сделок (Договоров купли-продажи), а также запись в ЕГРН о переходе права собственности на земельные участки к Милосердному А.Ю..

В связи с разделом имущества при расторжении брака между Милосердным А.Ю. и Милосердной О.А., часть имущества перешла Милосердной О.А..

Полагая, что договоры заключены при наличии признаков злоупотребления правом, направлены на вывод имущества должника, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности совокупности обстоятельств для признания оспариваемых договоров недействительными сделками. Отказывая ФНС России в привлечении его в качестве третьего лица, суд исходил из недоказанности того, что судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора, может повлиять на права или обязанности заявителя.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Обосновывая заявленные требования, финансовый управляющий ссылается на то, что оспариваемые сделки направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов путем вывода ликвидного имущества, поскольку являются сделками по отчуждению имущества должника безвозмездно, что привело к уменьшению активов, при этом не была погашена задолженность перед кредиторами должника. На момент заключения оспариваемых сделок должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами. В связи с чем, по мнению финансового управляющего, договоры купли-продажи от 22.09.2015 года недействительны в силу статей 10, 168, части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в рамках дел о реструктуризации долгов и реализации имущества граждан сделки, совершенные до 01.10.2015 с целью причинения вреда кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п. 3 - 5 ст. 213.32 Закона о банкротстве.

Оспариваемые сделки совершены 22.09.2015, то есть до 01.10.2015, и на момент их совершения должник индивидуальным предпринимателем не являлся, следовательно, в силу закона договоры купли-продажи не могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

При этом, заявление финансового управляющего подано за пределами трехлетнего периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности финансовым управляющим факта нарушения прав кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, в результате совершения сделок должник получил согласованное договором равноценное встречное исполнение - 8 027 500 руб. наличными.

Доказательств того, что встречное предоставление явилось неравноценным (существенно заниженным и невыгодным для должника), в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств того, что на дату совершения спорных сделок должник Мулер П.Б. имел признаки неплатежеспособности, предусмотренные статьей 2 Закона о банкротстве.

Информация о том, что Мулер П.Б. являлся единственным участником ЗАО "Аргоси", ЗАО "Аргоси напитки" и ООО "ТД Аргоси Технолоджи", процедуры банкротства в отношении которых возбуждены в 2015 и 2016 годах не имеет отношения к факту продажи спорных земельных участков, поскольку они принадлежали на праве собственности Мулеру П.Б. как физическому лицу, а не подконтрольным ему организациям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес, наличие в сделке пороков воли, выходящих за пределы подозрительной сделки.

В рассматриваемом случае обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, финансовым управляющим в заявлении не указываются, соответствующие доказательства заявителем в материалы дела не представлены.

Доводы финансового управляющего о мнимости сделки, о ее притворности, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В обоснование доводов финансовый управляющий указал, что сделки направлены на сокрытие активов должника от его кредиторов, для чего и переданы активы другой стороне.

Вместе с тем, данные доводы не находят своего подтверждения в материалах дела.

Из анализа условий договора и его исполнения следует, что стороны при заключении сделок имели реальные намерения, в результате достигли соответствующие заключенным договорам правовые последствия, а именно: должник, выступая продавцом по сделкам получил от продажи земельных участков денежные средства в размере 8 027 500 рублей, а покупатель Милосердный А.Ю. приобрел в собственность земельные участки, которые в последующем использовал для своего развития бизнеса, вложив в них еще порядка 6 500 000 руб.

Доказательств наличия у должника кредиторов на момент совершения сделок 22.09.2015, в материалы дела не представлено.

Ссылки на наличие у должника задолженности перед ЗАО "Машпром" не могут быть признаны состоятельными, так как судебный акт о взыскании, датирован позднее совершенных сделок (18.04.2018).

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, сговор продавца и покупателя (по мотивам заинтересованности либо не раскрытых здесь доверительных отношений) в обоснование фиктивности, учиненной в тексте договора расписки о произведенном расчете, не доказан.

Оснований для вывода о недобросовестности покупателя, исходя из представленных в материалы дела доказательств, у суда не имеется.

Вывод суда первой инстанции о том, что признаки заинтересованности должника к покупателю, предусмотренные статьей 19 Закона о банкротстве, не установлены, является обоснованным.

При таких обстоятельствах финансовым управляющим не доказано причинение вреда имущественным правам кредиторов, как и не доказано совершение сделки с целью причинения вреда и осведомленность об этом покупателя.

Доводы ФНС России о неправомерности отказа суда первой инстанции в привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Исходя из изложенного, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Само по себе наличие у ФНС России заинтересованности в исходе рассмотрения настоящего дела не может служить основанием для их привлечения в качестве третьих лиц, поскольку заявитель не являются субъектом спорных правоотношений.

Материалами дела не подтверждено, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности уполномоченного органа как кредитора ООО "ТД "Аргоси Технолоджис" и ООО "Агроси Аналитика", по отношению к одной сторон спора, принимая во внимание, что ООО "ТД "Аргоси Технолоджис" и ООО "Агроси Аналитика" самостоятельно могут осуществлять свои права в деле о банкротстве Мулера П.Б., в том числе, через своих управляющих.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отсутствии совокупности обстоятельств, являющихся основанием для признания сделок недействительными.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-41326/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы финансового управляющего Алесиной Светланы Геннадьевны, Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.О. Зайцева Е.В. Кудряшева