Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2020 г. N 15АП-14226/20 по делу N А53-3755/2020

город Ростов-на-Дону

06 ноября 2020 г.

дело N А53-3755/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И.,

судей Маштаковой Е.А., Илюшина Р.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя Гриценко В.В. по доверенности от 09.01.2020,

от ответчика: представителя Кулебякина Е.А. по доверенности от 17.01.2020 (посредством онлайн-заседания),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Росгеология" (ИНН 7724294887, ОГРН 1047724014040)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2020 по делу N А53-3755/2020

по иску департамента по недропользованию по Южному федеральному округу (ИНН 6167078140, ОГРН 1046167013705)

к ответчику акционерному обществу "Росгеология"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

департамент по недропользованию по Южному федеральному округу (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу "Росгеология" (далее - АО "Росгеология", общество, ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков предоставления проектной документации, прошедшей экспертизу, в размере 2 610 000 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ по I этапу технического задания и календарного плана по контракту N 75 от 25.09.2018 в размере 3 090 000 руб. (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2020 с АО "Росгеология" в пользу департамента взыскано 966 532,39 руб. пени. В остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что нарушение ответчиком сроков передачи проектной документации, прошедшей экспертизу, и сроков выполнения работ по I этапу является основанием для начисления неустойки, предусмотренной контрактом. Суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил начисленную истцом неустойку до 966 532,39 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "Росгеология" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 28.07.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 155 833,33 руб. неустойки. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом необоснованно отклонен довод об установлении истцом заведомо неисполнимых сроков выполнения работ. Данное обстоятельство свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны заказчика и отсутствии вины общества в нарушении установленных контрактом сроков. По условиям контракта на составление и утверждение проектной документации подрядчику установлен срок - 3 месяца и 5 дней, на проведение указанных работ исполнителю требуется 6 месяцев (3 месяца - на составление проектной документации и 3 месяца - на проведение экспертизы проектной документации). У ответчика отсутствовала возможность повлиять на условия контракта. Суд необоснованно не снизил размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Начисленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств. У истца отсутствуют убытки, вызванные просрочкой предоставления ответчиком отчетных документов, основная часть работ выполнена в установленный срок.

В отзыве на апелляционную жалобу департамент просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на то обстоятельство, что доводы апелляционной жалобы не опровергают факты выполнения работ ответчиком с нарушением установленных контрактом сроков.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку департамент не представил возражений в отношении проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.09.2018 между департаментом (заказчик) и АО "Росгеология" (подрядчик) заключен государственный контракт N 75 на выполнение работ по объекту "Поисковые работы на золото в пределах Ольховской перспективной площади (Ростовская область)".

Согласно пункту 1.2 контракта работы выполняются в соответствии с техническим (геологическим) заданием (приложение N 1 к контракту), календарным планом выполнения работ (приложение N 2 к контракту) и утвержденной заказчиком проектной документации.

В силу пункта 2.1 спорного контракта его цена составила 200 000 000 руб.

Пунктом 5.3 контракта установлена ответственность подрядчика за ненадлежащее исполнение принятых обязательств, а именно, установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик обязан потребовать от подрядчика уплаты неустойки (пени).

Согласно пункта 11.4 контракта в течение 3 (трех) месяцев со дня подписания контракта подрядчик представляет проектную документацию на экспертизу, предусмотренную статьей 36.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", и не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты получения положительного заключения экспертизы на проектную документацию, подрядчик предоставляет ее заказчику на утверждение в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 3.3 контракта за 20 (двадцать) рабочих дней до окончания текущего года подрядчик представляет заказчику акт выполненных работ за последний квартал, акт сдачи-приемки работ по установленной форме и информационный геологический отчет о результатах и объёмах выполненных работ за отчетный год.

В силу пункта 2.2 технического (геологического) задания составление и утверждение проектной документации является необходимой частью работ, состоящих их 3 этапов, и входящей в 1 этап работ за 3-4 квартал за 2018 год.

В ходе исполнения контракта ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 11.4 контракта, на 87 дней, что послужило основанием для начисления предусмотренной контрактом неустойки в размере 2 610 000 руб.

В соответствии с утвержденными техническим (геологическим) заданием и календарным планом выполнения работ к государственному контракту ответчику необходимо было выполнить объём работ 1 этапа (3-4 квартал 2018 года).

Согласно пункту 3.3 контракта подрядчику необходимо было представить в департамент акт выполненных работ за 3-4 квартал 2018 года в срок до 04.12.2018.

Акт выполненных работ ответчиком по обязательствам 2018 года представлен заказчику 17.05.2019 (вх. N 1594 от 20.05.2019).

Нарушение ответчиком сроков выполнения первого этапа работ по контракту послужило основанием для начисления неустойки, предусмотренной пунктом 5.3 контракта, в размере 3 090 000 руб.

С целью досудебного урегулирования спорных отношений истцом в адрес ответчика направлены претензии N 1 от 19.04.2019 и N 2 от 15.07.2019.

Поскольку начисленная истцом неустойка в добровольном порядке ответчиком не оплачена, департамент обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания предусмотренной контрактом неустойки.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Правоотношения по спорному контракту регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

По условиям заключенного между истцом и ответчиком контракта от 25.09.2018 N 75 АО "Росгеология" необходимо было предоставить на утверждение в департамент проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы в установленном порядке, не позднее 30.12.2018 (пункт 11.4 контракта).

Фактически проектная документация, получившая положительное заключение экспертизы, представлена в департамент для рассмотрения и утверждения 26.03.2019, с нарушением срока на 87 дней.

Согласно пункту 3.3 контракта от 25.09.2018 N 75 за 20 рабочих дней до окончания текущего года подрядчик предоставляет заказчику акт выполненных работ за последний квартал согласно приложению 3, акт приема-сдачи работ за год по форме согласно приложению 4.

Подрядчику необходимо было представить в департамент акт выполненных работ за 3-4 квартал 2018 года в срок до 04.12.2018.

Акт выполненных работ за указанный период представлен заказчику 17.05.2020, то есть с нарушением предусмотренного контрактом срока.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то обстоятельство, что просрочка представления заказчику проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы, обусловлена установлением в контракте от 25.09.2018 N 75 заведомо неисполнимых сроков выполнения работ. По мнению ответчика на составление и утверждение проектной документации подрядчику необходим срок - 6 месяцев (3 месяца - на составление проектной документации и 3 месяца - на проведение экспертизы проектной документации).

Между тем, из материалов дела следует, что проектная документация разработана ответчиком и представлена на экспертизу 16.10.2018. Представленная ответчиком в уполномоченный орган проектная документация получила отрицательное заключение от 14.12.2018 N 250-02-18/2018. Повторно документация на экспертизу передана 21.12.2018.

Следовательно, нарушение срока представления проектной документации с положительным заключением экспертизы обусловлено наличием недостатков в представленной на экспертизу документации, установленных экспертной организацией.

Доказательств отсутствия у исполнителя объективной возможности представить в экспертную организацию проектную документацию, разработанную в соответствии с установленными требованиями, ответчиком не представлено, как и доказательств того, что такие недостатки возникли по вине заказчика.

При заключении спорного контракта АО "Росгеология" выступало как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ. На дату заключения контракта подрядчик был в полной мере осведомлен о сроках и объемах выполнения подрядных работ. При выполнении спорных работ, при прочих равных обстоятельствах, риск наступления неблагоприятных последствий должен нести подрядчик как профессиональный участник рынка оказания услуг в соответствующей области.

Располагая сведениями о сроках и условиях исполнения обязательств по контракту, подрядчик обязан был, действуя разумно и осмотрительно, на стадии заключения контракта убедиться в наличии возможности его реального исполнения в установленный срок. Подписав контракт, ответчик тем самым выразил свое согласие на его заключение на предложенных условиях.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что в предусмотренный контрактом срок подрядчик принятые на себя обязательства по выполнению работ не исполнил, вина заказчика в допущенной подрядчиком просрочке ответчиком не доказана, наличие обстоятельств, препятствующих исполнению контракта, не подтверждено, основания для освобождения АО "Росгеология" от ответственности отсутствуют, а признаков злоупотребления правом со стороны заказчика не установлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки за нарушение срока передачи проектной документации и срока сдачи работ по первому этапу.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, компенсационный характер неустойки, в целях установления разумного баланса интересов сторон, пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения неустойки.

Судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пени за нарушение срока передачи проектной документации рассчитаны судом исходя из стоимости проекта (500 566 руб.) с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 4,25 %. Пени за нарушение срока сдачи первого этапа работ начислены исходя из стоимости первого этапа (50 000 000 руб.) с применением той же ставки Центрального Банка Российской Федерации в размере 960 000 руб.

Таким образом, формального подхода суда к определению размера пени при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не усматривается.

Учитывая изложенное, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не произвел снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

В рассматриваемом случае положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применены судом первой инстанции исходя из конкретных обстоятельств данного дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом первой инстанции неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее чрезмерно завышенной, несоразмерной или необоснованной не имеется. Оснований для большего уменьшения неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2020 по делу N А53-3755/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Яицкая

Судьи

Е.А. Маштакова Р.Р. Илюшин