Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2020 г. N 15АП-16348/20 по делу N А53-15715/2020

город Ростов-на-Дону

06 ноября 2020 г.

дело N А53-15715/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей М.Г. Величко, О.А. Ереминой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кладиновой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Леоновой Людмилы Анатольевны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2020 по делу N А53-15715/2020

по иску Комитета по управлению имуществом г. Таганрога

к ИП Леоновой Людмиле Анатольевне

об обязании освободить земельный участок,

третье лицо: Администрация города Таганрога,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом г. Таганрога (далее - истец, комитет) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к индивидуальному предпринимателю Леоновой Людмиле Анатольевне (далее - ответчик, предприниматель) об обязании освободить от торгового объекта по оказанию услуг общественного питания 92 кв. м земельного участка, расположенного по адресу: г. Таганрог, около Поляковского шоссе, 41.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Таганрога.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2020 исковые требования удовлетворены в полом объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указал, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ответчик занимает участок площадью 80 кв.м. Кадастровый номер земельному участку не присвоен, по этой причине невозможно идентифицировать о каком земельном участке идет речь, земельный участок площадью 92 кв.м. не находится в пользовании ответчика. Ответчик указывает, что из-за ситуации с коронавирусной инфекцией затянулся вопрос согласования с отделом Архитектуры и градостроительства администрации г. Таганрога проекта фасадов НТО (более 4 месяцев длилось согласование), что соответственно исключало дальнейшее начало следующего этапа - подачу заявления на заключение договора использования НТО. При этом, 11.06.2020 были получены согласования с ресурсоснабжающими организациями - ПАО "Россети-Юг" и ООО "Югстроймонтаж", 19.11.2020 с МУП "Управление "Водоканал", ЮЗЭС. Ответчик полагает, что ввиду отсутствия заключенного между сторонами договора аренды спорного земельного участка обязательным условием для законного использования земельного участка является внесение ответчиком платы за фактическое пользование земельным участком. Также ответчик ссылается на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, комитет по управлению имуществом г. Таганрога осуществляет управление и распоряжение земельными участками, обеспечивает муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования "Город Таганрог" в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, контролирует соблюдение муниципальных у нормативных правовых актов в сфере управления и распоряжения земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно акту обследования от 27.03.2020 на земельном участке с адресным ориентиром: г. Таганрог, около Поляковское шоссе, 41, обнаружен нестационарный торговый объект по оказанию услуг общественного питания площадью 92 кв. м. Данный НТО является самовольно установленным, принадлежит Леоновой Л.А.

Поскольку ответчиком земельный участок в добровольном порядке не был освобожден, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка, а действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за все время незаконного пользования.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 29 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено следующее. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса).

В соответствии с положениями пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1, 2 статьи 72 Земельного кодекса, муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами и в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с положениями статьи 11 Земельного кодекса к полномочиям органов местного самоуправления относятся, в частности, полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесено осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.

Из положений Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за размещением движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" создание условий для обеспечения жителей города или района услугами торговли относится к вопросам местного значения.

На основании изложенных норм, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за соблюдением порядка размещения объектов и за использованием земель осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления либо ее уполномоченный орган, в данном случае Комитет по управлению имуществом г. Таганрога.

Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", регламентирующим отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами, возникающие в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, предусмотрено размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (статья 10).

Нестационарный торговый объект определен как торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение (пункт 6 статьи 2 в редакции, действующей в спорный период).

Для размещения нестационарного торгового объекта необходимо получить предварительное согласование места размещения такого объекта с органом местного самоуправления.

Владелец нестационарного торгового объекта может быть признан законным землепользователем только в случае размещения торгового объекта в месте, определенном органом исполнительной власти.

Порядок представления права на размещение НТО на территории города Ростова на Дону регламентирован постановлением Администрации города Таганрога от 12.09.2017 N 1971 (утверждено Положение о размещении нестационарных торговых объектов на территории города Таганрога).

Пунктами 1.5 - 1.8 Положения предусмотрено, что размещение НТО на территории города Таганрога производится в местах, определенных Схемой размещения НТО на территории города Таганрога, утверждаемой постановлением Администрации города Таганрога.

Размещение НТО осуществляется на основании договора о размещении НТО в соответствии со Схемой. Договор о размещении НТО заключается по итогам проведения торгов на срок, указанный в заявлении хозяйствующего субъекта. Органом Администрации города Таганрога, уполномоченным на заключение договора о размещении НТО, является Комитет по управлению имуществом г. Таганрога. Торги на право заключения договора о размещении НТО проводятся в форме аукциона, открытого по составу участников.

Ответчиком порядок не соблюден. Доказательств наличия какого-либо правового титула для размещения торгового павильона ответчик не представил и суду апелляционной инстанции.

Как было указано ранее и не оспаривается сторонами, согласно акту обследования от 27.03.2020 на земельном участке с адресным ориентиром: г. Таганрог, около Поляковское шоссе, 41, обнаружен нестационарный торговый объект по оказанию услуг общественного питания площадью 92 кв. м. Данный НТО является самовольно установленным, принадлежит Леоновой Л.А. Представлены фотоматериалы НТО (л.д. 9-12).

Данный акт подписан без замечаний и возражений со стороны ответчика, что исключает ее право на предъявление доводов о том, что невозможно идентифицировать о каком земельном участке идет речь. Более того, ссылки ответчика на то, что он занимает земельный участок площадью 80 кв.м, а в акте проверки указана иная площадь - 92 кв.м несостоятельны, поскольку в акте указано на площадь объекта НТО, а не земельного участка, как ошибочно полагает ответчик.

Поскольку ответчиком не был соблюден порядок обращения в администрацию г. Таганрога, а также в Комитет по управлению имуществом г. Таганрога по вопросу размещения временного торгового объекта, и своевременно не получено разрешение на установку спорного объекта, то использование земельного участка под ним нельзя признать законным.

Учитывая, что договор о размещении нестационарного торгового объекта с ответчиком не заключался, у ответчика отсутствуют правовые основания для использования муниципального земельного участка, что влечет вывод о правомерности требований Комитета.

Доводы ответчика о том, что Леоновой Л.А. получена утвержденная КАиГ Администрации г. Таганрога схема расположения земельного участка по адресному ориентиру: г. Таганрог, около Поляковское шоссе, площадью 80 кв. м, что подтверждает письмо N 60.3.1/2966 от 21.08.2020, а также о том, что 24.08.2020 г в КУИ г. Таганрога сдано заявление с необходимыми документами с целью получения права на заключение договора на размещение НТО в соответствии с Постановлением Администрации г. Таганрога от 12.09.2016 N 1971, что, по мнению ответчика, дает право пользования земельным участком подлежат отклонению, поскольку включение спорного земельного участка в схему размещения НТО, утвержденную постановлением Администрации города Таганрога от 26.12.2019 N 2367 (пункт 191), не предусматривает права ответчика на использование данного земельного участка для размещения легкосъемного торгового павильона, принадлежащего ответчику.

Довод ответчика о том, что он производил оплату, также не свидетельствуют о его праве на использование спорного земельного участка, поскольку ответчик не освобождается от обязанности по оплате за фактическое пользование земельным участком.

Также апелляционным судом отклоняются доводы подателя апелляционной жалобы о соответствующих согласованиях с ресурсоснабжающими организациями в отношении спорного НТО, поскольку данные обстоятельства не предоставляют ответчику права пользования спорным земельным участком без соответствующих разрешительных документов.

Отклонению также подлежит и довод о том, что решение суда подлежит отмене, исковые требования об освобождении земельного участка не подлежали рассмотрению судом по причинам несоблюдения досудебного порядка разрешения спора, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Претензионный порядок предполагает возможность досудебного урегулирования возникших разногласий между сторонами.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, 27.03.2020 в присутствии ответчика был составлен акт обследования земельного участка, которым зафиксирован факт самовольно установленного объекта НТО.

08.05.2020 в адрес ответчика было направлено исковое заявление с приложенными к нему документами, получение которых ответчик не отрицает.

Таким образом, ответчик знал о наличии нарушений с его стороны и о намерении истца заявить требование об освобождении земельного участка.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции. Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов.

Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Как следует из материалов дела, ответчик был надлежащим образом уведомлен о судебном порядке рассмотрения спора, однако, надлежащих и достаточных действий, свидетельствующих о заинтересованности разрешить спорный вопрос, не проявил.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка отклоняется апелляционным судом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2020 по делу N А53-15715/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

М.Г. Величко О.А. Еремина