Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2020 г. N 07АП-260/20 по делу N А45-33023/2019

город Томск

6 ноября 2020 г.

Дело N А45-33023/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Молокшонова Д.В.,

судей Стасюк Т.Е.,

Фертикова М.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи до перерыва секретарем судебного заседания Касьян В.Ф., после перерыва помощником судьи Косачевой О.С. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Непомнящей Гелены Геннадиевны (N 07АП-260/20(2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2020 по делу N А45-33023/2019 (судья Амелешина Г.Л.)

по объединенным делам

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Непомнящей Гелены Геннадиевны (ОГРНИП 318774600181681, г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "Латрек" (ОГРН 1175476131863, Новосибирская область, пос. Кольцово) о взыскании 19 247 948 руб. 00 коп.,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Латрек" к индивидуальному предпринимателю Непомнящая Гелене Геннадиевне о взыскании 33 677 162 руб. 49 коп.,

и исковому заявлению индивидуального предпринимателя Непомнящая Гелены Геннадиевны (ОГРНИП 318774600181681) к обществу с ограниченной ответственностью "Латрек" (ОГРН 1175476131863) о признании недействительным одностороннего отказа от договора управления, о признании договора управления действующим

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Артамонова Андрея Владимировича,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Цветкова Е.В. по доверенности от 12.10.2020, Непомнящая Гелена Геннадиевна лично;

от ответчика: Скоропад А.В. по доверенности от 16.09.2019;

от третьего лица: Скоропад А.В. по доверенности от22.06.2019.

Суд

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Непомнящая Гелена Геннадиевна (далее - ИП Непомнящая Г.Г., истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Латрек" (далее - ответчик, ООО "Латрек", Общество):

- о взыскании на основании договора N 1 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью "Латрек" управляющему - индивидуальному предпринимателю от 23 мая 2018 г. 19 247 948 руб. 00 коп. задолженности, в том числе:

18 747 948 руб. 00 коп. долга за 2-й квартал 2019 г. за период с 01.04.2019 по 30.06.2019 (445 000 руб. 00 коп. - задолженность по фиксированной части вознаграждения; 18 302 948 руб. 00 коп. - долг по переменной части вознаграждения);

500 000 руб. 00 коп. - долга по фиксированной части вознаграждения за период с 01.07.2019 по 31.07.2019 (дело N А45-33023/2019);

- о признании недействительным одностороннего отказа общества с ограниченной ответственностью "Латрек" от договора N 1 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью "Латрек" управляющему - индивидуальному предпринимателю от 23 мая 2018 г. в части прекращения его действия с 24.07.2019 и признании действующим договора N 1 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью "Латрек" управляющему - индивидуальному предпринимателю от 23 мая 2018 г. (дело N А45- 32402/2019).

ООО "Латрек" предъявило встречное исковое требование о взыскании с ИП Непомнящей Г.Г. 33 677 162 руб. 49 коп. неосновательного обогащения в размере излишне выплаченного вознаграждения.

Определением от 16.12.2019 дела N А45-32402/2019 и N А45-33023/2019 объединены в одно производство с присвоением делу номера N А45-33023/2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Артамонов Андрей Владимирович (далее - третье лицо, ИП Артамонов А.В.), осуществляющий полномочия единоличного исполнительного органа ООО "Латрек" после прекращения полномочий ИП Непомнящей Г.Г.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2020 в удовлетворении исковых требований ИП Непомнящей Г.Г. отказано. С ИП Непомнящей Г.Г. в доход федерального бюджета взыскано 119 239 руб. 74 коп. государственной пошлины.

Встречное исковое требование ООО "Латрек" удовлетворено, с ИП Непомнящей Г.Г. в пользу ООО "Латрек" взыскано 33 677 162 руб. 49 коп. долга, 191 386 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Непомнящая Г.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

По мнению апеллянта, судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана оценка представленным истцом доказательствам и документам, необоснованно отклонены ходатайства об истребовании документов у ответчика, содействие в истребовании доказательств не оказано, нарушены нормы материального и процессуального права. В частности, условиями договора в случае его расторжения ИП Непомнящей Г.Г. гарантировалась выплата фиксированной части вознаграждения по аналогии с трудовым законодательством; суд без учета заявления об уточнении исковых требований в оспариваемом решении рассмотрел требования, которые истцом не заявлялись, не рассмотрел заявленные истцом основания о неисполнении Обществом условий договора, вследствие чего, без применения положений гражданского законодательства, пришел к незаконному выводу о прекращении гражданско-правового договора с момента принятия решения общим собранием участников о досрочном прекращении полномочий исполнительного органа Общества; представленное ответчиком в качестве доказательства аудиторское заключение при отсутствии независимости "аудитора" свидетельствует об уклонении Общества от исполнения обязательства; удовлетворяя встречные исковые требования, суд не произвел оценку расчетов истца и ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ООО "Латрек" с доводами апеллянта не согласилось, просит решение арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апеллянт в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить. Просила приобщить дополнительные документы и поддержала изложенное в апелляционной жалобе ходатайство об истребовании дополнительных документов.

Представитель ООО "Латрек" и ИП Артамонова А.В. отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции отказано, поскольку они имеются в материалах дела в электронном виде.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 29 октября 2020 года.

До дня судебного заседания от ответчика поступили письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца в день судебного заседания представил письменные пояснения с уточнением ранее заявленного ходатайства об истребовании у ответчика документов: книги учета доходов и расходов за 2 и 3 кварталы 2019 года, данные о сумме поступлений на расчетный счет ООО "Латрек" за 2 и 3 кварталы 2019 года поквартально по произведённым отгрузкам продукции ООО "Ангиолайн" и отгрузочные документы 2 и 3 кварталы 2019 года.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика и третьего лица участвующих в деле лиц поддержал свои доводы.

В судебном заседании истец поддержал апелляционную жалобу и ходатайство об истребовании дополнительных документов с учетом письменных пояснений.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы не обосновал причины, объективно препятствовавшие ему представить указанные документы в суд первой инстанции и заявить ходатайство об истребовании документов при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, в связи с чем они являются новыми доказательствами полученными после принятия решения по настоящему делу и в соответствии со статьей 268 АПК РФ не могут являться дополнительными доказательствами при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного протокольным определением от 29 октября 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании документов.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнений к апелляционной жалобе и дополнительных пояснений, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом N 7 от 21.05.2018 участниками внеочередного общего собрания участников ООО "Латрек" приняты решения: о передаче по договору осуществления полномочий единоличного исполнительного органа ООО "Латрек" управляющему - индивидуальному предпринимателю Непомнящей Гелене Геннадиевне; об установлении порядка деятельности управляющего и принятия им решений в соответствии со статьями Устава общества, положениями внутренних документов общества, регламентирующих деятельность управляющего общества, а также договором, заключенным между обществом и управляющим; об утверждении условий договора с управляющим директором; о подписании от имени ООО "Латрек" договора с управляющим участником ООО "Латрек" Артамоновым А.В. в срок до 23.05.2018.

23.05.2018 между ООО "Латрек" (Общество) в лице участника общества Артамонова А.В., действующего на основании протокола общего собрания участников ООО "Латрек" N 7 от 21 мая 2018 года, и ИП Непомнящей Г.Г. (Управляющий) заключен договор N 1 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО "Латрек" управляющему - индивидуальному предпринимателю на неопределенный срок, с дополнительным соглашением от 28 мая 2018 года (далее - договор управления).

Решением внеочередного общего собрания участников ООО "Латрек", оформленным протоколом N 11 от 20.07.2019, полномочия управляющего Общества - ИП Непомнящей Г.Г. прекращены досрочно с 24.07.2019; осуществление полномочий единоличного исполнительного органа Общества по договору передано управляющему ИП Артамонову А.В. с 25.07.2019.

На основании указанного решения ИП Непомнящая Г.Г. с учетом ее пояснений прекратила полномочия единоличного исполнительного органа ООО "Латрек" и 02.08.2020 передала дела Общества ИП Артамонову А.В., в отношении которого 08.08.2019 в ЕГРЮЛ внесены сведения, как об управляющем ООО "Латрек".

Согласно произведенным ИП Непомнящей Г.Г. расчетам, размер задолженности Общества по оплате ей вознаграждения составляет 19 247 948 руб. 00 коп., из которых:

- 445 000 руб. 00 коп. - задолженность по фиксированной части вознаграждения;

- 500 000 руб. 00 коп. - долга по фиксированной части вознаграждения за июль 2019 года

- 18 302 948 руб. 00 коп. - долг по переменной части вознаграждения за второй квартал 2019 года

Оставление Обществом без удовлетворения претензионного требования об оплате задолженности повлекло обращение ИП Непомнящей Г.Г. в арбитражный суд.

ООО "Латрек" заявило о фактической переплате ИП Непомнящей Г.Г. самой себе вознаграждения в размере 33 677 162 руб. 49 коп. за период с 23.05.2018 по 24.07.2018.

Требование основано на исполненном по заказу ответчика заключении аудитора ООО Аудиторская служба "Нобл Компани" от 04.07.2019 Бондарь Анны Юрьевны

Направленное 06.09.2019 в адрес ИП Непомнящей Г.Г. требование о перерасчете вознаграждения и возврате переплаты оставлено последней без ответа и удовлетворения, что явилось причиной предъявления Обществом встречного иска.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 782, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.09.2010 N 2715/10, приняв во внимание заключение специалиста - аудитора ООО Аудиторская служба "Нобл Компани" Бондарь А.Ю. по определению размера выручки от реализации ООО "Латрек" в период с 23.05.2018 по 31.03.2019, определению суммы вознаграждения, подлежащего выплате по договору от 23.05.2018 N 1 управляющему ИП Непомнящая Г.Г., по первоначальному иску пришел к выводу о необоснованности исковых требований ИП Непомнящей Г.Г., как неимущественного характера, так и о взыскании денежных средств; по встречном иску исходил из того, что факт переплаты ИП Непомнящей Г.Г. вознаграждения нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, Общество правомерно рассматривает сумму переплаты 33 677 162 руб. 49 коп. в качестве неосновательного обогащения ИП Непомнящей Г.Г., в связи с чем удовлетворил встречные исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 42 Закона N 14-ФЗ предусмотрена возможность передачи полномочий единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью управляющему.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 33 Закона N 14-ФЗ принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, отнесено к компетенции общего собрания участников общества, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

По своей правовой природе договор о передаче полномочий управляющему является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются положениями главы 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 6.2.2. договора предусмотрена возможность одностороннего отказа от договора любой из его сторон с уведомлением другой стороны не позднее, чем за три месяца ценным письмом по адресу, указанному в реквизитах.

Между тем, статья 782 ГК РФ закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно пункту 1 этой статьи условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги. Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 ГК РФ, оно не может быть ограничено соглашением сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.09.2010 N 2715/10).

Решениями от 20.07.2019 внеочередного общего собрания участников ООО "Латрек", оформленными Протоколом N 11 от 20.07.2019, по первому и второму вопросам повестки дня досрочно прекращены полномочия управляющего Общества - ИП Непомнящая Г.Г. с 24.07.2019.

Факт получения 20.08.2019 истцом уведомления о расторжении договора подтверждается представленными в материалы дела копиями описи вложения, квитанцией об отправке и отчетом об отслеживании отправления на сайте "Почта России" с трек номером 12516734019713 (т.4, л.д. 53).

При установленных обстоятельствах следует признать договор расторгнутым в одностороннем порядке с 20.08.2019.

Доводы ответчика о том, что односторонний отказ равнозначен акцепту предложения истца расторгнуть договор не может быть принят во внимания исходя из того, что предложение Исполнителя расторгнуть договор управления по соглашению сторон не предусматривало даты его расторжения (т. 7, л.д. 78), а последующий отказ ответчика от договора изложен как исполненный в одностороннем порядке со ссылкой на п.1 ст. 782, ст. 450.1 ГК РФ с указанием на ненадлежащее исполнение обязательств (т.4, л.д. 50).

С целью уведомления истца о прекращении договорных обязательств Ответчиком ранее 02.08.2019 истцу был продемонстрирован фотоснимок (скрин планшета) уведомления о расторжении договора, что ответчиком не отрицается.

Истец пояснила, что с указанной даты ей было указано покинуть рабочее место и передать имеющейся документы, что ответчиком также не отрицается.

При установленных обстоятельствах, следует признать, что полномочия управляющего Общества ИП Непомнящей Г.Г. фактически прекращены с 02.08.2020.

Поскольку в настоящем деле основанием для прекращения полномочий ИП Непомнящей Г.Г. в качестве единоличного исполнительного органа ООО "Латрек" являлось решение общего собрания участников Общества от 20.07.2019, которое не оспорено, не признано недействительным в установленном порядке, а право заказчика в любое время принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 ГК РФ, то исковые требования ИП Непомнящей Г.Г. о признании недействительным одностороннего отказа общества с ограниченной ответственностью "Латрек" от договора N 1 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью "Латрек" управляющему - индивидуальному предпринимателю от 23 мая 2018 г. и признании его действующим не подлежат удовлетворению.

В части имущественного требования ИП Непомнящей Г.Г. и встречного иска ООО "Латрек" суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований ИП Непомнящей Г.Г. и об отказе в удовлетворении встречного иска ООО "Латрек" по следующим основаниям.

В силу статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и в сроки, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ИП Непомнящая Г.Г., ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом предусмотренного договором денежного обязательства по выплате вознаграждения, предъявила к взысканию 19 247 948 руб. задолженности, в том числе: 18 747 948 руб. - за 2-й квартал 2019 г. с 01.04.2019 по 30.06.2019, из которых: 445 000 руб. - задолженность по фиксированной части вознаграждения; 18 302 948 руб. 00 коп. - долг по переменной части вознаграждения; 500 000 руб. - долг по фиксированной части вознаграждения за период с 01.07.2019 по 31.07.2019.

Доводы апеллянта об уточнении требований в суде первой инстанции не находят своего подтверждения в материалах дела.

Представленный суду первой инстанции расчет уточнением исковых требований по смыслу статьи 49 АПК РФ не является. Судом первой инстанции представленный расчет уточнением исковых требований не квалифицирован, по правилам статьи 49 АПК РФ обоснованно не принят.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ИП Непомнящая Г.Г. утверждала, что ею в адрес Общества представлены в полном объеме документы, свидетельствующие о выполнении обязательств по договору и отчеты за спорный период, которые без мотивированных возражений не подписаны и оставлены Обществом без оценки на предмет объема выполненных работ с целью определения размера вознаграждения и оплаты.

Возражая против заявленных требований, ООО "Латрек" заявляло о фактической переплате ИП Непомнящей Г.Г. самой себе вознаграждения в размере 33 677 162 руб. 49 коп., что не только свидетельствует об отсутствии у Общества задолженности перед ИП Непомнящей Г.Г., но и является основанием для взыскания с нее переплаченной суммы вознаграждения за период с 23.05.2018 по 24.07.2018, которую Общество рассматривает в качестве неосновательного обогащения.

Удовлетворяя встречный иск ООО "Латрек", суд первой инстанции в качестве доказательства факта переплаты ИП Непомнящей Г.Г. вознаграждения принял представленное Обществом заключение от 04.07.2019 N 2392 специалиста - аудитора ООО Аудиторская служба "Нобл Компани" Бондарь А.Ю., согласно которому перечисленная ИП Непомнящая Г.Г. сумма вознаграждения 67 318 030 руб. 84 коп. превышает размер вознаграждения, рассчитанный по правилам пункта 4.1 договора: за период с 23.05.2018 по 31.03.2019 размер вознаграждения составляет 26 177 123 руб.; за период с 01.04.2019 по 30.06.2019 размер вознаграждения составляет 7 072 441 руб.; за период с 01.07.2019 по 24.07.2019 размер вознаграждения составляет 391 304 руб. 35 коп.; всего - 33 640 868 руб. 35 коп. Сумма переплаты составляет 33 677 162 руб. 49 коп.

Отказывая в удовлетворении требования ИП Непомнящей Г.Г., суд первой инстанции указал, что вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлены и в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, оформленные в соответствии с условиями договора, однозначно и бесспорно свидетельствующие об объеме выполненных работ, влекущих определение вознаграждения в размере, взыскиваемом ИП Непомнящей Г.Г.; принимая во внимание условие пункта 9 дополнительного соглашения к договору, не подписанные Обществом протоколы согласования стоимости услуг в отсутствие иных доказательств лишены доказательственной силы, юридической значимости и не влекут юридических последствий.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь частично с позицией суда первой инстанции, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 23.05.2018 N 1 (в редакции дополнительного соглашения от 28.05.2018) за осуществление Управляющим полномочий единоличного исполнительного органа Общества последнее уплачивает Управляющему вознаграждение (фиксированная и переменная части). Фиксированная часть выплачивается ежеквартально в сумме 1 500 000 руб. Размер переменной части вознаграждения зависит от результатов работ за квартал и рассчитывается в процентном соотношении к сумме выручки от реализации медицинской продукции за отчетный период. Размер процента и сумма вознаграждения согласовывается сторонами Протоколом согласования стоимости услуг. Размер процента при расчете вознаграждения не должен превышать 25 %.

Согласно пункту 4.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 28.05.2018) расчеты с Управляющим по настоящему договору производятся на основании подписываемого в конце каждого месяца акта об оказании услуг и протокола согласования стоимости. Неотъемлемой частью этого акта является ежеквартальный отчет Управляющего. В отчете обязательно подробно указываются оказанные за квартал услуги, предусмотренные договором. Со стороны Общества утверждает отчет Управляющего и подписывает акт об оказании услуг Председатель Совета директоров Общества.

Буквальное толкование указанных условий позволяет прийти к выводу, что сторонами за оказание услуг предусмотрено фиксированное ежеквартальное вознаграждение 1 500 000 руб. и дополнительное вознаграждение за результат оказанных услуг, обусловленное подписанием со стороны Заказчика дополнительного соглашения, определяемого в процентном отношении к выручке организации от реализации медицинской продукции.

Факт оказания услуг за период с даты заключения договора по 31.03.2019 подтверждается подписанными без замечаний с обеих сторон актами и протоколами согласования стоимости на общую сумму 66 263 442,84 руб.:

- N 1 от 30.06.2018 на сумму 3 826 552,84 руб. за период с 23.05.2018 по 30.06.2018 (т.8, л.д.4);

- N 2 от 30.09.2018 на сумму 20 911 478,00 руб. за период с 01.07.2018 по 30.09.2018 (т.8, л.д.39);

- N 3 от 29.12.2018 на сумму 26 073 665,00 руб. за период с 01.10.2018 по 29.12.2019 (т.8, л.д.16);

- N 1 от 31.03.2019 на сумму 15 451 747,00 руб. за период с 01.01.2019 по 31.03.2019 (т.8, л.д.52).

В указанных актах и протоколах согласований нашли отражение как фиксированная часть, так переменная часть вознаграждения за период по 31.03.2019.

Представленными в материалы дела платежными поручениями по уплате ИП Непомнящей Г.Г. вознаграждения по договору о передаче полномочий N 1 от 23.05.2018 ООО "Латрек" перечислило на расчетный счет истца 67 318 030,84 руб.

За период после 31.03.2019 какие-либо протоколы согласования вознаграждения между сторонами не подписывались, что исключает право управляющего на переменную (дополнительную) часть вознаграждения исходя из согласованных условий договора.

При указанных обстоятельствах иные документы, в том числе заявленные истцом к истребованию, не являются достаточными для решения вопроса об определении переменной составляющей вознаграждения в отсутствие на то воли второй стороны.

Между тем, в период после 31.03.2019 и до 02.08.2020 (даты фактического прекращения договора) истец оказывал услуги по договору управления, что подтверждается отчетами, имеющимися в материалах дела, и ответчиком не отрицается.

При этом, сам по себе факт оказания услуги по управлению в указанный период достаточен для постановки вывода об обязанности Общества уплатить оказанные услуги в фиксированной части 2 000 000 руб. (1 500 000 руб. за второй квартал 2019 года + 500 000 руб. за июль 2019 года).

С учетом состоявшихся платежей в адрес истца (т.2, л.д. 106-188) суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что задолженность ответчика по вознаграждению исполнителя составляет 945 412 (66 263 442,84 руб. + 2 000 000 руб. - 67 318 030,84 руб.), из которых 445 412 руб. фиксированная часть вознаграждения за второй квартал 2019 года и 500 000 руб. за июль 2019 года.

Поскольку истец в указанной части исковые требования не уточнял, а заявление требований в меньшем размере не нарушает прав ответчика, суд апелляционной инстанции удовлетворяет требования истца о взыскании в его пользу долга в заявленном размере 945 000 руб.

В отсутствие подписанных между истцом и ответчиком протоколов согласования стоимости услуг в период с 01.04.2019 (пункты 4.1 и 4.2 договора), требование о взыскании долга по переменной части вознаграждения в размере 18 302 948 руб. в спорный период не подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд апелляционной инстанции исходит из того, что все представленные истцом для подписания и согласования акты оказанных услуг, отчеты к договору N 1 от 23.05.2018 за период с 23.05.2018 по 31.03.2019, протоколы согласования стоимости оказанных услуг подписаны сторонами без замечаний, ответчик отчеты исполнителя принимал, свое несогласие с ними не выражал, иных возражений в адрес истца не направлял.

Доводы ответчика со ссылкой на заключение специалиста ООО Аудиторская служба "Нобл Компани" от 04.07.2019 Бондарь А.Ю. судом апелляционной инстанции отклонены.

Определяя размер вознаграждения исполнителя за истекшие периоды, специалист пришел к выводу о необходимости исключения из размера вознаграждения денежных сумм, исчисленных от продажи товаров (медицинской продукции) комитентов.

Действительно, Положением по бухгалтерскому учету "доходы организации" ПБУ 9/99 (утв. Приказом Минфина РФ от 6 мая 1999 г. N 32н) поступления от других юридических и физических лиц по договорам комиссии не признаются доходами организации, а выручка принимается к бухгалтерскому учету в сумме, исчисленной в денежном выражении, равной величине поступления денежных средств и иного имущества и (или) величине дебиторской задолженности (с учетом пункта 3).

Между тем, как было установлено судом апелляционной инстанции ранее, переменная часть вознаграждения обусловлена подписанием со стороны Заказчика дополнительного соглашения, определяемого в процентном отношении к выручке организации от реализации медицинской продукции.

Порядок определения выручки ни договором управления, ни протоколами согласования ее размера заранее не установлен.

Приведенное специалистом Положение по бухгалтерскому учету "доходы организации" ПБУ 9/99 устанавливает правила формирования в бухгалтерском учете информации о доходах коммерческой организации и термин "выручка" исходя из его пунктов 3 и 6 применяется исключительно для целей ведения бухгалтерского учета, тогда как размер вознаграждения исполнителя определяется по согласованию сторон.

Договор управления, дополнительное соглашение к нему и протоколы согласования недействительными не признаны.

Все услуги были оказаны в соответствии с условиями договора, нарушений договорных обязательств судом не установлено.

При возникновении у ответчика каких-либо обоснованных сомнений в соразмерности стоимости услуг, ООО "Латрек" не был лишен права отказаться от договора либо требовать изменения его условий.

При указанных выводах в удовлетворении встречных требований ООО "Латрек" о взыскании с ИП Непомнящей Г.Г. 33 677 162 руб. 49 коп. неосновательного обогащения в размере излишне выплаченного себе вознаграждения следует отказать.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2020 по делу N А45-33023/2019 и принятия нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований ИП Непомнящей Г.Г. и об отказе в удовлетворении встречного иска ООО "Латрек".

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 191 386 руб. (т.3, л.д. 45) за рассмотрение встречного иска и за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что исковые требования неимущественного характера подлежат оплате государственной пошлиной в размере 6 000 руб., а не 12 000 руб., как уплачено истцом, поскольку истцом фактически заявлено одно неимущественное требование о признании договора управления действующим, в связи с чем, 6 000 руб., по общему правилу, должны быть возвращены истцу из федерального бюджета, вместе с тем они зачтены судом апелляционной инстанции при решении вопроса о взыскании с истца государственной пошлины за рассмотрение имущественного требования (п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В итоге, в связи с частичным удовлетворением исковых требований имущественного характера, отказе в удовлетворении исковых требований неимущественного характера и предоставлением истцу судом первой инстанции отсрочки уплаты государственной пошлины при принятии иска к производству судебные расходы по первоначальному иску распределены по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям (4,909614_ %) и подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 5 854,22 руб., с истца в доход федерального бюджета в сумме 107 385,78 руб. (113385,78 руб. - 6000 руб.).

Руководствуясь ст. 268, п.2 ст. 269, п.3 ч.1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2020 по делу N А45-33023/2019 отменить, принять новый судебный акт.

Требования индивидуального предпринимателя Непомнящей Гелены Геннадиевны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Латрек" (ОГРН 1175476131863, Новосибирская область, пос. Кольцово) в пользу индивидуального предпринимателя Непомнящей Гелены Геннадиевны (ОГРНИП 318774600181681, г.Москва) 945 000 руб. долга., 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части требований индивидуального предпринимателя Непомнящей Гелены Геннадиевны отказать.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Латрек" (ОГРН 1175476131863, Новосибирская область, пос. Кольцово) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Латрек" (ОГРН 1175476131863, Новосибирская область, пос. Кольцово) в доход федерального бюджета 5 854 руб. 22 коп. государственной пошлины по первоначальному иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Непомнящей Гелены Геннадиевны (ОГРНИП 318774600181681, г. Москва) в доход федерального бюджета 107 385 руб. 78 коп. государственной пошлины по первоначальному иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

Т.Е. Стасюк М.А. Фертиков