Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2020 г. N 17АП-15917/18 по делу N А60-40158/2018

г. Пермь

06 ноября 2020 г.

Дело N А60-40158/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 06 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Макарова Т.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мальцевой Н.А.,

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Вильховского Александра Леонидовича (Вильховский А.Л.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 августа 2020 года

об отказе в удовлетворении жалобы Вильховского А.Л. на действия (бездействия) внешнего управляющего должника Вахно Максима Павловича (Вахно М.П.),

вынесенное судьёй Савицкой К.А.

в рамках дела N А60-40158/2018

о признании общества с ограниченной ответственностью "Продовольственная база N 4" (ООО "Продовольственная база N 4, ОГРН 1026605622471, ИНН 6663061873) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс" (СРО АУ "Альянс"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2018 в отношении ООО "Продовольственная база N 4" (далее - должник) введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Гордеев Павел Анатольевич (Гордеев П.А.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2018 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим должника утверждена Фогилева Флюра Сагмановна (Фогилева Ф.С.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2020 внешним управляющим должника утверждён Вахно М.П.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2020 срок внешнего управления в отношении должника продлён на шесть месяцев, до 09.01.2021.

31.07.2020 Вильховский А.Л. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия (бездействия) внешнего управляющего должника Вахно М.П., в которой просил признать бездействие внешнего управляющего Вахно М.П., выразившееся в незаключении договора дополнительного страхования ответственности, незаконным; обязать Вахно М.П. заключить договор в течение пяти дней с момента вынесения определения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.22020 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СРО АУ "Альянс", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2020 в удовлетворении жалобы Вильховского А.Л. на действия (бездействия) внешнего управляющего должника Вахно М.П. отказано.

Вильховский А.Л., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ссылается на то, что несоблюдение арбитражным управляющим требований абз. 2 п. 2 ст. 24.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) является нарушением прав и законных интересов должника и его кредиторов и может повлечь причинение им убытков, поскольку в течение всего периода процедуры внешнего управления управляющий осуществляет полномочия без достаточного обеспечения своей ответственности; вывод суда о недоказанности кредитором того, какие именно его права и законные интересы нарушены несвоевременным заключением внешним управляющим договора дополнительного страхования ответственности, является незаконным и необоснованным; сам факт бездействия арбитражного управляющего по не заключению договора дополнительного страхования ответственности является нарушением прав и законных интересов кредиторов и должника.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2018 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Гордеев П.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2018 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим должника утверждена Фогилева Ф.С.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2020 внешним управляющим должника утверждён Вахно М.П.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2020 срок внешнего управления в отношении должника продлён на шесть месяцев, до 09.01.2021.

Ссылаясь на то, что в отчёте внешнего управляющего должника о своей деятельности от 11.06.2020 в графе "наименование страховой организации, с которой заключён договор о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков" указано на отсутствие такого договора, в графе "номер договора дополнительного страхования, дата его заключения и срок действия" также указано на отсутствие договора дополнительного страхования, данная информация отсутствует в реестре членов Союз "СОАУ "Альянс", опубликованном на сайте СРО, в которой состоит арбитражный управляющий Вахно М.П., бездействие внешнего управляющего Вахно М.П. по не заключению договора дополнительного страхования ответственности не соответствует п. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве, Вильховский А.Л. обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) внешнего управляющего должника Вахно М.П., в которой просил признать бездействие внешнего управляющего Вахно М.П., выразившееся в незаключении договора дополнительного страхования ответственности, незаконным; обязать Вахно М.П. заключить договор в течение пяти дней с момента вынесения определения.

Отказывая в удовлетворении жалобы Вильховского А.Л., суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказан факт нарушения его прав допущенным бездействием.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведённой нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определённых прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) внешнего управляющего определён в ст. 99 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия внешнего управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование жалобы на действия (бездействие) внешнего управляющего должника Вахно М.П. Вильховский А.Л. указывает, что в отчёте внешнего управляющего должника о своей деятельности от 11.06.2020 в графе "наименование страховой организации, с которой заключён договор о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков" указано на отсутствие такого договора, в графе "номер договора дополнительного страхования, дата его заключения и срок действия" также указано на отсутствие договора дополнительного страхования, данная информация отсутствует в реестре членов Союз "СОАУ "Альянс", опубликованном на сайте СРО, в которой состоит арбитражный управляющий Вахно М.П., бездействие внешнего управляющего Вахно М.П. по не заключению договора дополнительного страхования ответственности не соответствует п. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем:

три процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей;

шесть миллионов рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей;

двадцать миллионов рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей при балансовой стоимости активов должника свыше одного миллиарда рублей.

Таким образом, из положений ст. 24.1 Закона о банкротстве следует, что обязанность по заключению дополнительного договора обязательного страхования подлежит исполнению в течение 10 дней с даты утверждения арбитражным судом внешнего управляющего, если стоимость активов должника превышает 100 млн. руб.

Страхование ответственности арбитражного управляющего является формой финансового обеспечения его ответственности и гарантией прав и интересов лиц, которым он может причинить убытки при осуществлении своих обязанностей.

Согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 01.01.2019 стоимость активов должника составила 289 570 000 руб. Соответственно, страховая сумма составляет 3% от суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей: 5 687 100 руб.

Вахно М.П. утверждён внешним управляющим должника 06.07.2020 (дата объявления резолютивной части).

30.08.2020 между арбитражным управляющим Вахно М.П. и ООО СК "Гелиос" заключён договор страхования дополнительной ответственности.

Договор обязательного страхования на сумму 10 000 000 руб. заключён 28.01.2020.

Согласно пояснениям внешнего управляющего должника Вахно М.П., нарушение срока заключения договора дополнительного страхования ответственности на 15 дней вызвано поздней передачей копии баланса за 2018 год бывшим внешним управляющим должника Фогилевой Ф.С.

Доказательств того, что несвоевременным заключением внешним управляющим должника договора страхования дополнительной ответственности нарушены права и законные интересы должника и кредиторов, в том числе Вильховского А.Л., в материалы дела не представлено.

При недоказанности недобросовестного поведения и противоречащего целям процедуры банкротства должника бездействия внешнего управляющего должника, выразившегося в несвоевременном заключении договора страхования дополнительной ответственности, а также нарушения прав и законных интересов должника и кредиторов, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы Вильховского А.Л. на действия (бездействие) внешнего управляющего должника Вахно М.П.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что несоблюдение арбитражным управляющим требований аб. 2 п. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве является нарушением прав и законных интересов должника и его кредиторов и может повлечь причинение им убытков, поскольку в течение всего периода процедуры внешнего управления управляющий осуществляет полномочия без достаточного обеспечения своей ответственности, вывод суда о недоказанности кредитором того, какие именно его права и законные интересы нарушены несвоевременным заключением внешним управляющим договора дополнительного страхования ответственности, является незаконным и необоснованным, сам факт бездействия арбитражного управляющего по не заключению договора дополнительного страхования ответственности является нарушением прав и законных интересов кредиторов и должника, отклоняются.

При рассмотрении жалоб кредиторов на действия (бездействие) арбитражного управляющего, лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника. Арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии оспариваемых действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (ст. 65 АПК РФ).

Как уже отмечалось, признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определённых прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

В рассматриваемом случае договор страхования дополнительной ответственности был заключён внешним управляющим Вахно М.П. 30.08.2020.

При этом внешний управляющий Вахно М.П. пояснил, что нарушение срока заключения договора дополнительного страхования ответственности на 15 дней вызвано поздней передачей бывшим внешним управляющим должника Фогилевой Ф.С. копии баланса за 2018 год

Доказательства, свидетельствующие о том, что внешний управляющий Вахно М.П. действовал недобросовестно или допустил действия (бездействие), противоречащее целям процедуры банкротства, и повлекшее нарушение прав и законных интересов должника и кредиторов, в материалы дела не представлены.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о недоказанности факта нарушения определённых прав и законных интересов заявителя жалобы допущенным несвоевременным заключением договора дополнительного страхования ответственности и отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) внешнего управляющего должника Вахно М.П. являются обоснованными.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2020 года по делу N А60-40158/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.В. Макаров В.Ю. Назарова