Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2020 г. N 15АП-15664/20 по делу N А53-24344/2020

город Ростов-на-Дону

06 ноября 2020 г.

дело N А53-24344/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца - представитель Левицкая Е.Е., доверенность от 10.02.2020;

от индивидуального предпринимателя Пятибратова В.А. - представитель Барашова Д.И., доверенность от 26.06.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Донхлеббанк" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2020 по делу N А53-24344/2020 об отказе в принятии обеспечительных мер

по иску ПАО "Донхлеббанк"

к ответчикам - индивидуальному предпринимателю Пятибратову В.А., индивидуальному предпринимателю Королеву С.П.

о взыскании задолженности и обращении взыскания

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Донхлеббанк" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пятибратову Владимиру Андреевичу, индивидуальному предпринимателю Королеву Станиславу Петровичу о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N 23-17 от 06.07.2017 в размере 24519222 руб. 62 коп., по кредитному договору N 25-18 от 17.08.2018 в размере 19198138 руб. 06 коп., по кредитному договору N 08-18 от 28.02.2018 в размере 9754280 руб. 59 коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество.

При обращении с иском ПАО "Донхлеббанк" заявило о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ответчиков в пределах суммы искровых требований в размере 53582641 руб. 27 коп.

Определением от 01.09.2020 в удовлетворении заявления ПАО "Донхлеббанк" об обеспечении иска отказано.

Определение мотивировано тем, что доказательства невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер не представлены. Оснований для принятия обеспечительных мер не имеется.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность определения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что обязательства по кредитным договорам не исполняются длительное время. В отношении Пятибратова В.А. имеется несколько гражданских дел на общую сумму взыскания более 19000000 рублей. Ответчик может распорядиться своим имуществом. По мнению заявителя, непринятие обеспечительных мер может повлечь негативные последствия для истца, который находится в процедуре банкротства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал.

Представитель индивидуального предпринимателя Пятибратова В.А. в судебном заседании отклонил доводы жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель индивидуального предпринимателя Королева С.П. в заседание не явился. Королев С.П. о судебном заседании извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что непринятие таких мер может повлечь за собой невозможность исполнения судебного акта по настоящему делу, поскольку ответчик в добровольном порядке свои обязательства по кредитным договорам не исполняет, до рассмотрения настоящего спора по существу может распорядиться имуществом, на которое банк просит обратить взыскание (стр. 63 искового заявления).

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что обязательства по кредитным договорам не исполняются длительное время.

Вместе с тем, факт наличия задолженности у ответчика не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер по смыслу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы на то, что в отношении Пятибратова В.А. имеется несколько гражданских дел на общую сумму взыскания более 19000000 рублей, отклоняется апелляционным судом, поскольку наличие иных дел в производстве судов не является достаточным основанием для вывода о затруднительности исполнения решения суда в будущем и безусловным основанием для наложения ареста на денежные средства ответчика.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчик может распорядиться своим имуществом, непринятие обеспечительных мер может повлечь негативные последствия для истца, который находится в процедуре банкротства, признается несостоятельной апелляционным судом, по следующим основаниям.

В обоснование своего заявления о принятии обеспечительных мер ПАО "Донхлеббанк" в материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик находится в тяжелом финансовом положении.

Как следует из текста искового заявления исполнение обязательств по спорным кредитным договорам обеспечено залогом земельных участков, будущего урожая.

В свою очередь, ответчиком при рассмотрении апелляционной жалобы представлены дополнительные доказательства, которые приобщены апелляционным судом к материалам дела, с учетом положений абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: оборотно - сальдовая ведомость по счету N 66 за период с 01.01.2015 по 16.10.2020, сведения о показателях деятельности индивидуального предпринимателя Пятибратова В.А. за 2021 год, штатное расписание N 2-ШР от 28.02.2020.

Указанные документы свидетельствуют о том, что Пятибратов В.А. ведет предпринимательскую деятельность, планирует получение выручки, имеет денежные средства.

При этом, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик принимает меры по выводу активов, совершает действия направленные на ухудшение своего финансового состояния.

Таким образом, основания для вывода о невозможности исполнения решения в будущем отсутствуют.

Надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие истребуемой обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю, не представлены.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что требования о взыскании денежных средств заявлены солидарно к индивидуальному предпринимателю Пятибратову В.А., индивидуальному предпринимателю Королеву С.П.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств отсутствия денежных средств либо имущества у индивидуального предпринимателя Королева С.П. в деле также не имеется.

В данном случае, доказательства, подтверждающие наличие оснований для принятия обеспечительных мер, указанных в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлены.

При таких условиях, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2020 по делу N А53-24344/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Еремина О.А.