Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2020 г. N 13АП-14077/20 по делу N А56-134697/2019

г. Санкт-Петербург

06 ноября 2020 г.

Дело N А56-134697/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14077/2020) ООО "ВСР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2020 по делу N А56- 134697/2019 (судья Сурков А.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства принятое по иску ООО "ВСР" к ООО "Фасадстрой 71" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВСР" (далее - Общество "ВСР") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФАСАДСТРОЙ 71" (далее - Общество "Фасадстрой 71") о взыскании по договору от 10.09.2019 N Ф.2017.194500-С0208/20 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по устройству вентилируемого фасада на объекте : 200 000 руб. не освоенного аванса, 1627,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2019 по 23.12.2019, и далее по момент возвращения суммы неосвоенного аванса.

Решением от 30.04.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе ООО "ВСР" просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Податель жалобы полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Общества "ВСР" (заказчик) и "ФАСАДСТРОЙ 71" (подрядчик) заключили Договор (в редакции протокола разногласий).

Цена Договора составила 1 214 812,50 руб. (пункт 2.1 Договора); срок выполнения работ - 31.12.2019 (пункт 3.1.2 Договора), сроки выполнения отдельных этапов установлены в графике выполнения работ (приложение N 3 к Договору).

Согласно п. 7.1.3. После подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ I затрат (форма N КС-3), в порядке, установленном п. 7.1.1-7.1.2 договора, работы считаются подтвержденными заказчиком и подлежат оплате в соответствии с условиями настоящего договора.

Платежным поручением от 12.09.2019 N 85182 заказчик перечислил подрядчику 200 000 руб. аванса по Договору.

Как указывает истец, работы не выполнены в установленный срок, в претензии от 30.10.2019 N 37 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от Договора и потребовал возврата аванса.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "ВСР" с иском в суд.

Решением от 30.04.2020 суд в удовлетворении иска отказал. Решение обжаловано.

Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Перечисленный по договору подряда аванс может рассматриваться как неосновательное обогащение, если подрядчик его не отработал и срок действия договора истек, в связи с прекращением обязательств (либо расторгнут).

Факт выполнения работ на сумму аванса подтвержден актами выполненных работ формы КС-2 и КС-3 от 16.10.2019 N 1 на сумму 200 000 руб., а также почтовыми документами, подтверждающие направление актов истцу 22.10.2019 и их получение адресатом 30.10.2019.

Мотивированных возражений ответчиком не направлено. Письмо от 21.11.2019 N 39 не является мотивированными возражениями, поскольку не содержат каких-либо указаний на недостатки в выполненных работ, а сводятся к отсутствию исполнительной документации.

Истец письмом от 30.10.2019 отказался от договора, такой отказ в установленном порядке не спорен. Факт получения названного уведомления 31.10.2019 по электронной почте, а 28.11.2019 - Почтой России.

Акты направлены до отказа от Договора, в связи с чем должны быть приняты в общем порядке, предусмотренном пунктом 7.1 Договора.

Поскольку аванс отработан у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений статьи 1102 ГК РФ и взыскания с ООО "Фасадстрой 71" неосновательного обогащения.

Факт выполнения работ ответчиком на сумму 200 000 руб. подтвержден материалами дела, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, аванс отработан, неосновательного обогащения на стороне истца не возникло.

Факт выполнения работ иным лицом документально не подтвержден.

Доводы жалобы о том, что подрядчик не представил исполнительную документацию, не влияют на возможность удовлетворения исковых требований, поскольку указанные обстоятельства должны проверяться заказчиком до подписания актов приемки или одновременно с этим.

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Неоплата работ не является последствием претензий заказчика по качеству работ. Довод о качестве не подтвержден документально. Встречные требования (в том числе о предоставлении исполнительской документации) ответчик не заявил, что не является препятствием к защите нарушенного права в порядке самостоятельного искового производства.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2020 по делу N А56-134697/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова