Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2020 г. N 17АП-1494/19 по делу N А60-21121/2018

г. Пермь

06 ноября 2020 г.

Дело N А60-21121/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Бодрова Евгения Александровича

на вынесенное судьёй Опариной Н.И. в рамках дела N А60-21121/2018 о признании банкротом ОАО "Научно-производственное объединение Восточный институт огнеупоров" (ИНН 6660011948)

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2020 года, которым отказано в удовлетворении конкурсного управляющего о признании сделки недействительной,

в судебном заседании приняли участие ответчики Каюрин А.Ю. и Простолупова А.А. (присутствовали в зале апелляционного суда), а также Матюхина Н.С., представляющая на основании доверенности от 10.08.2020 конкурсного управляющего Бодрова Е.А. (посредством онлайн-связи)

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2018 в отношении ОАО "Научно-производственное объединение Восточный институт огнеупоров" (далее - Институт, Должник) возбуждено настоящее дело о его банкротстве.

Определением арбитражного суда от 20.06.2018 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Чувашев Александр Николаевич, официальное сообщение о чем опубликовано в газете "Коммерсантъ" 30.06.2018 N 113(6351).

Решением арбитражного суда от 12.12.2018 Институт признан банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Чувашева А.Н.

Определением суда от 08.04.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Бодров Евгений Александрович.

Конкурсный управляющий Бодров Е.А. обратился 09.12.2019 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками перечисление с расчетных счетов Должника в пользу адвокатов Коллегии адвокатов "СОГА" Простолуповой Анне Алексеевне и Каюрину Андрею Юрьевичу денежных средств в общем размере 2.510.779,47 руб., применении последствий их недействительности в виде взыскании денежных средств в соответствующем размере в конкурсную массу Должника.

В обоснование своих требований конкурсный управляющий ссылается на пункт 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2020 (судья Опарина Н.И.) в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий Бодров Е.А. обжаловал определение от 05.09.2020 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь, что судом первой инстанции сделаны неверные выводы о непревышении 1% стоимости активов должника, поскольку стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2017 составляла 162.875.000 руб., следовательно, 2.510.779,47 руб. - составляет 1,54% стоимости активов должника, при этом ссылка суда на сопоставление оценочной стоимости здания, якобы находящегося в собственности должника, и размера стоимости совершенных взаимосвязанных сделок правового значения, по мнению апеллянта, не имеет, так как для этой цели закон устанавливает соотношение с балансовыми показателями бухгалтерской отчетности. Кроме того, конкурсный управляющий полагает неверным вывод суда о недоказанности совокупности обстоятельств для применения положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку судом не учтена фактическая аффилированность сторон, о которой свидетельствует представление Ответчиками интересов группы аффилированных лиц (группы предприятий ЯВА и членов семья Язевых), в связи с чем указанные лицам не могли не знать о состоянии неплатежеспособности. При этом конкурсный управляющий обращает внимание на выраженную, по его мнению, волю сторон завуалировать завышенную стоимость услуг и фиктивно снизить ее в преддверии банкротства с 700.000 руб. единоразово до 250.000 руб. ежемесячно, что также не является рыночной ценой аналогичных услуг, но создает видимость ее существенного снижения. конкурсный управляющий также считает недопустимым возмещение суточных расходов адвокатам, поскольку ответчики не являлись работниками должника, а стоимость их услуг является завышенной как минимум в два раза, а принимая во внимание, что ответчики помимо участия в судебных заседаниях иных услуг должнику не оказывали, стоимость услуг завышена в 3 раза.

Ответчики Каюрин А.Ю. и Простолупова А.А. в письменном отзыве считают апелляционную жалобу конкурсного управляющего Бодрова Е.А. необоснованной, просят в ее удовлетворении отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего, принявшая участие путем онлайн-конференции, на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила обжалуемое определение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, из проведенного конкурсным управляющим анализа банковских выписок с расчетных счетов Должника, открытых в ООО КБ "Кольцо Урала", АО "Банк "ЗЕНИТ", АО "Тинькофф Банк", ПАО "СКБ-Банк", установлено 29 платежных операций в пользу коллегии адвокатов "СОГА" на общую сумму 2.510.779,47 руб., а именно:

- 15.11.2017 - 50.000,00 руб., назначение платежа: "Оплата по соглашению N 01157-КА от 15.11.2017 по сч. N613 от 15.11.2017 г. Сумма 50000-00. Без налога (НДС)";

- 18.01.2018 - 250.000,00 руб., назначение платежа: "Оплата по соглашению N 01221217-КА от 22.12.2017 Сумма 250000-00 Без налога (НДС)";

- 14.02.2018 - 250.000,00 руб., назначение платежа: "Оплата по соглашению N 01221217-КА от 22.12.2017 Сумма 250000-00 Без налога (НДС)";

- 15.02.2018 - 7.866,00 руб., назначение платежа: "Оплата по соглашению N 01221217-КА от 22.12.2017 Сумма 7866-00 Без налога (НДС)";

- 14.03.2018 - 250.000,00 руб., назначение платежа: "Оплата по соглашению N 01221217-КА от 22.12.2017 Сумма 250000-00 Без налога (НДС)";

- 30.03.2018 - 16.018,00 руб., назначение платежа: "Оплата по соглашению N 01221217-КА от 22.12.2017 (счет N142 от 28.03.2018 г.) Сумма 16018-00 Без налога (НДС)";

- 10.04.2018 - 20.522,00 руб., назначение платежа: "Оплата за возмещение командировочных расходов по соглашению N 01221217-КА от 22.12.2017 (счет N 170, N 171 от 06.04.2018 г.). Сумма 20522-00 Без налога (НДС)";

- 13.04.2018 - 6.050,00 руб., назначение платежа: "Оплата за возмещение командировочных расходов по соглашению N 01221217-КА от 22.12.2017 (счет N181 от 11.04.2018 г.) Сумма 6050-00 Без налога (НДС)";

- 19.04.2018 - 100.000,00 руб., назначение платежа: "Оплата по соглашению N 01221217-КА от 22.12.2017 Сумма 100000-00 Без налога (НДС)";

- 20.04.2018 - 50.000,00 руб., назначение платежа: "Оплата по соглашению N 01221217-КА от 22.12.2017 Сумма 50000-00 Без налога (НДС)";

- 30.05.2018 - 20.000,00 руб., назначение платежа: "Оплата по соглашению N 01221217-КА от 22.12.2017. Сумма 20000-00 Без налога (НДС)";

- 31.05.2018 - 30.000 руб., назначение платежа: "Оплата по соглашению N 01221217-КА от 22.12.2017. Сумма 30000-00 Без налога (НДС)";

- 01.06.2018 - 25.000,00 руб., назначение платежа: "Оплата по соглашению N 01221217-КА от 22.12.2017. Сумма 30000-00 Без налога (НДС)";

- 04.06.2018 - 32.275,00 руб., назначение платежа: "Оплата по соглашению N 01221217-КА от 22.12.2017. Сумма 32275-00 Без налога (НДС)";

- 08.06.2018 - 6.303,00, назначение платежа: "Оплата за возмещение командировочных расходов по соглашению N 01221217-КА от 22.12.2017. Сумма 6303-00";

- 20.06.2018 - 50.000,00 руб., назначение платежа: "Оплата по соглашению N 01221217-КА от 22.12.2017 Сумма 50000-00 Без налога (НДС)";

- 02.07.2018 - 100.000,00 руб., назначение платежа: "Оплата по соглашению N 01221217-КА от 22.12.2017. Сумма 100000-00 Без налога (НДС)";

- 03.07.2018 - 14.869,30 руб., назначение платежа: "Оплата за возмещение командировочных расходов по соглашению N 01221217-КА от Сумма 14869-00";

- 03.07.2018 - 95.958,17 руб., назначение платежа: "Оплата по соглашению N 01221217-КА от 22.12.2017. Сумма 95958-17. Без налога (НДС)";

- 13.07.2018 - 100.000,00 руб., назначение платежа: "Оплата по соглашению N 01221217-КА от 22.12.2017 Сумма 100000-00. Без налога (НДС)";

- 18.07.2018 - 150.000,00 руб., назначение платежа: "Оплата по соглашению N 01221217-КА от 22.12.2017 Сумма 150000-00. Без налога (НДС;

- 14.08.2018 - 50.000,00 руб., назначение платежа: "Оплата по соглашению N 01221217-КА от 22.12.2017 Сумма 50000-00 Без налога (НДС);

- 16.08.2018 - 50.000,00 руб., назначение платежа: "Оплата по соглашению N 01221217-КА от 22.12.2017 Сумма 50000-00 Без налога (НДС)";

- 15.10.2018 - 6.440,00 руб., назначение платежа: "Оплата за возмещение командировочных расходов по соглашению N 01221217-КА от22.12.2017 Сумма 6440-00";

- 19.10.2018 - 250.000,00 руб., назначение платежа: "Оплата по соглашению N 01221217-КА от 22.12.2017 Сумма 250000-00 Без налога (НДС);

- 21.11.2018 - 250.000,00 руб., назначение платежа: "Оплата по соглашению N 01221217-КА от 22.12.2017 Сумма 250000-00 Без налога (НДС);

- 23.08.2018 -150.000,00 руб., назначение платежа: "Частичная оплата по соглашению N 01221217-КА за август 2018 г. Сумма 150000-00. Без налога НДС";

- 18.09.2018 - 150.000,00 руб. назначение платежа: "Частичная оплата по соглашению N 01221217-КА за сентябрь 2018 г. Сумма 150000-00. Без налога НДС";

- 19.09.2018 - 100.000,00 руб. назначение платежа: "Оплата по соглашению N 01221217-КА за сентябрь 2018 г. Сумма 100000-00. Без налога НДС".

Указанные платежи были получены ответчиками, как это и отражено в назначении платежей в рамках исполнения двух соглашений об оказании юридической помощи:

- соглашения N 01151117-КЛ от 15.11.2017 на оказание правовой помощи Должнику в виде составления ответа на требование Управления федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о предоставлении информации от 31.10.2017 N 16935, стоимость услуг составила 50.000 руб.; в подтверждение выполнения обязательств в рамках указанного соглашения представлен акт оказанных услуг от 20.11.2017, в связи с чем Должнику 15.11.2017 был выставлен счет N 613, который был оплачен должником;

- соглашения N 01221217-КА от 22.12.2017 на оказание возмездной юридической помощи в виде правового сопровождения хозяйственной деятельности Доверителя, исполнение обязанности по которым подтверждается Актами оказанных услуг за каждый месяц работы: правовая помощь оказывалась адвокатами в течение 12 месяцев и включала в себя, помимо ежедневных устных консультаций, представление интересов должника в судебных спорах, подготовку правовых позиций, подготовку всех процессуальных документов, а также проектов мировых соглашений.

За период действия указанною выше соглашения ответчики представляли интересы должника в большом количестве судебных дел: N А60-9107/2017 (экономический эффект для должника и кредиторов должника - не взыскание с должника 46.000.000 руб., что в 18,4 раз превышает совокупный размер оспариваемых конкурсным управляющим платежей), N А60-64432/2017, N 2-7883/2017, N 02-1452/2018, N А40-75222/17- 160-77, N А60-48685/2017, N 02-1006/2018, N 02-1007/2018, N 02-1434/2018, N А60-19714/2018 , N 33-8471/18, N А60-21121/2018, N А60-22297/2018, N 2-487/2018, N А60-69265/2017, N А60-22287/2018, N А60-48685/2017.

Ссылаясь на то, что перечисленные платежи совершены Должником в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротства при наличии у Должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами и признаков неплатежеспособности, что повлекло преимущественное удовлетворение требований Простолуповой А.А. и Каюрина А.Ю. по отношению к требованиям иных кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ныне рассматриваемым заявлением о признании перечисленных выше платежей Должника в пользу Простолуповой А.А. и Каюрина А.Ю. недействительными на основании пунктов 1, 3 статьи 61.3, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части платежей на общую сумму 2.510.779,47 руб., суд первой инстанции исходил из того, что данные платежи совершены Должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, совершены в пределах 1% стоимости одного из активов должника, что подтверждается представленными в материалы дела первичными документами, в связи с чем оснований для признания спорных перечислений недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Также судом признана недоказанной совокупность обстоятельств, определение которых в силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона является основанием для признания оспариваемых сделок недействительными.

Исследовав материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из предусмотренных данным пунктом условий.

В силу пункта 3 названной статьи Закона сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как указывалось ранее, заявление о признании должника банкротом принято к производству 17.04.2018, оспариваемые платежи совершены Должником в период с 15.11.2017 по 19.09.2018, то есть в промежуток за шесть месяцев, и после принятия судом заявления о признании Должника банкротом.

Материалами дела подтверждается, что на момент соответствующих перечислений Должник уже обладал признаками неплатежеспособности и имел просроченные обязательства перед иными кредиторами, чьи требования в настоящее время включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Должника. Эти обстоятельства подтверждаются вынесенными в рамках настоящего дела судебными актами и содержанием реестра требований кредиторов.

Следовательно, признаки оказания оспариваемыми платежами со стороны Должника ответчику предпочтения перед другими кредиторами имеются, о чем было верно указано судом первой инстанции.

Однако само по себе данное обстоятельство не является основанием для признания указанных перечислений недействительными сделками.

Так, судом первой инстанции верно учтено, что в подтверждение факта выполнения услуг по представленным в материалы дела соглашениям представлены доказательства их выполнения в виде актов приема-сдачи услуг, в которых отражены все услуги, оказанные Должнику.

При этом из представленных документов следует, что Ответчики принимали участие в множестве дел с участием Должника, а именно осуществлено представительство по крайней мере в 16-ти самостоятельных судебных спорах, которые проводились в трех регионах страны - Свердловской области, городе Москва, в Пермском крае, принимали участие в многочисленном количестве судебных заседаний по указанным выше делам.

При этом как указано ответчиками, и не опровергнуто конкурсным управляющим, возмещены им были командировочные расходы исключительно в связи с поездками на судебные заседания, проходившие в г. Москве по указанным выше спорам, и включали в себя стоимость авиабилетов эконом класса, оплату проживания одного из ответчиков в гостинице исключительно в случаях, когда судебные заседания были назначены на близкие друг ко другу даты, что вошло также в стоимость услуг по оспариваемым управляющим перечислениям. При этом соответствующие расходы подтверждены документально.

Более того, за время оказания правовой помощи Ответчиками по заданию Должника, были подготовлены несколько проектов мировых соглашений с кредиторами, предложений по урегулированию сложившейся ситуации за счет внесудебной продажи заложенных объектов недвижимости и так далее.

При этом доводы о том, что стоимость оказанных услуг значительно завышена, а также превышает стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг. Доказательств того, что размер расходов на оплату услуг представителя, с учетом объема оказанных при рассмотрении спора услуг, определенный судом первой инстанции, не соответствует фактической стоимости оказанной юридической помощи, заинтересованным лицом не представлено (статья 65 АПК РФ). Доказательств того, что какие-либо из совершенных представителем заявителя действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, заинтересованным лицом не представлено.

Апелляционный суд в связи с этим полагает необходимым отметить, что приведенные конкурсным управляющим расчеты, являются некорректными, поскольку они основаны на заключении, выполненном применительно к стоимости услуг адвокатов, сложившихся в ином регионе (Тюменской области), и не учитывают фактически оказанный объем услуг ответчиками применительно к конкретным обстоятельствам и уровню сложности дел, в которых ответчики представляли интересы Должника, а также их профессиональному статусу и опыту (ответчики являются адвокатами со стажем более 10-ти лет). Кроме того, исходя из принятых Должником отчетов об оказанных ему услугах, ответчики помимо юридического сопровождения перечисленных 16-ти дел, осуществляли правовое консультирование доверителя, подготовкой мировых соглашений, участвовали при переговорах с кредиторами доверителя, а также в собрании кредиторов в процедуре наблюдения. Следовательно, участие Ответчиков не ограничилось одним только участием в судебных заседаниях.

При этом фактическую аффилированность, на которую указывает конкурсный управляющий, из указанных возражений нельзя признать доказанной в настоящем случае, потому что оказание юридических услуг на профессиональной основе адвокатами не может свидетельствовать о заинтересованности всех его доверителей.

Следовательно, не усматривается в настоящем случае доказательств совершения оспариваемых перечислений в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, ввиду недоказанности совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, выводы суда первой инстанции о чем являются верными.

Также следует признать верными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемые платежи на общую сумму 2.510.779,47 руб. не могут быть признаны недействительными, ввиду их совершения в процессе обычной хозяйственной деятельности, что в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве исключает возможность их признания недействительными по заявленному конкурсным управляющим основанию.

Так, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статей 61.2 и ст. 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При этом, как разъяснено в абзаце четвертом пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Как указывает конкурсный управляющий, по данным бухгалтерского баланса Должника на 31.12.2017 балансовая стоимость его активов составляла 162.875 тыс. руб.

Спорные платежи в общей сумме 2.510.779,47 руб. производились Должником в пользу Ответчика платежными поручениями с указанием в назначении платежа на приведенные выше соглашения об оказании услуг, размер отдельного платежа составляет от 6.050 руб. до 250.000 руб., то есть не превышает 1% от балансовой стоимости активов Должника (1.628.750 руб.). Кроме того, сведения о совершенных Должником в пользу Ответчика оспариваемых платежах позволяют констатировать определенную регулярность этих платежей, соответствующую условиям соглашений, и актов оказанных услуг.

При изложенных обстоятельствах, учитывая разновременность платежей, и разные услуги, за которые производится каждая конкретная оплата, а также недоказанность их обусловленности друг относительно друга, оснований полагать оспариваемые платежи некоей единой сделкой вопреки доводам конкурсного управляющего не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о пороках оспариваемой сделки, выходящих за пределы специальных оснований, предусмотренных Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не представлено.

Данные обстоятельства позволили суду первой инстанции обоснованно квалифицировать оспариваемые платежи на общую сумму 2.510.779,47 руб. сделками, совершенными Должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, что, как уже указано выше, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве исключает возможность их признания недействительными по заявленному конкурсным управляющим основанию.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу направлены на переоценку выводов и доказательств суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению как необоснованные.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в признании оспариваемых платежей на общую сумму 2.510.779,47 руб. недействительной сделкой по основанию, заявленному конкурсным управляющим (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2020 года по делу N А60-21121/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко