Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2020 г. N 15АП-15166/20 по делу N А53-9033/2020

город Ростов-на-Дону

06 ноября 2020 г.

дело N А53-9033/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Пименова С.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Семченко Ю.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Шахты

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 03.08.2020 по делу N А53-9033/2020

по иску индивидуального предпринимателя Лащенова Сергея Владимировича

(ОГРНИП 311618220100062, ИНН: 615511175108)

к Администрации г. Шахты (ИНН 6155027630,ОГРН 1026102773751), Департаменту финансов Администрации г. Шахты (ИНН 6155030270,

ОГРН 1026102779856)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лащенов Сергей Владимирович (далее - истец, ИП Лащенов С.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании с Администрации г. Шахты (далее -ответчик, администрация) за счет казны муниципального образования "Город Шахты" убытков в размере 25 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2020 с Администрации г. Шахты в пользу ИП Лащенова С.В. взысканы убытки в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. В остальной части заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что с учётом гонорарной практики, сложившейся в Ростовской области, сложности дела и осуществления представителем предпринимателя процессуальных действий, суд посчитал возможным удовлетворить требования предпринимателя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация города Шахты обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на то, что факт незаконности действий (либо бездействия) Администрации г. Шахты отсутствует, материалами дела не подтвержден, в связи с чем, администрация считает, что истец не является лицом, право которого было бы нарушено со стороны Администрации г. Шахты, решением судов не было установлено такое нарушение.

В дополнениях к апелляционной жалобе администрация указывает, что ИП Симонова С.С. не оказывала такой юридической услуги ИП Лащенову С.В., как "представление интересов клиента при рассмотрении Административной комиссией Администрации г. Шахты дела об административном правонарушении", поскольку ее не было на заседаниях Административной комиссией при рассмотрении дела об административном правонарушении. Администрация также ссылается на то, что ИП Симонова С.С. не является адвокатом, а также на то, что невозможно установить имеется ли юридическое образование и право на оказание юридических услуг.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Администрации г. Шахты поступило дополнение к апелляционной жалобе.

Суд протокольным определением приобщил дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, представителей не направили, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 31.01.2020 главным специалистом инспекционного отдела Администрации г. Шахты в отношении ИП Лащенова С.В. составлен протокол N 0131 об административном правонарушении по факту совершения ИП Лащеновым С.В. административного правонарушения, предусмотренного п. 13.20 Правил благоустройства, чистоты и порядка в г. Шахты, утвержденных решением Городской Думы г. Шахты N565 от 30.07.2019, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.1. Областного закона от 25.10.2002 N273-ЗС "Об административных правонарушениях".

10.02.2020 ИП Лащеновым С.В. получены протокол по делу об административном правонарушении от 31.01.2020 N 0131 и повестка о вызове на заседание Административной комиссии Администрации г. Шахты для рассмотрения вопроса о привлечении ИП Лащенова С.В. к административной ответственности.

13.02.2020 Административной комиссией Администрации г. Шахты с участием ИП Лащенова С.В. рассмотрен протокол от 31.01.2020 N 0131 и другие материалы дела об административном правонарушении в отношении ИП Лащенова С.В. и вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 3.

В указанном выше постановлении комиссия выявила, что главный специалист инспекционного отдела Администрации г. Шахты Поветкин И.А. ошибочно возбудил в отношении ИП Лащенова С.В. дело об административном правонарушении, которое он не совершал, в связи с чем, отсутствует состав административного правонарушения и дело подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. Защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Для оказания юридической помощи при рассмотрении дела об административном правонарушении ИП Лащенов С.В. (клиент) заключил договор об оказании юридических услуг от 11.02.2020 N 17 с ИП Симоновой Светланой Сергеевной (исполнитель), согласно которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по представлению интересов клиента при рассмотрении Административной комиссией Администрации г. Шахты дела об административном правонарушении, предусмотренного п. 13.20 Правил благоустройства, чистоты и порядка в г. Шахты, утвержденных решением Городской Думы г. Шахты от 30.07.2019 N 565, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 5.1. Областного закона от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" в отношении ИП Лащенова СВ., согласно протоколу об административном правонарушении от 31.01.2020 N0131, а именно:

- консультирование по порядку рассмотрения дела об административном правонарушении,

- правовой анализ доказательств, подтверждающих обоснованность требований Клиента,

- подготовка нормативно-обоснованных пояснений по делу,

- составление ходатайств и заявлений в рамках рассмотрения данного дела (в случае необходимости) (п. 1.1).

В соответствии с вышеуказанным договором ИП Лащенов С.В. перечислил ИП Симоновой С.С. денежные средства, в размере стоимости оказываемых услуг, которая согласно договору составила 25 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.03.2020 N 14.

Оказанные услуги сданы ИП Симоновой С.С и приняты ИП Лащеновым СВ., что подтверждается Актом приема-передачи оказанных услуг от 02.03.2020.

В рамках заключенного договора исполнителем осуществлено консультирование клиента, осуществлен правовой анализ имеющихся доказательств, подготовлены мотивированные пояснения, по результатам рассмотрения которых принято решение об отсутствии состава административного правонарушения и прекращении дела.

Таким образом, обязательство по защите интересов исполнено, цели договора достигнуты.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением Административной комиссией Администрации г. Шахты дела об административном правонарушении.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - Постановление N 25) определено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что главный специалист инспекционного отдела Администрации г. Шахты Поветкин И.А. ошибочно возбудил в отношении ИП Лащенова СВ. дело об административном правонарушении, в целях защиты своих интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении и подготовке письменных объяснений истец заключил договор от N 17 от 11.02.2020 об оказании юридических услуг с ИП Симоновой С.С.

В рассматриваемом случае привлечение истцом представителя на основании заключенного с ним договора для ведения административного дела непосредственно связано с восстановлением своего нарушенного права.

Размер убытков подтверждается договором на оказание юридических услуг от 11.02.2020 N 17, актом приема-передачи оказанных услуг по договору от 02.03.2020, платежным поручением от 18.03.2020 N 14.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о доказанности истцом причинно-следственной связи между действиями ответчика и предъявляемыми истцом расходами.

Довод администрации о том, что истец не является лицом, право которого было бы нарушено со стороны Администрации г. Шахты, в связи с чем, отсутствует причинно-следственная связь, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, что свидетельствует о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащего правового основания, и в связи с защитой своих интересов истец понес расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу, ему причинен вред в виде этих расходов, они подлежат взысканию в его пользу на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ за счет средств соответствующей казны.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Таким образом, лицо, требующее возмещение причиненных ему в результате действия органа государственной власти убытков, должно доказать нарушение возложенных на них обязанностей, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" сформирована правовая позиция о том, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Заявленные по иску расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями администрации, поскольку необходимость их несения явилась прямым следствием неправомерного составления протокола об административном правонарушении с последующим прекращением производства по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт необоснованного возбуждения в отношении предпринимателя органом государственной власти Российской Федерации дела об административном правонарушении и понесенными в связи с необходимостью защиты своих нарушенных прав расходами, апелляционный суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и предъявляемыми истцом расходами.

Оценивая стоимость оказанных юридических услуг, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.03.2012 N 16067/11, от 25.05.2010 N 100/10, от 09.04.2009 N 6284/07, от 20.05.2008 N 18118/07, при определении разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Если суд по собственной инициативе признает понесённые стороной судебные расходы явно завышенными, он, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчёт суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны с учётом таких факторов, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены.

По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о взыскании убытков (расходов на оплату юридической помощи), возникших в связи с рассмотрением в суде общей юрисдикции административного дела, общее правило о полном возмещении убытков не может рассматриваться, как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела именно на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву. В связи с этим арбитражный суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако, это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела. В отсутствие доказательств чрезмерности расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Суд первой инстанции, определяя разумный предел возмещения судебных расходов, правомерно руководствовался стоимостью аналогичных услуг, оказываемых на территории Ростовской области.

ИП Симоновой С.С. в рамках исполнения договора об оказании юридических услуг N 17 от 11.02.2020 подготовлены письменные пояснения по факту возбуждения административного дела N 0131.

Как следует из Выписки из протокола N 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019 о результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 году, пунктом 1.2. предусмотрена средняя ставка за подготовку письменных консультаций, справок по правовым вопросам в размере 9 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с учётом гонорарной практики, сложившейся в Ростовской области, сложности дела и осуществления представителем предпринимателя процессуальных действий в связи с рассмотрением административной комиссией дела об административном правонарушении, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования предпринимателя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Довод администрации о том, что ИП Симонова С.С. не является адвокатом и невозможно установить указанные сведения о том, имеется ли юридическое образование и право на оказание юридических услуг, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 11.02.2020 N 17 и акт приема-передачи оказанных услуг по договору от 11.02.2020 N 17 (л.д. 15-17), в которых указана ИП Симонова С.С. (ИНН: 615510648048, ОГРНИП: 314618223800043) из сведений Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что основным видом деятельности является: 69.10 Деятельность в области права и дополнительным видом деятельности - 70.22 Консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления.

Администрация могла ознакомиться с материалами судебного дела, в том числе посредством сервиса - онлайн-ознакомление с судебными делами.

Факт оплаты услуг по договору подтверждается платежным поручением от 18.03.2020 N 14 (л.д. 18).

Довод администрации о том, что ИП Симонова С.С. не могла оказывать юридические услуги не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку действующее законодательство не содержит запрета относительно использования услуг посредников, в частности, возможности обращаться за помощью к сторонним юридическим фирмам для оказания юридических услуг, а также не устанавливает обязательного требования к представителю в части наличия юридического образования для подготовки письменных пояснений (статьи 59, 60 АПК РФ).

Доводы администрации о мнимости заключенных договоров не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку они носят лишь предположительный характер.

Участники гражданского оборота свободны в заключении различного рода договоров и самостоятельно приобретают гражданские права и обязанности по заключенным договорам.

Достоверных доказательств, подтверждающих мнимость заключенных договоров, администрацией в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Недействительность заключенных договоров судом не установлена.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2020 по делу N А53-9033/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

С.В. Пименов С.С. Филимонова