Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2020 г. N 17АП-9815/20 по делу N А60-52749/2019

г. Пермь

06 ноября 2020 г.

Дело N А60-52749/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сыровой О.С.,

при участии ответчика Мамедова И.М.о., паспорт

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Мамедова Имзады Мехман оглы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2020 по делу N А60-52749/2019

по иску Администрации города Нижний Тагил

к индивидуальному предпринимателю Мамедову Имзаде Мехман оглы (ИНН 662306638769, ОГРН 312662316500095)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Нижний Тагил (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мамедову Имзаде Мехман оглы (ответчик) о взыскании арендной платы по договору аренды земельного участка от 04.12.2006 N 65 за период с 01.07.2017 по 28.02.2018 в сумме 385772 руб. 66 коп., неустойки за период с 11.07.2017 по 28.02.2018 в сумме 45642 руб. 39 коп. (с учетом уточнения истцом размера иска, принятого в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик с принятым решением не согласился, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд первой инстанции не учел, что 18.03.2015 часть помещений была продана ответчиком иному лицу, ввиду чего начисление арендной платы исключительно ответчику неправомерно, арендная плата должна начисляться пропорционально площади помещений, находящихся в собственности ответчика. Также ответчик не согласен с применением при расчете арендной платы ставки 4,4 % кадастровой стоимости земельного участка, полагает, что арендная плата составляет 2,0 % от кадастровой стоимости, так как вид землепользования не изменялся; ответчик не согласен с начислением неустойки с учетом прекращения действия договора аренды.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 03.11.2020.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в силу статей 123, 156 АПК РФ.

От истца в суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и Мамедовым Гамлетом Мехман оглы (арендатором) заключен договор аренды земельного участка от 04.12.2006 N 65в, в соответствии с которым арендатору в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 66:56:0204001:35 площадью 10870 кв.м, в том числе: 567 кв.м для эксплуатации административного здания, 10247 кв.м для эксплуатации гаража, 56 кв.м для эксплуатации теплого пристроя, расположенный по адресу г. Нижний Тагил, ул. Кулибина, 64, корп. 1.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи.

Срок действия договора установлен до 01.02.2016 (п. 2.1. договора). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 20.03.2007.

Ответчик приобрел в собственность расположенное на земельном участке недвижимое имущество, что подтверждается свидетельством от 04.04.2014 N 66АЖ386594, ввиду чего к ответчику перешли права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка N 65в, о чем заключено дополнительное соглашение к договору от 18.04.2014.

В п. 3.2 договора закреплена обязанность арендатора ежемесячно вносить арендную плату до десятого числа текущего месяца в размере 1/12 ставки арендной платы с перечислением в УФК по Свердловской области.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке независимо от арендатора в соответствии с федеральным законодательством и законодательством Свердловской области.

В соответствии с п. 5.2 договора в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 0,3 % от размера задолженности до полного погашения возникшей задолженности, а с 01.01.2018 - 0,1% (в редакции дополнительного соглашения от 08.12.2017).

Как указал истец в исковом заявлении, у ответчика образовалась задолженность по арендным платежам. Также ответчику начислена неустойка в связи с нарушением сроков внесения арендных платежей.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 27.02.2018 N 53 с требованием погасить имеющуюся задолженность и уплатить неустойку. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела, отсутствия доказательств погашения задолженности, наличия оснований для начисления неустойки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что ответчик использует земельный участок с кадастровым номером N 66:56:0204001:35 площадью 10870 кв.м по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Кулибина, 64, корп. 1. Собственнику недвижимости земельный участок был предоставлен, в том числе 567 кв.м для эксплуатации административного здания, 10247 кв.м для эксплуатации гаража, 56 кв.м для эксплуатации теплого пристроя.

Земельный участок с кадастровым номером N 66:56:0204001:35 отнесен к публичным землям, ввиду чего размер платы за его использование является регулируемым.

Удовлетворяя иск у полном объеме, суд первой инстанции признал выполненный истцом расчет размера задолженности ответчика (т.2 л.д.20) обоснованным. В данном расчете истцом во внимание принята кадастровая стоимость земельного участка 12046677 руб. 50 коп., умноженная на размер доли помещения ответчика в здании 0,9693106, ставку арендной платы 4,4 % кадастровой стоимости (п.73 постановления Правительства Свердловской области N 1855-п) как для прочих земельных участков, коэффициенты увеличения.

Согласно п.15 Ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории города Нижний Тагил, утвержденных постановлением Правительства Свердловской области N 1855-п от 30.12.2011, для расчета арендной платы за земельные участки под объектами торговли применяется ставка 9 % кадастровой стоимости.

Обосновывая примененную в расчете ставку (4,4 % кадастровой стоимости) как для "прочих" земельных участков, установленную в п.73 в ходе судебного разбирательства истец указывал на использование земельного участка ответчиком в целях торговли, расположение на земельном участке торгового центра "Южный" (т.2 л.д.21-22).

Ответчиком доказательства обратного в порядке ст.65 АПК РФ не представлены. То обстоятельство, что в 2006 году земельный участок был предоставлен собственнику недвижимости для эксплуатации административного здания с гаражом и теплым пристроем, а также что ранее истцом расчеты арендной платы выполнялись с использованием ставки, равной 2, значения для правильного рассмотрения дела не имеет, так как фактическое использование земельного участка подлежит учету при расчете размера арендной платы.

С учетом использования ответчиком земельного участка в целях торговли (для размещения торгового центра), выполненный истцом расчет задолженности по арендной плате с применением ставки 4,4 %, неустойки в любом случае не превышает размер арендной платы за использование земельного участка в рассматриваемый период.

При таких обстоятельствах приведенные ответчиком доводы о том, что в расчете доля помещения ответчика в здании (0,9693106) вычислена неверно, без учета реализации иному лицу части помещений, судом апелляционной инстанции отклонены как не имеющие значения для правильного рассмотрения дела.

Поскольку ответчик доказательств уплаты арендной платы арбитражному суду не представил, а суд первой инстанции не был вправе выйти за пределы заявленных требований, указанная истцом сумма задолженности на основании ст.ст. 307, 309, 310, 330, 614 ГК РФ правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не опровергают обоснованность выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2020 по делу N А60-52749/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

Д.И. Крымджанова В.В. Семенов