Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 г. N 11АП-12532/20 по делу N А65-4821/2020

г. Самара

05 ноября 2020 г.

Дело N А65-4821/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Драгоценновой И.С., Бажана П.В.,

при ведении протокола судебного заседания Гилевским А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Акционерного общества "Сетевая компания" (до переименования - Открытое акционерное общество "Сетевая компания") на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 августа 2020 года по делу N А65-4821/2020 (судья Бредихина Н.Ю.),

по заявлению открытого акционерного общества "Сетевая компания", г. Казань,

к Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Казань,

о признании предостережения от 19.11.2019 N 13/17 незаконным и его отмене,

с участием в судебном заседании: от акционерного общества "Сетевая компания" - представители Глухов И.А. (доверенность от 02.03.2020), Рахматуллина А.Р. (доверенность от 25.12.2017), от Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - представители Нигматзанова Э.Р. (доверенность от 15.01.2020), Нурисламова Ю.С. (доверенность от 13.12.2019),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сетевая компания" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Приволжское управление Ростехнадзора) (далее - ответчик, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 19.11.2019 N 13/17 в отношении ОАО "Сетевая компания".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает на то, что пункт 1.1.1 гл. 1.1 ПУЭ, предусматривает, что Правила устройства электроустановок (ПУЭ) распространяются на вновь сооружаемые и реконструируемые электроустановки постоянного и переменного тока напряжением до 750 кВ. К действующим установкам правила носят рекомендательный характер.

Податель жалобы считает, что вывод об обязательном или рекомендательном характере ПУЭ, зависит от конкретного вида работ, проводимого ОАО "Сетевая компания".

В апелляционной жалобе также указывает, что прокладка изолированного провода СИП по телу опоры с применением дистанционных фиксаторов полностью удовлетворяет требованиям электробезопасности и не несет угрозы жизни и здоровью населения.

Податель жалобы отмечает, что прибор учета сам по себе не является линейным объектом, проведенные работы по монтажу прибора учета на опоре и прокладке провода СИП по телу опоры, не являются капитальным строительством или реконструкцией линейного объекта.

Приволжское управление Ростехнадзора представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 03.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От заявителя поступили возражения на отзыв, в которых отмечается, что заявитель исполнил Предписание от 08.11.2019 N 43-13-82-425, связанное с данным же событием, вменяемым Управлением в качестве нарушения, но данный факт не свидетельствует о добровольности исполнения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчика просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав явившихся представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ответчиком на основании распоряжения от 21.10.2019 N 3029 в период с 24.10.2019 по 08.11.2019 в отношении заявителя была проведена внеплановая документарная проверка с целью реализации соответствующих контрольно-надзорных мероприятий для оценки обстоятельств, изложенных в мотивированном представлении от 17.10.2019 N 13/19 о фактах, указанных в обращении гр.Хазеевой А.Ш. на предмет установки приборов учета на опоре ВЛ с вводом проводов снизу и о возможности приближения детей к данным проводам.

По результатам проверки в отношении заявителя составлен акт от 08.11.2019 N 43-13-82-425 и выдано предписание от 08.11.2019.

Поскольку подобные прокладки проводов СИП по установленным приборам учета могут наблюдаться у заявителя и на других опорах, ответчиком было направлено предостережение, учитывая информацию от иных обращающихся в адрес ответчика граждан.

Заявитель, не согласившись с выданным предостережением, оспорил его в судебном порядке.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 4 части 2 статьи 8.2 Закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) установлено, что в целях профилактики нарушений обязательных требований органы государственного контроля (надзора) выдают предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований.

Согласно части 5 статьи 8.2 Закона N 294-ФЗ при условии, что иное не установлено федеральным законом, при наличии у органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля сведений о готовящихся нарушениях или о признаках нарушений обязательных требований, полученных в ходе реализации мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, либо содержащихся в поступивших обращениях и заявлениях (за исключением обращений и заявлений, авторство которых не подтверждено), информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации в случаях, если отсутствуют подтвержденные данные о том, что нарушение обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, причинило вред жизни, здоровью граждан, вред животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также привело к возникновению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера либо создало непосредственную угрозу указанных последствий, и если юридическое лицо, индивидуальный предприниматель ранее не привлекались к ответственности за нарушение соответствующих требований, орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля объявляют юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагают юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, и уведомить об этом в установленный в таком предостережении срок орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований должно содержать указания на соответствующие обязательные требования, требования, установленные муниципальными правовыми актами, нормативный правовой акт, их предусматривающий, а также информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) юридического лица, индивидуального предпринимателя могут привести или приводят к нарушению этих требований (часть 6 статьи 8.2 Закона N 294-ФЗ).

Исходя из анализа норм Закона N 294-ФЗ, выдаваемые предостережения являются своеобразной профилактикой нарушений обязательных требований, установленных действующим законодательством.

В основание оспариваемого предостережения ответчиком положен вывод о необходимости соблюдения заявителем требований пункта 1.1.3 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго России от 19.06.2003 N 229, пункта 1.5.32, пункта 2.1.32, пункта 2.1.33 Правил устройства электроустановок при выборе способа прокладки провода СИП до щита учета на опорах ВЛ.

С целью обеспечения надежной, безопасной и рациональной эксплуатации электроустановок и содержания их в исправном состоянии приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 утверждены "Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей" и "Правила устройства электроустановок".

Правила распространяются на организации независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, индивидуальных предпринимателей, а также граждан -владельцев электроустановок напряжением выше 1000 В (далее - потребители). Они включают в себя требования к потребителям, эксплуатирующим действующие электроустановки напряжением до 220 кВ включительно.

Правила не распространяются на электроустановки электрических станций, блок-станций, предприятий электрических и тепловых сетей, эксплуатируемых в соответствии с правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей (пункт 1.1.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей).

Согласно пунктам 2.1.32, 2.1.33, 2.1.34 Правил устройства электроустановок при выборе вида электропроводки и способа прокладки проводов и кабелей должны учитываться требования электробезопасности и пожарной безопасности. Выбор видов электропроводки, выбор проводов и кабелей и способа их прокладки следует осуществлять в соответствии с таблицей 2.1.2. При наличии одновременно двух или более условий, характеризующих окружающую среду, электропроводка должна соответствовать всем этим условиям. Оболочки и изоляция проводов и кабелей, применяемых в электропроводках, должны соответствовать способу прокладки и условиям окружающей среды. Изоляция, кроме того, должна соответствовать номинальному напряжению сети.

В силу пункта 2.1.4 Правил устройства электроустановок (ПЭУ) при открытой электропроводке применяются следующие способы прокладки проводов и кабелей: непосредственно по поверхности стен, потолков и т.п., на струнах, тросах, роликах, изоляторах, в трубах, коробах, гибких металлических рукавах, на лотках, в электротехнических плинтусах и наличниках, свободной подвеской и т.п.

Из материалов дела установлено, что провод СИП относится к наружным установкам.

В таблице 2.1.2 "Выбор видов электропроводок, способов прокладки и проводов и кабелей", на которую имеется ссылка в пункте 2.1.33 Правил устройства электроустановок, в качестве провода и кабеля наружной установки указан кабель в неметаллической и металлической оболочках.

В данном случае подразумевается кабель в неметаллической и металлической оболочках, а не дополнительная защита.

Пунктом 2.1.47 Правил устройства электроустановок (ПЭУ) предусмотрено, что в местах, где возможны механические повреждения электропроводки, открыто проложенные провода и кабели должны быть защищены от них своими защитными оболочками, а если такие оболочки отсутствуют или недостаточно стойки по отношению к механическим воздействиям, - трубами, коробами, ограждениями или применением скрытой электропроводки.

Суд первой инстанции верно указал на то, что СИП должен относиться к категории защищенных, иметь изоляцию из трудносгораемого светостабилизированного синтетического материала, стойкого к ультрафиолетовому излучению и воздействию озона.

В данном случае проводка по опоре выполнена самонесущим изолированным проводом (СИП). Самонесущий изолированный провод - скрученные в жгут изолированные жилы, причем несущая жила может быть как изолированной, так и неизолированной. Механическая нагрузка может восприниматься или несущей жилой, или всеми проводниками жгута (пункт 2.4.2 Правил устройства электроустановок).

Согласно положениям ГОСТ 31946-2012 самонесущий изолированный провод -многожильный провод для воздушных линий электропередачи, содержащий изолированные жилы и несущий элемент, предназначенный для крепления или подвески провода и выполняющий функцию нулевого рабочего (N) или нулевого защитного (PE) или совмещенного нулевого рабочего и нулевого защитного проводников (PEN).

Доводы заявителя о том, что ПУЭ, соблюдение которых вменяется заявителю в обязанность, носит рекомендательный характер, судом первой инстанции верно признаны несостоятельными, с учетом позиции, изложенной ответчиком, исходя из следующего.

Все главы Правил устройства электроустановок утверждены приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.07.2002 N 204.

Постановлением Правительства РФ от 08.05.1992 N 305 "О государственной регистрации ведомственных нормативных актов" с 15 мая 1992 года введена государственная регистрация нормативных актов министерств и ведомств Российской Федерации, затрагивающих права и законные интересы граждан или носящих межведомственный характер (п.1).

Следовательно, если нормативный акт ведомства не затрагивал права и законные интересы граждан или не носил межведомственный характер, он в государственной регистрации не нуждался.

Правилами подготовки ведомственных нормативных актов, утв. постановлением Правительства РФ от 23.07.1993 N 722 "Об утверждении Правил подготовки ведомственных нормативных актов" в п.4 установлено, что ведомственный нормативный акт может быть издан совместно несколькими центральными органами федеральной исполнительной власти или одним из них по согласованию с другими.

Как указано выше, Правила устройства электроустановок приняты Минэнерго РФ, не совместно с другими министерствами и ведомствами.

В соответствии с п.6 постановления Правительства РФ "О государственной регистрации ведомственных нормативных актов" от 08.05.1992 N 305 с 15 мая 1992 года министерствам и ведомствам следовало обеспечить своевременное опубликование зарегистрированных нормативных актов, в частности, в ведомственных изданиях.

Указом Президента РФ от 21.01.1993 N 104 "О нормативных актах центральных органов государственного управления Российской Федерации" в п.1 было установлено, что нормативные акты министерств и ведомств РФ, затрагивающие права, свободы и законные интересы граждан или носящие межведомственный характер, принятые после 01 марта 1993 года и прошедшие государственную регистрацию в Минюсте РФ, подлежат официальному опубликованию в газете "Российские вести", если иное не предусмотрено законодательством.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что требований по опубликованию нормативных правовых актов, которые не нужно регистрировать в Минюсте РФ, Указ Президента РФ от 21.01.1993 N 104 не содержал.

Впоследствии постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 13 апреля 1993 года N 307 "О регистрации и опубликовании ведомственных нормативных актов" предусмотрено, что акты, не подлежащие в соответствии с законодательством опубликованию, вступают в силу со дня присвоения им номера государственной регистрации, если в самом акте не указан более поздний срок.

В постановлении Правительства РФ N 1009 от 13.08.1997 (в редакции от 11.02.1999) в п. 17 появилась новая норма, согласно которой акт, признанный Министерством юстиции РФ, не нуждающимся в государственной регистрации, подлежит опубликованию в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, утвердившим акт. При этом порядок вступления данного акта в силу также определяется федеральным органом исполнительной власти, издавшим акт.

В обжалуемом решении верно отмечено, что принятый 23.05.1996 Указ Президента РФ N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" не содержал требования о распространении требований, имеющих обратную юридическую силу на ранее принятые нормативно правовые акты федеральных органов исполнительной власти.

Согласно части II, п. 10 постановления Правительства РФ от 13 августа 1997 года N 1009 "Об утверждении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации" государственной регистрации подлежат нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций, имеющие межведомственный характер, независимо от срока их действия, в том числе акты, содержащие сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера. Указанные Правила не распространяются на данные правоотношения, следовательно, Правила устройства электроустановок регистрации не подлежат.

В соответствии с абз. 5 п. 17 постановления Правительства РФ от 13 августа 1997 года N 1009 акт, признанный Министерством юстиции Российской Федерации не нуждающимся в государственной регистрации, подлежит опубликованию в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, утвердившим акт. При этом порядок вступления данного акта в силу также определяется федеральным органом исполнительной власти, издавшим акт.

Суд первой инстанции верно указал на то, что только в случае, если нормативный правовой акт нуждался в регистрации и не прошел государственную регистрацию; либо прошел, но не опубликован в установленном порядке, не влечет правовых последствий (п.8,9,10 Указа Президента РФ N 763 с изменениями от 02.02.2013).

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.05.2000 N 19 "О внесении изменений и дополнений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации" под нормативным правовым актом понимается изданный в установленном порядке акт управомоченного на то органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, устанавливающий правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом.

При этом орган, издавший Правила устройства электроустановок, опубликовал их.

В соответствии со ст. 46 Закона о техническом регулировании со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Судом первой инстанции верно сделана ссылка на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 в рамках дела N А65-866/2020 по заявлению заявителя об оспаривании предписания ответчика, выданного по результатам проверки по обращению гр. Хазеевой А.Ш., в котором отражены аналогичные выводы при оспаривании заявителем Предписания от 08.11.2019 N 43-13-82-425, связанного с данным же событием, вменяемым Управлением в качестве нарушения акционерному обществу "Сетевая компания".

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.10.2020 по делу N А65-866/2020 кассационная жалоба открытого акционерного общества "Сетевая компания" на указанное постановление суда апелляционной инстанции оставлена без удовлетворения.

Кроме того, в обязанность заявителю вменено не только соблюдение требований ПУЭ, но и необходимость при выборе способа прокладки учета требований электробезопасности, чем нарушены пункт 1.1.3 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, (далее - ПТЭЭСиС), а именно: не обеспечивается безопасная эксплуатация оборудования, при этом возникает недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, в процессе эксплуатации. Также имеется ссылка на Правила устройства электроустановок, к которым также отсылает пункт 1.1.3 ПТЭЭСиС.

В обжалуемом решении верно отмечено, что предостережение содержит не только ссылку на ПУЭ, но и на пункт 1.1.3 ПТЭЭСиС, в котором указано, что безопасная эксплуатация оборудования, зданий и сооружений обеспечивается положениями инструкций и других нормативно-технических документов. К таким нормативно-техническим документам относятся Правила устройства электроустановок.

Ссылка на Правила устройства электроустановок сделана и самим заявителем в рабочем проекте (раздел 11 пояснительной записки ИСУЭ-СК.ТРП.2019.02-ПЗ).

Монтаж электрооборудования на опоре ВЛ, а именно: спуск провода к наружному щиту учета, был произведен в 2019 году, на это указано и в жалобе гр. Хазеевой, и в приемосдаточной документации. Подтверждением того, что речь идет о вновь сооружаемом объекте, является и раздел 3 пояснительной записки ИСУЭ-СК.ТРП.2019.02-ПЗ "Цели, назначение и область использования", где прописано, что имеет место быть "строительство" системы интеллектуального учета.

В рассматриваемом случае сетевой организацией проведены работы по установке современных интеллектуальных приборов учета нового поколения, позволяющих решать целый комплекс задач от дистанционного снятия показаний счетчиков до контроля параметров поставляемой электрической энергии.

В данном случае заявителем произведено изменение первоначально установленного показателя функционирования, поскольку помимо функции по передаче электрической энергии на линии появилась новая функция интеллектуального учета электроэнергии в виде программно - аппаратного комплекса, включающая в себя измерительные ТТ, вторичные цепи, интеллектуальные приборы учета (счетчики) расхода электрической энергии с функцией сбора и передачи данных и управления нагрузкой потребителя, программное обеспечение управления ИПУ и первичной обработки данных.

Соответственно, мероприятия по установке современных интеллектуальных приборов учета повлекли за собой улучшение показателей его функционирования, что свидетельствует о том, что произведенные работы в соответствии с определением реконструкции линейных объектов, предусмотренным пунктом 14.1 статьи 1 ГрК РФ, относятся к реконструкции линейных объектов.

Ссылка на Правила устройства электроустановок также содержится и в Техническом задании на проведение энергосберегающих мероприятий, являющихся приложением N 12 к энергосервисному договору между ОАО "Сетевая компания" и ПАО "Ростелеком". Согласно раздела 11 пояснительной записки ИСУЭ-СК.ТРП.2019.02-ПЗ: Все работы по монтажу и подключению приборов учета электрической энергии производить в соответствии с "Правилами устройства электроустановок главы 1.5. Поэтому в постановлении имеется ссылка на пункт 1.5.32 ПУЭ, который гласит: Электропроводки к счетчикам должны отвечать требованиям, приведенным в гл. 2.1 и 3.4.

Суд первой инстанции верно отметил, что Глава 2.1 ПУЭ (6 издание) - это действующая глава. Требования главы 2.1 Правил являются обязательными для всех ведомств.

Пункт.2.1.1 главы 2.1 ПУЭ (6 Издание) устанавливает, что настоящая глава Правил распространяется на электропроводки силовых, осветительных и вторичных цепей напряжением до 1 кВ переменного и постоянного тока, выполняемые внутри зданий и сооружений, на наружных их стенах, территориях предприятий, учреждений, микрорайонов, дворов, приусадебных участков, на строительных площадках с применением изолированных установочных проводов всех сечений. Так как способ прокладки выбран по телу опоры, а не по воздуху подлежит применению глава 2.1 ПУЭ (6 Издание), а не глава 2.4 ПУЭ 7-е издание.

В обжалуемом решении указано, что и глава 2.1 Правил устройства электроустановок, и глава 2.4 находятся в общем разделе 2 Правил устройства электроустановок "Передача электроэнергии".

Доводы заявителя о необходимости применения в данном случае положений Главы 2.4 ПУЭ "Воздушные линии электропередачи напряжением до 1 кв", а не Главы 2.1 ПУЭ, судом первой инстанции верно признаны несостоятельными, поскольку в указанной главе предусмотрены требования к проводам, проложенных воздушным способом, а не по телу опоры, как это имеет место в рассматриваемом случае.

В соответствии с положениями п. 2.4.2 ПУЭ воздушная линия (ВЛ) электропередачи напряжением до 1 кВ - устройство для передачи и распределения электроэнергии по изолированным или неизолированным проводам, расположенным на открытом воздухе и прикрепленным линейной арматурой к опорам, изоляторам или кронштейнам, к стенам зданий и к инженерным сооружениям.

Судом первой инстанции также отмечено, что подобная характеристика проложенного провода по телу опоры как воздушной линии, будет свидетельствовать о необходимости соблюдения требований к размещению ВЛ, в частности, установленных п.2.4.55 ПУЭ.

Так, в силу п. 2.4.55 ПУЭ расстояние по вертикали от проводов ВЛИ ( воздушных линий электропередачи с применением самонесущих изолированных проводов) до поверхности земли в населенной и ненаселенной местности до земли и проезжей части улиц должно быть не менее 5 м. Оно может быть уменьшено в труднодоступной местности до 2,5 м и в недоступной ( склоны гор, скалы, утесы) - до 1 м, расстояние от СИП и изолированных проводов до поверхности земли на ответвлениях к вводу должно быть не менее 2,5 м, расстояние от неизолированных проводов до поверхности земли на ответвлениях к вводам должно быть не менее 2,75 м.

При соблюдении таких требований дополнительная механическая защита действительно не требуется, поскольку защитным фактором будет являться, в том числе и расположение ВЛ на значительном удалении от поверхности земли, в то время как счетчик на опоре размещен на расстоянии 1,2 -1, 3 м от поверхности земли, что, в свою очередь, не отвечает требованиям безопасности.

Доводы заявителя со ссылкой на отсутствие выявленных нарушений со стороны заявителя в аналогичной ситуации в рамках проведенной Челнинским территориальным отделом проверки, суд первой инстанции правильно отклонил, поскольку они не могут свидетельствовать о неправомерности действий ответчика в рамках иных проведенных проверок.

Доводы заявителя о том, что предостережение не учитывает обстоятельства, которые могут иметь место в отдельно взятых случаях, и соответственно, оснований для выдачи предостережения в целом не имеется, суд первой инстанции верно признал несостоятельными, поскольку предостережение как раз имеет своей целью профилактику возможных нарушений, и направлено на то, чтобы заявитель в своей дальнейшей деятельности учитывал требования законодательства и применял их в каждом отдельно взятом случае.

Доводы заявителя о возникновении у него значительных финансовых затрат при проведении мероприятий по дополнительной защите проводов, судом первой инстанции также правомерно отклонены, поскольку данные доводы не свидетельствуют о невозможности выдачи в целях профилактики нарушений предостережения, в котором указано на необходимость соблюдения в своей деятельности требований ПУЭ и ПТЭЭСиС, направленных на обеспечение безопасности, при проведении установки счетчиков на опорах ВЛ.

Суд первой инстанции верно счел, что предложение заявителю принять меры к соблюдению обязательных требований вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, носит превентивный характер, не возлагает на заявителя каких-либо обязанностей, кроме как принять меры к соблюдению обязательных условий, установленных нормами права.

Установив отсутствие нарушений порядка составления и направления предостережения, а также то, что оспариваемым предостережением не предусмотрены ответственность или наступление правовых последствий за его неисполнение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предостережение носит профилактический характер о недопустимости нарушения обязательных требований; само по себе предостережение о необходимости соблюдения обязательных требований не может нарушать права заявителя, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Довод подателя жалобы о том, что прокладка изолированного провода СИП по телу опоры с применением дистанционных фиксаторов полностью удовлетворяет требованиям электробезопасности и не несет угрозы жизни и здоровью населения, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку судом первой инстанции на основании представленных доказательств было установлено, что заявителем нарушены требования ПУЭ и ПТЭЭСиС.

Ссылку подателя жалобы на то, что прибор учета сам по себе не является линейным объектом, проведенные работы по монтажу прибора учета на опоре и прокладке провода СИП по телу опоры, не являются капитальным строительством или реконструкцией линейного объекта, арбитражный апелляционный суд считает несостоятельной в связи со следующим.

Как верно указано в обжалуемом решении, в рассматриваемом случае мероприятия по установке современных интеллектуальных приборов учета повлекли за собой улучшение показателей его функционирования, что свидетельствует о том, что произведенные работы в соответствии с определением реконструкции линейных объектов, предусмотренным пунктом 14.1 статьи 1 ГрК РФ, относятся к реконструкции линейных объектов.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, которые были исследованы судом первой инстанции и которым дана надлежащая правовая оценка, следовательно, они не могут повлиять на законность и обоснованность выводов, сделанных судом в обжалуемом решении.

Таким образом, суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения верно установил все значимые обстоятельства по делу и применил нормы законодательства, подлежащие применению.

С учетом вышеизложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 августа 2020 года по делу N А65-4821/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Корастелев

Судьи

И.С. Драгоценнова П.В. Бажан