Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 г. N 09АП-47086/20 по делу N А40-11124/2020

г. Москва

05 ноября 2020 г.

Дело N А40-11124/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Е.Б. Расторгуева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Г. Кургановым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2020 года по делу N А40-11124/20, принятое по исковому заявлению Акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329) к Индивидуальному предпринимателю Атрошенко Виктору Васильевичу о взыскании задолженности в размере 46 509, 45 руб. и пени в размере 10 202, 02 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Моснергосбыт" обратилось в суд с иском о взыскании с гражданина Атрошенко Виктора Васильевича задолженность в размере 46 509, 45 руб., пени в размере 10 202, 02 руб.

На основании определения от 17.10.2019 по гражданскому делу N 2-4881/19 Никулинского районного суда города Москвы дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, в связи с имеющимся у ответчика статуса Индивидуального предпринимателя.

Решением от 14 июля 2020 года по делу N А40-11124/2020 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и передать дело по подсудности в Никулинский районный суд.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "Мосэнергосбыт" и гражданин Атрошенко Виктор Васильевич являются сторонами по договору энергоснабжения, согласно которому истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Местом исполнения договора энергоснабжения (точкой поставки электроэнергии) является помещение, расположенное по следующему адресу: 119019, Москва г., Никитский бульв., д.12, кв.36.

Данный договор заключен в порядке статьи 540 Гражданского Кодекса Российской Федерации, п. 69 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442 и п. 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 которыми установлено, что договор энергоснабжения с гражданином-потребителем считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети либо со дня возникновения права собственности или права пользования на жилое помещение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции установи, что поскольку уведомления от ответчика о расторжении договора энергоснабжения не поступало, потребление электроэнергии продолжает осуществляться, то договор энергоснабжения является действующим.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик нарушил свою обязанность по оплате принятой энергии, в связи с чем, полагает, что общая сумма задолженности ответчика за период с 01.06.2016 по 31.10.2018 составляет 46 509, 45 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 309, 31, 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истцом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств возникновения у ответчика задолженности в размере 46 509, 45 руб., отметив, что приложенная истцом расшифровка задолженности абонента в отсутствие каких-либо документов подтверждающих факт передачи электроэнергии, выставления счетов и т.д., не может с достоверностью свидетельствовать о надлежащем исполнении истцом обязательств и как следствие возникновении у ответчика обязанности по оплате электроэнергии, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец просит передать дело на рассмотрении по подсудности в Никулинский районный суд.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27, статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом РФ или федеральным законом.

Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) (ред. от 28.03.2018).

В силу абзаца первого п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

При рассмотрении гражданского дела N 2-4881/19 Никулинский районный суд установил, что ответчик имеет статус индивидуального предпринимателя, спор, возникший между АО "Мосэнергосбыт" и Атрошенко Виктором Васильевичем по расчету за оказанные услуги по передаче электрической энергии по договору энергоснабжения, является имущественным, носит экономический характер, в связи с чем, определением от 17 октября 2019 года спор передан на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно части 6 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, направленное из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд или из арбитражного суда в суд общей юрисдикции, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

При таких обстоятельствах, данный спор в соответствии со статьями 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что в материалы дела представлена расшифровка задолженности абонента и расчет пени согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации является верным и подтверждает наличие задолженности на лицевом счете N 05040-057-18, подлежит отклонению доказательств подтверждающих факт передачи электроэнергии, выставления счетов и т.д., в материалы дела не представлено, равно как и то, что прибор учета вышел из строя и не может быть принят к расчетам, документально не подтверждено, в связи с чем, оснований полагать, что на стороне ответчика возникла обязанность по оплате электрической энергии, в отсутствие доказательств ее поставки истцом не имеется.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2020 года по делу N А40-11124/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев